Έννοια του καθήκοντος για τον μετριασμό των ζημιών
Μαζί με συνεισφορά αμέλεια, ένα καθήκον μετριασμού των ζημιών θεωρείται ως «μείωση της αποζημίωσης"[1] παράγοντας. Ωστόσο, σε αντίθεση με τη συνεισφορά της αμέλειας, το καθήκον μετριασμού των ζημιών προκύπτει μόνο μετά την παράβαση διεθνούς υποχρέωσης. Αυτό συνεπάγεται υποχρέωση ενός θιγόμενου μέρους να "λάβετε μέτρα για να ελαχιστοποιήσετε την απώλεια του, από την μία, και [απέχω] από το να κάνει οτιδήποτε για να αυξήσει την απώλεια του από την άλλη".[2] Η αξιολόγηση τέτοιων βημάτων γίνεται κατά περίπτωση βάσει του κριτηρίου της λογικής.[3]
Γενικά, το καθήκον μετριασμού των ζημιών αναγνωρίζεται ως γενική αρχή του δικαίου.[4] Αυτό σημαίνει ότι μπορεί να εφαρμοστεί ακόμα και όταν δεν αναφέρεται ρητά. Όπως κατέχει το Τσιμέντο της Μέσης Ανατολής, «Αυτό το καθήκον μπορεί να θεωρηθεί μέρος των Γενικών Αρχών του Νόμου που, με τη σειρά, αποτελούν μέρος των κανόνων του διεθνούς δικαίου που ισχύουν σε αυτήν τη διαφορά σύμφωνα με το άρθρο. 42 της Σύμβασης ICSID."[5]
Ωστόσο, Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι το καθήκον αυτό δεν συνίσταται σε καμία νομική υποχρέωση που θα μπορούσε να δημιουργήσει νομική ευθύνη. Είναι μάλλον η αποτυχία του από το θιγόμενο κόμμα που μπορεί «αποκλείει την ανάκτηση σε αυτό το βαθμό."[6] Αυτή η αρχή δημιουργήθηκε στο ICJ Πρόγραμμα Gabčíkovo-Nagymaros υπόθεση:
Η Σλοβακία υποστήριξε επίσης ότι ενεργούσε υπό την υποχρέωση να μετριάσει τις ζημίες όταν πραγματοποίησε το Variant C. Δήλωσε ότι «Είναι μια γενική αρχή του διεθνούς δικαίου ότι ένα μέρος που τραυματίστηκε από τη μη εκτέλεση άλλου συμβαλλόμενου μέρους πρέπει να επιδιώξει να μετριάσει τη ζημία που υπέστη». Από μια τέτοια αρχή προκύπτει ότι ένα τραυματισμένο κράτος που δεν έλαβε τα απαραίτητα μέτρα για τον περιορισμό της ζημίας που υπέστη δεν θα είχε το δικαίωμα να ζητήσει αποζημίωση για τη ζημία που θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί. Ενώ αυτή η αρχή μπορεί έτσι να παρέχει μια βάση για τον υπολογισμό των ζημιών, δεν θα μπορούσε, αφ 'ετέρου, να δικαιολογήσετε ένα κατά τα άλλα άδικοτ.[7]
Αν και ο ενάγων πρέπει να αποδείξει ότι η απώλεια που προκλήθηκε προκλήθηκε από τον εναγόμενο, Το βάρος της απόδειξης ότι ο ενάγων απέτυχε να μετριάσει τις ζημίες βαρύνει πάντα τον εναγόμενο.[8]
Συζητάμε την εφαρμογή του καθήκοντος για τον περιορισμό των ζημιών από τα διαιτητικά δικαστήρια παρακάτω.
Εφαρμογή του καθήκοντος για τον περιορισμό των ζημιών από τα Διαιτητικά Δικαστήρια
· Υποθέσεις αξιώσεων σύμβασης
Ακόμη και στην επενδυτική διαιτησία, η υποχρέωση μετριασμού των ζημιών έχει εφαρμοστεί γενικά σε υποθέσεις αξιώσεων βάσει σύμβασης, όπως οι υποθέσεις του δικαστηρίου αξιώσεων Ιράν-ΗΠΑ.
Για παράδειγμα, στο Εργαστήρια Endo υπόθεση, η διαφορά αφορούσε την πληρωμή εκκρεμών τιμολογίων για τη μεταφορά εμπορευμάτων, καθώς και μια πληρωμή για το υπόλοιπο των παραγόμενων προϊόντων. Μια από τις άμυνες του εναγόμενου συνίστατο στο να δηλώσει ότι ο ενάγων «έδωσε τα αγαθά που έπρεπε να αποσταλούν στην τρίτη αποστολή, έτσι έχασε τα δικαιώματά του να μηνύσει για την πληρωμή των αγαθών."[9] Με τη σειρά του, ο ενάγων εξήγησε ότι «περιορίστηκε να δωρίσει και όχι να πουλήσει τα αγαθά, επειδή κατασκευάστηκαν και επισημάνθηκαν ειδικά για χρήση στο Ιράν και ως εκ τούτου δεν ήταν μεταπώληση."[10] Το Δικαστήριο έκρινε εύλογη αυτήν την εξήγηση υποστηρίζοντας ότι «Η συνεχής αποθήκευση των εμπορευμάτων θα είχε ως αποτέλεσμα τον ενάγοντα να επιβαρυνθεί με πρόσθετο κόστος αποθήκευσης και ότι η αποστολή του θα είχε επίσης ως αποτέλεσμα να επιβαρυνθεί με έξοδα χωρίς προοπτική επιστροφής.. Σε ισορροπία, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι ο ενάγων, σε αυτή την περίπτωση, ενήργησε εύλογα και κατά συνέπεια δεν παραβιάζει την υποχρέωση μετριασμού των ζημιών."[11]
· Υποθέσεις Αξιών Συνθήκης
Το καθήκον μετριασμού των ζημιών έχει αναφερθεί σπάνια σε υποθέσεις αξιώσεων συνθήκης.
Ένα από τα εμβληματικά βραβεία από την άποψη αυτή απονεμήθηκε στο Τσιμέντο Μέσης Ανατολής Υπόθεση. Σε αυτήν την περίπτωση, ο εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι ο ενάγων παραβίασε το καθήκον του να μετριάσει τις ζημίες, καθώς είχε σταματήσει την προμήθεια τσιμέντου μετά την άρση της απαγόρευσης. Το δικαστήριο απέρριψε αυτήν την υπεράσπιση. Θεώρησε ότι ένας επενδυτής «ο οποίος έχει υποβληθεί σε ανάκληση της απαραίτητης άδειας για την επενδυτική της δραστηριότητα, τρία χρόνια νωρίτερα, έχει καλό λόγο να το αποφασίσει αυτό, μετά από αυτήν την εμπειρία, δεν θα συνεχιστεί με την επενδυτική δραστηριότητα, αφού η δραστηριότητα επιτρέπεται ξανά."[12]
Το ίδιο είδος υπεράσπισης προβλήθηκε από τον εναγόμενο στο Αχμέα υπόθεση. Το δικαστήριο απέρριψε επίσης το επιχείρημα ότι «[τ]αναστολή (ή "αδρανοποίηση") των δραστηριοτήτων της στη Σλοβακία ήταν μια λογική απάντηση σε αυτήν την κατάσταση, και αυτό που δεν σπάει την αλυσίδα αιτιότητας και ευθύνης σε αυτήν την περίπτωση. Η αναστολή ήταν ένα λογικό αμυντικό μέτρο, αποσκοπεί στην ελαχιστοποίηση του κινδύνου περαιτέρω ζημιών. Το Δικαστήριο λαμβάνει αυτή την άποψη τόσο από την άποψη των ζητημάτων ευθύνης όσο και της αιτιώδους συνάφειας, και από την προοπτική του καθορισμού της καταβλητέας αποζημίωσης."[13]
Ζουζάνα Βισούντιλοβα, Νόμος της Aceris
[1] μικρό. Ρίπινσκι, «Αξιολόγηση ζημιών σε επενδυτικές διαφορές: Πρακτική στην αναζήτηση του τέλειου », 10 Ι. Παγκόσμια επένδυση & Εμπορικές συναλλαγές 5 (2009), Π. 19.
[2] ΕΝΑ. μικρό. Komarov, «Αντιμετώπιση ζημιών»; στο φάκελο του ICC Institute of World Business Law: Αξιολόγηση ζημιών στη διεθνή διαιτησία, Δημοσίευση ICC (2006).
[3] Εγώ. Μάρμπο, Υπολογισμός αποζημίωσης και ζημιών στο διεθνές επενδυτικό δίκαιο, Πανεπιστημιακός Τύπος της Οξφόρδης (2017), 2αρ εκδ., σελ. 125-126, για. 3.256: «Η αρχή για τον περιορισμό των ζημιών συνεπάγεται ότι ο ζημιωθείς πρέπει να λάβει εύλογα μέτρα για να μειώσει τις απώλειές του. Εξαρτάται από τα γεγονότα της υπόθεσης ποια βήματα είναι λογικά σε μια δεδομένη κατάσταση. Μπορεί να περιλαμβάνουν πώληση προϊόντων, διακοπή της παροχής υπηρεσιών, προσπαθώντας να επαναδιαπραγματευτείτε συμβάσεις, ή ακόμη και να εγκαταλείψουμε μη κερδοφόρα έργα."
[4] CME v. Τσεχική Δημοκρατία, Τελικό βραβείο με ημερομηνία 14 Μάρτιος 2003, Π. 112, για. 482; AIG Capital Partners v. Δημοκρατία του Καζακστάν, Υπόθεση ICISD αριθ. ARB / 01/6, Βραβείο με ημερομηνία 7 Οκτώβριος 2003, σελ. 68-68, για. 10.6.4(1).
[5] Μέση Ανατολή Τσιμέντο Ναυτιλία και Χειρισμός Co v. Αίγυπτος, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 99/6, Βραβείο με ημερομηνία 12 Απρίλιος 2002, Π. 40, για. 167.
[6] Σχέδια άρθρων για την ευθύνη των κρατών για διεθνώς λανθασμένες πράξεις, ILC, Αρθρο 31, Π. 93, για. 11.
[7] Gabčíkovo-Έργο Nagymaros (Ουγγαρία v. Σλοβακία), Κρίση, ICJ, Αναφορές 1997, Π. 55, για. 80.
[8] ΕΝΑ. μικρό. Komarov, «Αντιμετώπιση ζημιών»; σε Φάκελος του ICC Institute of World Business Law: Αξιολόγηση ζημιών στη διεθνή διαιτησία, Δημοσίευση ICC (2006): «Η πρακτική της διαιτησίας δείχνει ξεκάθαρα ότι, από διαδικαστική άποψη, Η αναφορά στον μετριασμό γίνεται συνήθως από τον εναγόμενο στον οποίο επωμίζεται το βάρος της απόδειξης ότι ο ενάγων απέτυχε να μετριάσει τις αποζημιώσεις με εύλογα μέτρα." Δείτε επίσης Μ. σολ. Γέφυρα, «Μείωση των ζημιών στο συμβόλαιο και η έννοια της αποφευχθείσας απώλειας», Τριμηνιαία αναθεώρηση του νόμου (1989), Π. 398.
[9] Εργαστήρια Endo v. Η Ισλαμική Δημοκρατία του Ιράν, Βραβείο αρ. 325-366-3 χρονολογημένος 3 Νοέμβριος 1987, για. 47.
[10] ίδιος, για. 49.
[11] ίδιος, για. 50.
[12] Μέση Ανατολή Τσιμέντο Ναυτιλία και Χειρισμός Co v. Αίγυπτος, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 99/6, Βραβείο με ημερομηνία 12 Απρίλιος 2002, Π. 40, για. 169.
[13] Αχμέα v. Δημοκρατία της Σλοβακίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2008-13, Βραβείο με ημερομηνία 7 Δεκέμβριος 2012, Π. 108, για. 320.