Αγγλικός διαιτητικός νόμος 2025: Βασικές μεταρρυθμίσεις

Επί 24 Φεβρουάριος 2025, ο Αγγλικός διαιτητικός νόμος 2025 (ο "2025 υποκρίνομαι") έλαβε βασιλική σύμφωνη γνώμη, ολοκληρώνοντας μια τετραετή διαδικασία μεταρρύθμισης για την βελτίωση και τον εκσυγχρονισμό του νόμου διαιτησίας στην Αγγλία και την Ουαλία.

Ιστορικό διαδικασιών και συνοδευτικά έγγραφα

Αγγλικός διαιτητικός νόμος 2025 Η μεταρρύθμιση ξεκίνησε τον Μάρτιο 2021, Όταν το Υπουργείο Δικαιοσύνης ανέθεσε στην Επιτροπή Νομικής Αγγλικός διαιτητικός νόμος 1996 («1996 υποκρίνομαι") Για να διασφαλιστεί ότι παραμένει κατάλληλη για το σκοπό και συνεχίζει να ενισχύει την Αγγλία και την Ουαλία ως μία από τις κορυφαίες έδρες διαιτησίας στον κόσμο εν μέσω νομοθετικών ενημερώσεων στις ανταγωνιστικές δικαιοδοσίες.

Σύμφωνα με την 2025 Πράξεις συνοδευτικό δελτίο τύπου χρονολογημένος 24 Φεβρουάριος 2025, Η Αγγλία και η Ουαλία φιλοξενούν τουλάχιστον 5,000 διαιτησίες ετησίως (οικιακή και διεθνής), Δημιουργία πάνω από 2,5 δισ. Λίλη μόνο για την οικονομία του Ηνωμένου Βασιλείου.

ΕΠΟΜΕΝΟ Δύο έγγραφα διαβούλευσης τον Σεπτέμβριο 2022 και πορεία 2023 και ένα Τελική έκθεση με προτεινόμενο νομοσχέδιο τον Σεπτέμβριο 2023 («Τελική αναφορά") (Δημοσιεύθηκε μαζί με ένα χρήσιμο Περίληψη της τελικής έκθεσης), Η Επιτροπή Νομικής συνέστησε στοχοθετημένες ενημερώσεις για την ενίσχυση της σαφήνειας, αποδοτικότητα και νόμιμη βεβαιότητα διατηρώντας παράλληλα το 1996 Πλαίσιο καλά λειτουργίας της ACT.

Το προτεινόμενο νομοσχέδιο εισήχθη αρχικά στη Βουλή των Λόρδων το Νοέμβριο 2023 αλλά αντιμετώπισαν καθυστερήσεις λόγω του 2024 γενικές εκλογές. Επανεισήχθη αργότερα μετά το Ομιλία του βασιλιά στο 2024, με αποκορύφωμα την τελική ανάγνωσή του 11 Φεβρουάριος 2025.

Άλλα συνοδευτικά έγγραφα που σχετίζονται με το 2025 Το ACT περιλαμβάνει:

Εκκρεμεί η είσοδος σε ισχύ

Όπως αναφέρεται στο δελτίο τύπου, ο 2025 Η πράξη θα τεθεί σε ισχύ "το συντομότερο δυνατό"Μέσω κανονισμών. Μέχρι τότε, Δεν εφαρμόσειε σε συνεχιζόμενες διαιτησίες ή σχετικές διαδικασίες αγγλικών δικαστηρίων (Ενότητα 17(4) (Έναρξη και μεταβατική παροχή) απο 2025 υποκρίνομαι). Θα ισχύει για διαιτητικές και συναφείς δικαστικές διαδικασίες που αρχίζουν μετά την ημερομηνία ισχύος της ισχύος, που θα καθοριστούν από τον υπουργό Εξωτερικών μέσω κανονισμών (Ενότητα 17(2) απο 2025 υποκρίνομαι).

Για σύγκριση, ο 1996 Η πράξη έλαβε βασιλική σύμφωνη γνώμη 17 Ιούνιος 1996 αλλά τέθηκε σε ισχύ επτά μήνες αργότερα, επί 31 Ιανουάριος 1997, μέσω Ο νόμος διαιτησίας 1996 (Έναρξη αριθ. 1) Σειρά 1996.

Περίληψη των αλλαγών: Διώροφος, Όχι αναθεώρηση, ο 1996 υποκρίνομαι

Ως προς τη δομή, ο 2025 υποκρίνομαι, αποτελούμενος από 18 Ρήτρες, δεν είναι αυτόνομη νομοθεσία, αλλά τροποποιεί τα υπάρχοντα 1996 υποκρίνομαι.

Όσον αφορά την ουσία, ο 2025 Η πράξη βελτιώνει και όχι τις αναθεωρήσεις του 1996 υποκρίνομαι, Παρουσιάζοντας αρκετές βασικές μεταρρυθμίσεις:

Εισαγωγή ενός προεπιλεγμένου κανόνα ότι ο νόμος της έδρας διέπει τις συμφωνίες διαιτησίας για την ενίσχυση της νομικής βεβαιότητας και την πρόληψη των διαφορών;
Κωδικοποιώντας το καθήκον των διαιτητών για αποκάλυψη περιστάσεων που θα μπορούσαν εύλογα να προκαλέσουν δικαιολογημένες αμφιβολίες σχετικά με την αμεροληψία τους, Ενίσχυση της διαφάνειας και της δικαιοσύνης;
Επέκταση της ασυλίας των διαιτητών έναντι της ευθύνης που σχετίζεται με παραιτήσεις και δικαστικές αιτήσεις για την απομάκρυνσή τους, υποστηρίζοντας έτσι ανεξάρτητη λήψη αποφάσεων;
Ενδυνάμωση των διαιτητών να κάνουν βραβεία σε συνοπτική βάση, επιτρέποντάς τους να επιλύσουν γρήγορα προβλήματα χωρίς πραγματική προοπτική επιτυχίας, Βελτίωση της διαδικαστικής αποδοτικότητας και αποτρέποντας την παράταση της διαιτησίας;
Ενίσχυση της δικαστικής υποστήριξης για διαιτησία, Εξασφαλίζοντας ότι τα δικαστήρια μπορούν να επιβάλουν αποφάσεις διαιτητή έκτακτης ανάγκης και να εκδίδουν παραγγελίες έναντι τρίτων, όπως η διατήρηση αποδεικτικών στοιχείων ή η εξασφάλιση μαρτυρίας μαρτυρίας;
διευκρινίζοντας ότι εάν ένα διαιτητικό δικαστήριο έχει ήδη κυβερνήσει τη δική του δικαιοδοσία, Τα μέρη δεν μπορούν να υποβάλουν αίτηση στα αγγλικά δικαστήρια σύμφωνα με το τμήμα 32 απο 1996 υποκρίνομαι (Προσδιορισμός του προκαταρκτικού σημείου δικαιοδοσίας) για ξεχωριστή απόφαση δικαιοδοσίας; αντι αυτου, Μπορούν να αμφισβητήσουν την απόφαση του δικαστηρίου μόνο μέσω τμήματος 67 (Αμφισβητώντας το βραβείο: Ουσιαστική δικαιοδοσία);
περιορίζοντας το πεδίο εφαρμογής των προκλητικών διαιτητικών βραβείων σε λόγους δικαιοδοσίας βάσει του τμήματος 67, αποτρέποντας την απώλεια των μερών από την εισαγωγή νέων αποδεικτικών στοιχείων ή επιχειρήματα σε μια προσπάθεια να αποκτήσουν πλήρη επανάληψη, μειώνοντας έτσι τις καθυστερήσεις και τα περιττά έξοδα;
επιτρέποντας στα δικαστήρια να απονείμουν έξοδα ακόμη και αν δεν διαθέτουν ουσιαστική δικαιοδοσία, Εξασφαλίζοντας ότι εάν τερματιστεί η διαιτησία λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας, Το δικαστήριο μπορεί ακόμα να παραγγείλει ένα συμβαλλόμενο μέρος για να καλύψει τα έξοδα που προέκυψαν μέχρι το σημείο αυτό, αποτρέποντας αθέμιτες οικονομικές επιβαρύνσεις;
Διευκρίνιση της ημερομηνίας έναρξης της προθεσμίας 28 ημερών για την πρόκληση ενός βραβείου σύμφωνα με το τμήμα 70;
Διόρθωση σφάλματος σύνταξης για να διευκρινιστεί ότι οι προσφυγές στο Εφετείο των Ανώτατων Δικαστηρίων είναι διαθέσιμες βάσει όλων των τμημάτων του μέρους 1 απο 1996 υποκρίνομαι, Εκτός από το ότι μια προσφυγή απαιτεί την άδεια του Ανώτατου Δικαστηρίου μόνο για εκείνα τα τμήματα που λένε τόσο ρητά;
αφαίρεση ορισμένων διατάξεων του 1996 Πράξη που σχετίζεται με εγχώριες συμφωνίες διαιτησίας που δεν είχαν τεθεί σε ισχύ.

Μια σε βάθος ανάλυση των αυξανόμενων αλλαγών που εισήγαγε το 2025 Η πράξη ακολουθεί παρακάτω.

Ο νόμος της έδρας γίνεται ο προεπιλεγμένος νόμος που ισχύει για τις συμφωνίες διαιτησίας

Ο νόμος εισάγει έναν προεπιλεγμένο κανόνα ότι ο νόμος της έδρας διέπει τη συμφωνία διαιτησίας, εκτός εάν τα μέρη συμφωνήσουν διαφορετικά (Τμήμα 6Α(1)).

Αυτός ο κανόνας αντικαθιστά τη θέση του κοινού νόμου Ένκα εναντίον Τσαμπ [2020] UKSC 38, που ευνόησε τον νόμο της υποκείμενης σύμβασης ως ο προεπιλεγμένος νόμος της συμφωνίας διαιτησίας. ΕΙΔΙΚΑ, σε Χήρα, επιβεβαίωσε το Ανώτατο Δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου (και εκλεπτυσμένος) η δοκιμή τριών σταδίων που εγκαταστάθηκε αρχικά στο Sulamerica v Enesa Engineering [2012] EWCA Civ 638 για τον προσδιορισμό του νόμου που εφαρμόζεται σε συμφωνία διαιτησίας: πρώτα, το δίκαιο που επέλεξαν τα μέρη; δεύτερος, Εάν απουσιάζει, το δίκαιο της υποκείμενης σύμβασης; και τρίτος, Εάν δεν έχει καθοριστεί κανένας νόμος, ο νόμος στενά συνδεδεμένος με τη συμφωνία διαιτησίας, Συνήθως ο νόμος της θέσης (δείτε περαιτέρω μας σχολιασμός Χήρα).

σε αντίθεση με το 2025 υποκρίνομαι, ο εθνική νομοθεσία διαιτησίας άλλων κορυφαίων δικαιοδοσιών, όπως Γαλλία, Σιγκαπούρη και Χονγκ Κονγκ, Δεν έχετε παρόμοιο κανόνα προεπιλεγμένων για το νόμο που διέπει τη συμφωνία διαιτησίας, βασίζεται αντ 'αυτού στη νομολογία για τον προσδιορισμό του ισχύοντος νόμου. Κορυφαίοι κανόνες διαιτησίας, Όπως 2021 Κανόνες διαιτησίας ICC και το 2025 Κανόνες διαιτησίας SIAC, Επίσης, μην συνταγογραφείτε έναν προεπιλεγμένο νόμο, με εξαίρεση το 2020 Κανόνες διαιτησίας LCIA (Αρθρο 16.4), που υιοθετούν το νόμο της θέσης από προεπιλογή.

Ο νόμος επίσης διευκρινίζεται στο τμήμα 6Α(2) ότι ένα "Η συμφωνία μεταξύ των μερών ότι ένας συγκεκριμένος νόμος εφαρμόζεται σε συμφωνία της οποίας η συμφωνία διαιτησίας αποτελεί μέρος δεν συνιστά ρητή συμφωνία ότι ο νόμος αυτός ισχύει και για τη συμφωνία διαιτησίας." Με άλλα λόγια, Μια γενική ρήτρα που διέπειται το δίκαιο στην υποκείμενη σύμβαση δεν ισχύει αυτόματα στη συμφωνία διαιτησίας, εκτός εάν αναφέρεται ρητά.

Αυτός ο νέος κανόνας προεπιλογής ενισχύει τη νομική βεβαιότητα, μειώνοντας τις διαφορές σχετικά με τον κυβερνητικό νόμο της συμφωνίας διαιτησίας, εξορθολογίζοντας έτσι τις διαδικασίες διαιτησίας και αποφεύγοντας περιττές καθυστερήσεις.

Το νόμιμο καθήκον της αποκάλυψης των διαιτητών

ο 2025 Το ACT εισάγει ένα νόμιμο καθήκον αποκάλυψης για διαιτητές, Ενίσχυση της αμεροληψίας και της διαφάνειας στις διαιτητικές διαδικασίες (Τμήμα 23Α αμεροληψία: Καθήκον αποκάλυψης). Αυτή η μεταρρύθμιση διευκρινίζει και ενισχύει το καθήκον του κοινού δικαίου Halliburton κατά Chubb [2020] UKSC 48, Εξασφαλίζοντας ότι οι διαιτητές αποκαλύπτουν ενεργά πιθανές συγκρούσεις συμφερόντων.

Σε αντίθεση με το προηγούμενο νομικό πλαίσιο, όπου προέρχεται το καθήκον της αποκάλυψης από τη νομολογία, Η νέα διάταξη προσφέρει μεγαλύτερη νομική βεβαιότητα και ομοιομορφία σε διαιτητικές παραστάσεις που βρίσκονται στην Αγγλία και την Ουαλία. Σημαντικά, Ο νόμος καθορίζει επίσης ότι ένας διαιτητής πρέπει να αποκαλύψει όχι μόνο αυτό που πραγματικά γνωρίζουν, αλλά και αυτό που "Θα έπρεπε λογικά να γνωρίζουμε", Αντιμετωπίζοντας τις ανησυχίες ότι ορισμένες συγκρούσεις ενδέχεται να παραμείνουν μη αποκαλυπτόμενες λόγω έλλειψης δέουσας επιμέλειας.

Κωδικοποιώντας αυτό το καθήκον, Ο νόμος μειώνει τον κίνδυνο προκλήσεων στα διαιτητικά βραβεία που βασίζονται σε μη ανακοινωθείσες συγκρούσεις, Προώθηση της εμπιστοσύνης στην ακεραιότητα της διαιτησίας στην Αγγλία και την Ουαλία.

Διευρυμένη ανοσία διαιτητή (Παραιτήσεις και εφαρμογές απομάκρυνσης)

ο 2025 Η ACT ενισχύει την ανοσία διαιτητή προστατεύοντας ρητά διαιτητές από την ευθύνη για παραιτήσεις και εφαρμογές για την απομάκρυνσή τους.

Οι διαιτητές δεν μπορούν να θεωρηθούν υπεύθυνοι για την παραίτησή τους, εκτός εάν αποδειχθεί ότι είναι "παράλογος" (Ενότητα 29(4)), Μετατόπιση του βάρους της απόδειξης στον καταγγελία. Αυτή η μεταρρύθμιση εμποδίζει τους διαιτητές να τιμωρούνται άδικα για την αποχώρηση με καλή πίστη, Εξασφαλίζοντας ότι μπορούν να αποσυρθούν από τις περιπτώσεις όταν είναι απαραίτητο χωρίς φόβο οικονομικών συνεπειών.

Επιπροσθέτως, ο 2025 Η ACT τώρα διευκρινίζει ότι οι διαιτητές δεν είναι προσωπικά υπεύθυνοι για το κόστος των δικαστικών διαδικασιών που ζητούν την απομάκρυνσή τους, εκτός εάν έχουν ενεργήσει με κακή πίστη (Ενότητα 24(5ΕΝΑ)). Αυτό διορθώνει μια προβληματική γραμμή νομολογίας που πρότεινε ότι ένας διαιτητής μπορεί να υποστεί ευθύνη για το κόστος της εφαρμογής της απομάκρυνσης (Τελική αναφορά, για. 5.12 και FN 150, παραθέτοντας, μεταξύ άλλων, Halliburton κατά Chubb [2020] UKSC 48).

Με την επέκταση της ασυλίας, Ο νόμος ενισχύει την ανεξαρτησία των διαιτητών, μειώνοντας την αδικαιολόγητη πίεση από μέρη που θα μπορούσαν να προσπαθήσουν να χειριστούν τις διαδικασίες μέσω απειλών κόστους.

Εισαγωγή συνοπτικής απόλυσης σε διαιτησία

Ρήτρα 7 απο 2025 Το ACT εισάγει ένα νέο τμήμα 39Α στο 1996 υποκρίνομαι, Ενδυνάμωση διαιτητών, Με την εφαρμογή ενός κόμματος, να απορρίψει συνοπτικά μια αξίωση ή ένα συγκεκριμένο ζήτημα που προκύπτει από μια αξίωση ή μια άμυνα που δεν έχει πραγματική προοπτική επιτυχίας (Τμήμα 39Α(1)), «με σκοπό την επιτάχυνση της διαδικασίας επί της αξίωσης ή του ζητήματος" (Τμήμα 39Α(2)). Πριν λάβετε ένα βραβείο σε συνοπτική βάση, το δικαστήριο "Πρέπει να αντέξει στους διαδίκους μια λογική ευκαιρία να υποβάλουν παραστάσεις στο Δικαστήριο Δικαστηρίων" (Τμήμα 39Α(3)).

Ωστόσο, Ο νόμος δεν προβλέπει συγκεκριμένες διαδικασίες, αφήνοντας το στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου σε συνεννόηση με τα μέρη, Εξασφάλιση της μέγιστης ευελιξίας. Αυτή η διάταξη δεν είναι επίσης υποχρεωτική. Τα κόμματα μπορούν να συμφωνήσουν να αποχωρήσουν από αυτό (Τμήμα 39Α(1) αναφέροντας "[σε]χωρίς να συμφωνούν διαφορετικά τα κόμματα").

Παρόμοιες διατάξεις υπάρχουν σε διάφορους κανόνες θεσμικής διαιτησίας, συμπεριλαμβανομένου, για παράδειγμα, ο 2020 Κανόνες διαιτησίας LCIA (Η λεγόμενη πρώιμη αποφασιστικότητα που αναφέρεται στο άρθρο 22.1(viii)), Παρουσιάζοντας μια παγκόσμια τάση προς την επίτευξη συνοπτικής απόλυσης.

Η διάταξη αυτή στοχεύει στην πρόληψη των μη διαιτητικών αξιώσεων ή των άμυνων από την άσκοπη παρατεταμένη διαδικασία διαιτησίας, μειώνοντας έτσι τόσο το χρόνο όσο και το κόστος. Οι διαιτητές διστάζουν να χρησιμοποιήσουν συνοπτικές διαδικασίες λόγω ανησυχιών σχετικά με τις προκλήσεις για τα βραβεία (παράνομη διαδικασία), Έτσι, αυτή η ρητή νόμιμη διάταξη καθησυχάζει τους διαιτητές ότι η συνοπτική διάθεση είναι νομικά υγιής.

Ενισχυμένες εξουσίες για διαιτητές έκτακτης ανάγκης

Ρήτρα 8 απο 2025 Η ACT επεκτείνει τους μηχανισμούς επιβολής που είναι διαθέσιμοι σε τακτικούς διαιτητές σε διαιτητές έκτακτης ανάγκης.

Κάτω από το υπάρχον πλαίσιο, Εάν ένα συμβαλλόμενο μέρος δεν συμμορφώνεται με την παραγγελία ενός διαιτητή, Ο διαιτητής μπορεί να εκδώσει μια επιτακτική εντολή σύμφωνα με το τμήμα 41 (Εξουσίες του δικαστηρίου σε περίπτωση αθέτησης του κόμματος), Και αν συνεχιστεί η μη συμμόρφωση, Το προσβεβλημένο μέρος μπορεί να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο σύμφωνα με το τμήμα 42 (Την επιβολή των αδικαιολόγητων εντολών του Δικαστηρίου) για την επιβολή της εντολής του δικαστηρίου. Εναλλακτικά, Το κόμμα μπορεί να ζητήσει άμεση δικαστική παρέμβαση σύμφωνα με το τμήμα 44 (Δικαστικές εξουσίες ασκήσεις για την υποστήριξη διαιτητικών διαδικασιών). Ρήτρα 8 Εξασφαλίζει ότι αυτές οι διατάξεις επιβολής ισχύουν τώρα εξίσου στους διαιτητές έκτακτης ανάγκης, ενισχύοντας την εξουσία τους και εξασφαλίζοντας ότι οι επείγουσες αποφάσεις τους, όπως εκείνες που σχετίζονται με τη συντήρηση αποδεικτικών στοιχείων ή την προστασία των περιουσιακών στοιχείων, είναι νομικά εκτελεστές.

Ενώ το 2025 Το ACT δεν εισάγει ένα νόμιμο πλαίσιο για τον διορισμό διαιτητών έκτακτης ανάγκης (αφήνοντας αυτό στους κανόνες θεσμικής διαιτησίας), Διευκρινίζει ότι οι αποφάσεις των διαιτητών έκτακτης ανάγκης μπορούν να εφαρμοστούν με τον ίδιο τρόπο όπως αυτές που εκδίδονται από πλήρως συστατικά δικαστήρια. Εξαλείφοντας την αβεβαιότητα σχετικά με την εκτελεστότητα των αποφάσεων διαιτητή έκτακτης ανάγκης, ο 2025 Η ACT εξασφαλίζει ότι η επείγουσα προσωρινή ανακούφιση, όπως η διατήρηση αποδεικτικών στοιχείων ή η εξασφάλιση περιουσιακών στοιχείων, παραμένει αποτελεσματικό και δεσμευτικό.

Δικαστικές εξουσίες έναντι τρίτων

Ενότητα 44 (Δικαστικές εξουσίες ασκήσεις για την υποστήριξη διαιτητικών διαδικασιών) απο 1996 Ο ACT εξουσιοδοτεί τα δικαστήρια να υποβάλλουν εντολές για την υποστήριξη της διαδικασίας διαιτησίας στα ακόλουθα θέματα: Λαμβάνοντας μαρτυρικά αποδεικτικά στοιχεία, διατήρηση αποδεικτικών στοιχείων, Παραγγελίες σχετικά με την ιδιοκτησία και την πώληση αγαθών που υπόκεινται στη διαδικασία, χορήγηση προσωρινών διαταγμάτων, καθώς και ο διορισμός ενός δέκτη.

Ρήτρα 9 απο 2025 Η ACT τώρα διευκρινίζει ότι οι ίδιες εξουσίες του δικαστηρίου σύμφωνα με το τμήμα 44 είναι διαθέσιμα έναντι τρίτων (δηλ., όχι μέρη της διαδικασίας διαιτησίας), Ευθυγράμμιση της θέσης σε διαδικασίες διαιτησίας με τη θέση στις δικαστικές διαδικασίες. Για παράδειγμα, Τα αγγλικά δικαστήρια μπορούν να παραγγείλουν σε τρίτους να παραδώσουν αποδεικτικά στοιχεία ή να δώσουν εντολή στις τράπεζες να εκμεταλλευτούν κεφάλαια για την υποστήριξη των διαδικασιών διαιτησίας.

Εξορμμομήσεις δικαστικών διαδικασιών για την αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας του διαιτητή

Υπό την αρχή του ικανότητα-ικανότητα, Τα διαιτητικά δικαστήρια μπορούν να αποφασίσουν για αντιρρήσεις δικαιοδοσίας, Αλλά τα δικαστήρια στο κάθισμα της διαιτησίας έχουν τον τελικό λόγο. Στην Αγγλία, Ένα συμβαλλόμενο μέρος μπορεί να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου με δύο τρόπους πριν από τα αγγλικά δικαστήρια:

Πριν από τους κανόνες του δικαστηρίου: Στο τμήμα 32 απο 1996 υποκρίνομαι, Ένα συμβαλλόμενο μέρος μπορεί να ζητήσει δικαστική απόφαση σχετικά με τη δικαιοδοσία ενώπιον του Δικαστηρίου Δικαστηρίου Δικαστηρίου Δικαστηρίων για το θέμα.
Μετά τους κανόνες του δικαστηρίου: Στο τμήμα 67 απο 1996 υποκρίνομαι, Ένα συμβαλλόμενο μέρος μπορεί να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, αφού το δικαστήριο έχει εκδώσει την απόφασή του.

Ρήτρα 5 απο 2025 Τμήμα τροποποίησης ACT 32 απο 1996 Ενεργήστε για να καταστεί σαφές ότι μπορεί να επικαλεστεί μόνο όταν το δικαστήριο δεν έχει αποφανθεί από τη δική του δικαιοδοσία:

Σε τμήμα 32 του νόμου περί διαιτησίας 1996 (Προσδιορισμός του προκαταρκτικού σημείου δικαιοδοσίας), μετά το υποτμήμα (1) εισάγω-
«(1ΕΝΑ) Η αίτηση σύμφωνα με το παρόν τμήμα δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη στο βαθμό που πρόκειται για μια ερώτηση επί του οποίου το δικαστήριο έχει ήδη αποφανθεί ».

Αυτό σημαίνει ότι εάν το δικαστήριο έχει ήδη αποφανθεί στη δικαιοδοσία του, τότε οποιαδήποτε πρόκληση μπορεί να τεθεί μόνο μέσω του τμήματος 67 απο 1996 υποκρίνομαι. ο 2025 Η ACT ουσιαστικά εξομαλύνει τις δικαστικές διαδικασίες εξασφαλίζοντας ότι τα δικαστήρια δεν θα επανεξετάσουν τις δικαιοδοσίες προκλήσεις που έχουν ήδη αποφασιστεί από διαιτητικό δικαστήριο. Ενώ αυτή ήταν η θέση ήδη σε μια σωστή ανάγνωση του 1996 υποκρίνομαι, Αυτή η αλλαγή καλωσορίσματος θέτει το θέμα πέρα από αμφιβολία ότι το τμήμα 32 είναι διαθέσιμη μόνο ως εναλλακτική λύση στην απόφαση του δικαστηρίου για τη δικαιοδοσία του (Τελική αναφορά, για. 1.126).

Χωρίς πλήρη επανάληψη στις αιτήσεις σύμφωνα με το τμήμα 67 απο 1996 υποκρίνομαι

Στο τμήμα 67 απο 1996 υποκρίνομαι (Προκαλώντας το Βραβείο: Ουσιαστική δικαιοδοσία), Ένα συμβαλλόμενο μέρος σε διαιτησία μπορεί να υποβάλει αίτηση στα αγγλικά δικαστήρια για να αμφισβητήσει το βραβείο του Δικαστηρίου για τη δική του δικαιοδοσία ή τα πλεονεκτήματα της διαφοράς με βάση το γεγονός ότι το δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας.

Στην απόφασή της στο Atillah κατά Πακιστάν [2010] UKSC 46, Το Ανώτατο Δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου έκρινε ότι ακόμη και όταν το ζήτημα της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου έχει συζητηθεί πλήρως ενώπιον του Δικαστηρίου Δικαστηρίου Δικαστηρίων, Μια πρόκληση στο τμήμα 67 είναι μια πλήρης επανάληψη ενώπιον του δικαστηρίου.

Ρήτρα 11 απο 2025 Τμήμα τροποποίησης ACT 67 απο 1996 Ενεργεί και απομακρύνεται από τη θέση στο Atillah κατά Πακιστάν, υπό την προϋπόθεση ότι "Τα αποδεικτικά στοιχεία που ακούστηκαν από το Δικαστήριο Δικαστήριο δεν πρέπει να ξανακοιτάξουν από το δικαστήριο"Και ότι δεν πρέπει να υπάρχουν νέοι λόγοι αντίρρησης και κανένα νέο αποδεικτικό στοιχείο ενώπιον του δικαστηρίου, Εκτός αν ο αιτών δεν γνώριζε και δεν μπορούσε με "εύλογη επιμέλεια"Έχουν ανακαλύψει το έδαφος ή έθεσαν τα αποδεικτικά στοιχεία ενώπιον του δικαστηρίου.

Η εξουσία των διαιτητών να απονείμει έξοδα ακόμη και όταν στερείται ουσιαστικής δικαιοδοσίας

Ρήτρα 6 απο 2025 Ο νόμος διευκρινίζει ότι σε περιπτώσεις όπου το δικαστήριο ή το δικαστήριο κυβερνά ότι το δικαστήριο στερείται αρμοδιοτήτων για την επίλυση διαφωνίας, Ωστόσο, το Δικαστήριο Δικαστήριο μπορεί να απονείμει τα έξοδα των διαδικασιών διαιτησίας μέχρι το σημείο αυτό.

Διευκρίνιση της ημερομηνίας έναρξης του προθεσμία 28 ημερών για την πρόκληση ενός βραβείου

Σύμφωνα με το 1996 υποκρίνομαι, Ένα διαιτητικό βραβείο μπορεί να αμφισβητηθεί ενώπιον των αγγλικών δικαστηρίων επειδή το δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία (Ενότητα 67) ή για σοβαρή παρατυπία (Ενότητα 68), για παράδειγμα, αποτυχία του Δικαστηρίου Δικαστηρίου για την αντιμετώπιση όλων των ζητημάτων που τέθηκαν σε αυτόν. Ένα διαιτητικό βραβείο μπορεί επίσης να προσβληθεί για ένα νόμο (Ενότητα 69).

Στις τρεις περιπτώσεις, Η αίτηση πρόκλησης ή η προσφυγή πρέπει να συμμορφώνεται με τις περαιτέρω απαιτήσεις του τμήματος 70, συμπεριλαμβανομένης της εξάντλησης (ένα) οποιαδήποτε διαθέσιμη διαιτητική διαδικασία προσφυγής ή αναθεώρησης και (σι) Οποιαδήποτε διαθέσιμη προσφυγή στο τμήμα 57 Για να διορθώσετε το βραβείο ή να εκδώσετε ένα πρόσθετο βραβείο (Ενότητα 70(2)). Η αίτηση ή η προσφυγή στο δικαστήριο πρέπει να υποβληθεί "στα πλαίσια 28 ημέρες της ημερομηνίας του βραβείου ή, Εάν έχει υπάρξει διαιτητική διαδικασία προσφυγής ή αναθεώρησης, της ημερομηνίας κατά την οποία ο αιτών ή ο αναιρεσείων ειδοποιήθηκε για το αποτέλεσμα αυτής της διαδικασίας" (Ενότητα 70(3)).

Ρήτρα 12 απο 1996 Τμήμα τροποποίησης ACT 70 για να διευκρινιστεί ότι το χρονικό όριο του 28 Οι ημέρες αρχίζουν να τρέχουν ως εξής:

Σε περίπτωση όπου υπήρξε διαιτητική διαδικασία προσφυγής ή αναθεώρησης, Η ημερομηνία κατά την οποία ο αιτών ή ο αναιρεσείων ειδοποιήθηκε για το αποτέλεσμα αυτής της διαδικασίας;
σε περίπτωση όπου το δικαστήριο έχει, στο τμήμα 57, έκανε μια υλική διόρθωση σε ένα βραβείο ή έχει κάνει ένα υλικό πρόσθετο βραβείο, την ημερομηνία της διόρθωσης ή πρόσθετου βραβείου;
Σε περίπτωση που έχει γίνει μια ουσιαστική αίτηση για διόρθωση σε βραβείο ή για πρόσθετο βραβείο στο Δικαστήριο Δικαστηρίου Δικαστηρίου σύμφωνα με το Τμήμα 57 Και το δικαστήριο αποφάσισε να μην χορηγήσει την αίτηση, Η ημερομηνία κατά την οποία ο αιτών ή ο αναιρεσείων ενημερώθηκε για την απόφαση αυτή;
σε κάθε άλλη περίπτωση, την ημερομηνία της απονομής.

Προσφυγές στο Εφετείο από τις αποφάσεις του High Court

Υπό μέρος 1 απο 1996 υποκρίνομαι, Μπορούν να υποβληθούν διάφορες αιτήσεις στο Ανώτατο Δικαστήριο, όπως μια αίτηση για να παραμείνετε νομικές διαδικασίες υπέρ της διαιτησίας (στο τμήμα 9) και μια αίτηση για διορισμό διαιτητή (στο τμήμα 18(2)). Ορισμένες διατάξεις, συμπερίληψη 18(5), απαιτεί ρητά την άδεια του ανώτατου δικαστηρίου για προσφυγή στο Εφετείο, Ενώ άλλοι, συμπερίληψη 9, παραμείνετε σιωπηλοί σε αυτήν την απαίτηση.

Τα δικαιώματα προσφυγής στο Εφετείο διέπονται από το Νόμος περί ανώτερων δικαστηρίων 1981 (για την Αγγλία και την Ουαλία) και από το Δικαιοσύνη (Βόρεια Ιρλανδία) υποκρίνομαι 1978 (για τη Βόρεια Ιρλανδία). Πρόγραμμα 3 απο 1996 Η πράξη τροποποίησε αυτές τις πράξεις, δηλώνοντας ότι δεν ήταν δυνατή η προσφυγή στο πλαίσιο 1 Εκτός από εκείνα τα τμήματα που απαιτούσαν ρητά την άδεια του High Court. Αυτό ήταν ένα σφάλμα σύνταξης, ωστόσο, που εντοπίστηκε από τη Βουλή των Λόρδων Inco Europe v Διανομή πρώτης επιλογής [2000] UKHL 15, μια υπόθεση που περιλαμβάνει τμήμα 9, που έκρινε ότι οι προσφυγές στο Εφετείο είναι διαθέσιμοι σύμφωνα με όλα τα τμήματα του μέρους 1 απο 1996 υποκρίνομαι, Εκτός από το ότι μια προσφυγή απαιτεί την άδεια του Ανώτατου Δικαστηρίου μόνο για εκείνα τα τμήματα που λένε τόσο ρητά. Ρήτρα 13 απο 2025 Η ACT διορθώνει το σφάλμα σύνταξης σύμφωνα με το Κοφτερός απόφαση.

Κατάργηση των διατάξεων εγχώριας διαιτησίας

Ρήτρα 15 απο 2025 Ενεργεί κατάργηση των τμημάτων 85 προς την 88 απο 1996 υποκρίνομαι, οι οποίες αναφέρονται σε συμφωνίες εγχώριας διαιτησίας. Ενότητες 85 προς την 87 απο 1996 Η πράξη δεν έχει τεθεί σε ισχύ, ενώ τμήμα 88 τέθηκε σε ισχύ, αλλά χορηγεί μόνο στον υπουργό Εξωτερικών την εξουσία να καταργήσουν τμήματα 85 προς την 87.

συμπέρασμα: Ένα ενισχυμένο πλαίσιο διαιτησίας για το Ηνωμένο Βασίλειο

Με εξευγενισμό, Αντί να αναθεωρήσετε, το υπάρχον πλαίσιο κάτω από το 1996 υποκρίνομαι, ο 2025 ACT ισορροπεί σταθερότητα με τον απαραίτητο εκσυγχρονισμό, ενίσχυση της αποτελεσματικότητας, διαφάνεια και δικαιοσύνη. Οι μεταρρυθμίσεις φέρνουν μεγαλύτερη σαφήνεια στις συμφωνίες διαιτησίας, Η ενίσχυση της ανεξαρτησίας του διαιτητή και η διασφάλιση ότι τα δικαστήρια μπορούν να υποστηρίξουν αποτελεσματικά τις διαδικασίες διαιτησίας. Αυτές οι αλλαγές αναμένεται να ενισχύσουν την επιχειρηματική εμπιστοσύνη, Προσελκύστε περαιτέρω διεθνείς επενδύσεις και ενισχύουν τον ρόλο της Αγγλίας ως κορυφαίου έδρα για διεθνείς διαιτησίες.

Anastasia Tzevelekou, William Kirtley, Aceris Law LLC