Διαιτησίες επενδυτή-κράτους που αφορούν παράνομη απαλλοτρίωση συχνά επικεντρώνονται σε πράξεις από τη νομοθετική ή εκτελεστική εξουσία ενός κράτους. Σε αυτή τη διαμόρφωση, πράξεις όπως εκτελεστικά εντάλματα ή νόμοι είναι ο τρόπος με τον οποίο ένα κράτος μπορεί να απαλλοτριώσει ξένους επενδυτές.
Με τη σειρά του, ένα λιγότερο γνωστό είδος απαλλοτρίωσης είναι η δικαστική απαλλοτρίωση, που μπορεί να οριστεί ως «[τ]η ανάληψη συμβατικών και άλλων ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων από δικαστικά όργανα".[1]
Οι πράξεις απαλλοτρίωσης που προέρχονται από τη δικαστική εξουσία ενός κράτους είναι λιγότερο συχνές από εκείνες που προέρχονται από την εκτελεστική ή νομοθετική εξουσία του. Αυτή η σπανιότητα είναι λογική, καθώς τα εθνικά δικαστήρια εφαρμόζουν τη νομοθεσία ή τις εκτελεστικές διαταγές που έχει θεσπίσει το κοινοβούλιο. Στις περισσότερες περιπτώσεις, όταν μια τέτοια αίτηση καταλήγει σε απαλλοτρίωση, γενικά απορρέει από την ίδια τη νομοθεσία ή την εκτελεστική εντολή, παρά την εφαρμογή της από τα δικαστήρια.
Το Δικαστήριο σε OAT Taftnet κατά Ουκρανίας σχολίασε τη σχέση δικαστικής και άλλων μορφών απαλλοτριώσεων με τους ακόλουθους όρους:[2]
Η απαγόρευση της παράνομης απαλλοτρίωσης που συναντάται συνήθως στις σύγχρονες επενδυτικές συμφωνίες αφορά κυρίως την προστασία των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας έναντι της κυβέρνησης που κάνει κατάχρηση της νομοθετικής ή εκτελεστικής εξουσίας της. Ως εκ τούτου, σχετίζεται κυρίως με διοικητικές και νομοθετικές πράξεις. Το ζήτημα εάν επιπλέον μια πράξη απαλλοτρίωσης μπορεί να προέλθει και από το δικαστικό σώμα, ενώ δεν αποκλείεται κατ' αρχήν βάσει του διεθνούς δικαίου και της προστασίας BIT, δεν είναι σύνηθες φαινόμενο και ως εκ τούτου οι απόψεις για το θέμα είναι λιγότερο επεξεργασμένες.
Με άλλα λόγια, αν και σχετικά ασυνήθιστο, υπάρχουν διαιτησίες επενδυτή-κράτους όπου η ίδια η δικαστική συμπεριφορά ισοδυναμεί με απαλλοτρίωση, σε αντίθεση με νομοθετική ή εκτελεστική πράξη.
Η δικαστική απαλλοτρίωση στη διαιτησία επενδυτή-κράτους συζητείται έντονα και συχνά συγχέεται με άρνηση δικαιοσύνης. Παρά την πολυπλοκότητά του, η δικαστική απαλλοτρίωση έχει σημαντική πρακτική αξία, καθώς μπορεί να αποτελέσει τη βάση των αξιώσεων των επενδυτών ή να βοηθήσει τα κράτη να παρακάμψουν αυτές τις αξιώσεις, παρά τις ουσιαστικές συζητήσεις και τις αβεβαιότητες γύρω από αυτό.[3]
Για μια συμπαγή επισκόπηση της έννοιας της δικαστικής απαλλοτρίωσης:
- Η δικαστική απαλλοτρίωση πρέπει πρώτα να διακρίνεται από την άρνηση δικαιοσύνης.
- κατα δευτερον, θα πρέπει να αναλυθεί η έλλειψη απαίτησης εξάντλησης των τοπικών ένδικων μέσων στη δικαστική απαλλοτρίωση, καθώς αποτελεί κρίσιμο χαρακτηριστικό της δικαστικής απαλλοτρίωσης.
Διακριτική Άρνηση Δικαιοσύνης και Δικαστική Απαλλοτρίωση
Οι έννοιες του άρνηση δικαιοσύνης και οι δικαστικές απαλλοτριώσεις συνδέονται στενά, αν και κορυφαίοι ειδικοί της διαιτησίας επενδυτών-κράτους αμφισβήτησαν τη διαφορετικότητά τους.[4]
Σύμφωνα με τον J. Paulsson, η άρνηση δικαιοσύνης χαρακτηρίζεται από τις ακόλουθες περιστάσεις: «[ρ]άρνηση πρόσβασης στο δικαστήριο για την υπεράσπιση των νόμιμων δικαιωμάτων, άρνηση να αποφασίσει, ασυνείδητη καθυστέρηση, έκδηλη διάκριση, διαφθορά, ή υποταγή στην εκτελεστική πίεση."[5]
Ένας πολύ παρόμοιος ορισμός είχε το δικαστήριο στο Αζινιάν εναντίον Μεξικού, με τους παρακάτω όρους: «Η άρνηση δικαιοσύνης θα μπορούσε να επικαλεστεί εάν τα αρμόδια δικαστήρια αρνηθούν να ασκήσουν αγωγή, εάν το υποβάλουν σε αδικαιολόγητη καθυστέρηση, ή εάν απονέμουν τη δικαιοσύνη με σοβαρά ανεπαρκή τρόπο."[6] Η άρνηση της δικαιοσύνης μπορεί να βρεθεί σε πολύ περισσότερες περιπτώσεις από τη δικαστική απαλλοτρίωση. Ως εκ τούτου, Η επίτευξη ενός εξαντλητικού ορισμού που να εφαρμόζεται σε οποιαδήποτε διαιτησία επενδυτή-κράτους παραμένει δύσκολη.
Η άρνηση δικαιοσύνης εξαρτάται συνήθως από τη διαδικαστική συμπεριφορά, αλλά μπορεί επίσης να χαρακτηριστεί από τη δικαστική και νομική αρχιτεκτονική ενός κράτους.[7] είναι, επομένως, δεν περιορίζεται στην ανάλυση της δικαστικής συμπεριφοράς. Σε αντίθεση, η δικαστική απαλλοτρίωση επικεντρώνεται αποκλειστικά στον απαλλοτριωτικό χαρακτήρα μιας δικαστικής πράξης.
Ανάπτυξη αξιώσεων άρνησης δικαιοσύνης και δικαστικής απαλλοτρίωσης σε διαιτησία επενδυτή-κράτους
Η άρνηση της δικαιοσύνης έχει παλαιότερη προέλευση από την έννοια της δικαστικής απαλλοτρίωσης, αποτελεί συστατικό του ελάχιστου προτύπου μεταχείρισης που παρέχεται σε αλλοδαπούς σύμφωνα με το δημόσιο διεθνές δίκαιο. Είδε επίσης χρήση στη διπλωματική προστασία.
Για παράδειγμα, η άρνηση δικαιοσύνης αναλύθηκε στο Neer εναντίον Μεξικό σε 1926, σύμφωνα με παρόμοια προηγούμενη νομολογία, με τους παρακάτω όρους: «[Εγώ]Δεν έχει σημασία αν η έκφραση «άρνηση δικαιοσύνης’ να ληφθεί υπό την ευρεία έννοια κατά την οποία εφαρμόζεται σε πράξεις εκτελεστικών και νομοθετικών αρχών καθώς και σε πράξεις των δικαστηρίων, ή εάν χρησιμοποιείται με στενή έννοια που την περιορίζει μόνο σε πράξεις δικαστικών αρχών".[8]
Η σημασία της άρνησης δικαιοσύνης στη σύγχρονη διαιτησία επενδυτή-κράτους είναι τέτοια που το πρότυπο διμερούς επενδυτικής συνθήκης των Η.Π.Α., μέσα στο 2012 εκδοχή, αφιερώνει συγκεκριμένα ένα άρθρο σε αυτό, που γράφεται ως εξής: «[φά]ο αέρας και η δίκαιη μεταχείριση περιλαμβάνει την υποχρέωση να μην αρνηθεί κανείς τη δικαιοσύνη σε ποινικές περιπτώσεις, εμφύλιος, ή διοικητικές δικαστικές διαδικασίες σύμφωνα με την αρχή της δέουσας διαδικασίας που ενσωματώνεται στα κύρια νομικά συστήματα του κόσμου»..
Σημαντικά, η άρνηση δικαιοσύνης έχει περιγραφεί ως συστατικό του εθιμικό διεθνές δίκαιο και προσαρτάται στο δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση σε σημαντικό αριθμό αποφάσεων που αφορούν τη διαιτησία επενδυτή-κράτους.[9]
Διαπιστώθηκε δικαστική απαλλοτρίωση σε συγκριτικά λιγότερες διαιτησίες επενδυτών-κράτους, αν και συζητήθηκε επίσης σε πρώιμες υποθέσεις από το Δικαστήριο Αξιώσεων ΗΠΑ-Ιράν στο 1986 και από μια γαλλο-ιταλική επιτροπή διαιτησίας στο 1952.[10]
Βασικές Διαιτητικές Βραβεύσεις Κράτους-Επενδυτές σχετικά με την άρνηση της δικαιοσύνης και τη δικαστική απαλλοτρίωση
Άρνηση δικαιοσύνης
Μια απόφαση ορόσημο που αφορά άρνηση δικαιοσύνης είναι Loewen κατά Ηνωμένων Πολιτειών, όπου το δικαστήριο, στο πλαίσιο της NAFTA, έκρινε περιττή τη διαφοροποίηση της άρνησης δικαιοσύνης από τη δικαστική απαλλοτρίωση.
Ενώ το δικαστήριο βρίσκεται Λόουεν αναγνώρισε ότι το «[β]Η δίκη τρύπα και η ετυμηγορία που προέκυψε ήταν σαφώς ακατάλληλη και απαξιωτική", αρνήθηκε να βρει άρνηση δικαιοσύνης, αποφασίζει με τον ακόλουθο τρόπο: «Αναλόγως, Το συμπέρασμά μας είναι ότι η Loewen απέτυχε να επιδιώξει τα εγχώρια ένδικα μέσα της, ιδίως η επιλογή του Ανωτάτου Δικαστηρίου και αυτό, κατά συνέπεια, Ο Loewen δεν έχει επιδείξει παραβίαση του εθιμικού διεθνούς δικαίου και παραβίαση της NAFTA για την οποία είναι υπεύθυνος ο Εναγόμενος."[11]
Το δικαστήριο στο Λόουεν αρνήθηκε να βρει άρνηση δικαιοσύνης επειδή δεν είχαν εξαντληθεί τα τοπικά ένδικα μέσα.[12] Με τη σειρά του, παράδειγμα διαιτητικής απόφασης επενδυτή-κράτους στην οποία διαπιστώθηκε άρνηση δικαιοσύνης είναι Λιοντάρι εναντίον Μεξικού, καθώς στην περίπτωση αυτή εξαντλήθηκαν τα τοπικά ένδικα μέσα. Το δικαστήριο σημείωσε χωρίς αβεβαιότητα: «[Εγώ]είναι δύσκολο να αποδεχτεί κανείς ότι η Lion δεν εξάντλησε όλα τα εύλογα και διαθέσιμα ένδικα μέσα με εύλογη προοπτική να αντιστρέψει την άρνηση δικαιοσύνης που είχε υποστεί."[13]
Δικαστική Απαλλοτρίωση
Περί δικαστικής απαλλοτρίωσης σε διαιτησία επενδυτή-κράτους, Saipem - Μπαγκλαντές είναι μια απόφαση ορόσημο. Επικεντρώνεται γύρω από την υπερβολή των δικαστικών οργάνων του Μπαγκλαντές και την ακύρωση βραβείου του ΔΠΔ. Το δικαστήριο ICSID διαπίστωσε ότι οι ενέργειες των δικαστηρίων του Μπαγκλαντές ισοδυναμούσαν με έμμεση απαλλοτρίωση καθιστώντας την απόφαση του ΔΠΔ μη εκτελεστή, στερώντας έτσι τη Saipem από τα δικαιώματά της βάσει της σύμβασης και της ανάθεσης. Σε Saipem, η δικαστική απαλλοτρίωση διαχωρίστηκε από άρνηση δικαιοσύνης και χαρακτηρίζεται ευδιάκριτα από το δικαστήριο.[14] Αυτή η απόφαση είναι επίσης κρίσιμη επειδή υποστήριξε ότι η δικαστική απαλλοτρίωση μπορεί να βρεθεί χωρίς να φτάσει το υψηλό όριο της άρνησης της δικαιοσύνης.[15]
Karkey εναντίον Πακιστάν είναι μια πρόσθετη διαιτητική απόφαση επενδυτή-κρατικού στην οποία απαλλοτρίωση βρέθηκε σε δικαστικές πράξεις, χωρίς να καταφεύγουν στην άρνηση της δικαιοσύνης.[16] Το δικαστήριο στο karkey ανέλυσε τις αποφάσεις του Πακιστανικού Ανωτάτου Δικαστηρίου, που αποτέλεσε τη βάση της αξίωσης του επενδυτή.[17] Οι τοπικές θεραπείες εξαντλήθηκαν σε karkey, ως εκ τούτου δεν αναλύθηκαν σε αυτή την περίπτωση.
Αξίζει να σημειωθεί ότι το δικαστήριο στο karkey διαπίστωσε τον παραλογισμό και την αυθαιρεσία σε μια εσωτερική απόφαση και την έκρινε απαλλοτριωτική χωρίς να καταφύγει στο παραδοσιακό πρότυπο της άρνησης της δικαιοσύνης.[18] Το γεγονός ότι αυτό το βραβείο απονεμήθηκε σε 2017 θα μπορούσε να υποδηλώνει αυξημένη αποδοχή της δικαστικής απαλλοτρίωσης από τη διαιτησία επενδυτή-κράτους, σε σύγκριση με 2009, όταν το Saipem παραδόθηκε το βραβείο.
Ο κανόνας της εξάντλησης των τοπικών ένδικων μέσων σε αξιώσεις άρνησης δικαιοσύνης και δικαστικής απαλλοτρίωσης στη διαιτησία επενδυτή-κράτους
Οι αξιώσεις άρνησης δικαιοσύνης Απαιτούν εξάντληση των τοπικών ένδικων μέσων
Μια βασική διαφορά μεταξύ της δικαστικής απαλλοτρίωσης και άρνηση δικαιοσύνης στη διαιτησία επενδυτή-κράτους έγκειται στην εξάντληση των τοπικών ένδικων μέσων. Αυτή είναι μια σημαντική πρακτική συνέπεια του διαχωρισμού της δικαστικής απαλλοτρίωσης από την άρνηση δικαιοσύνης.
Η εξάντληση των τοπικών διορθωτικών μέτρων είναι κανόνας που περιέχεται σε πολυάριθμες διμερείς επενδυτικές συνθήκες. Περιγράφεται εύστοχα στο άρθρο 26 της Σύμβασης ICSID: «Ένα Συμβαλλόμενο Κράτος μπορεί να απαιτήσει την εξάντληση των τοπικών διοικητικών ή δικαστικών προσφυγών ως προϋπόθεση της συγκατάθεσής του σε διαιτησία βάσει της παρούσας Σύμβασης."
Με άλλα λόγια, ο κανόνας της εξάντλησης των τοπικών ένδικων μέσων απαιτεί από τον επενδυτή να ασκήσει την αξίωσή του ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων μέχρι το τελευταίο εγχώριο δικαστικό κλιμάκιο που είναι διαθέσιμο πριν ο επενδυτής μπορεί να προσφύγει σε διαιτησία.
Τα εξαντλητικά τοπικά ένδικα μέσα έχουν γίνει αυστηρή απαίτηση για την άρνηση των αξιώσεων δικαιοσύνης.[19]
Το δικαστήριο στο Loewen κατά Ηνωμένων Πολιτειών εξηγεί το σκεπτικό πίσω από αυτήν την απαίτηση με τις ακόλουθες λέξεις: «[ένα] δικαστική απόφαση που μπορεί να προσβληθεί μέσω της δικαστικής διαδικασίας δεν ισοδυναμεί με άρνηση δικαιοσύνης".[20]
Η δικαστική απαλλοτρίωση δεν απαιτεί εξάντληση των τοπικών ένδικων μέσων
Σε αντίθεση, Η εξάντληση των τοπικών ένδικων μέσων δεν φαίνεται να αποτελεί αυστηρή απαίτηση στις αξιώσεις διαιτησίας επενδυτών-κράτους που βασίζονται σε δικαστική απαλλοτρίωση.[21]
Για παράδειγμα, σε Saipem, Το Μπαγκλαντές προσπάθησε να υποβάλει τα επιχειρήματα που επέτρεψαν στις Ηνωμένες Πολιτείες να κερδίσουν Λόουεν, συγκεκριμένα το γεγονός ότι οι αξιώσεις πρέπει να αναλυθούν μέσω της άρνησης της δικαιοσύνης και ότι δεν εξαντλήθηκαν τα τοπικά ένδικα μέσα.[22]
Το δικαστήριο προσπάθησε να αναλύσει εάν θα ήταν εύλογη η άσκηση αγωγής ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων. ρώτησε το δικαστήριο: «Με άλλα λόγια, είναι η εξάντληση των ένδικων μέσων ουσιαστική προϋπόθεση έγκυρης αξίωσης για απαλλοτρίωση με ενέργειες του δικαστικού σώματος?"[23]
Η απάντηση του δικαστηρίου στη δική του ερώτηση ήταν η εξής: «Ενώ το Δικαστήριο συμφωνεί με τα μέρη ότι η απαλλοτρίωση από τα δικαστήρια προϋποθέτει ότι τα δικαστήρια’ η παρέμβαση ήταν παράνομη, αυτό δεν σημαίνει ότι η απαλλοτρίωση από δικαστήριο προϋποθέτει κατ' ανάγκη άρνηση δικαιοσύνης. Αναλόγως, τείνει να θεωρεί ότι η εξάντληση των τοπικών ένδικων μέσων δεν συνιστά ουσιαστική απαίτηση διαπίστωσης απαλλοτρίωσης από δικαστήριο."[24]
Το δικαστήριο απέρριψε τα επιχειρήματα του Μπαγκλαντές, που εν μέρει στηρίχθηκε Λόουεν, και συμφώνησε με τον ισχυρισμό της Saipem ότι επρόκειτο για δικαστική απαλλοτρίωση, που δεν απαιτούσε εξάντληση τοπικών ένδικων μέσων.[25]
Τελικές Παρατηρήσεις
Ενώ μια έννοια μη πρακτική και ασαφής, η δικαστική απαλλοτρίωση είναι πιθανό να δημιουργήσει νέα νομολογία και να αποτελέσει τη βάση νέων αξιώσεων στη διαιτησία επενδυτή-κράτους.
Υπάρχουν πολλά πρακτικά συμπεράσματα από το, συχνά αντιφατικές, νομολογία περί δικαστικών απαλλοτριώσεων και άρνηση δικαιοσύνης.
Τα κράτη μέρη σε μια διαιτησία επενδυτή-κράτους μπορεί να έχουν έντονο συμφέρον να διαμορφώσουν τις αξιώσεις των επενδυτών σχετικά με πράξεις του δικαστικού τους σώματος ή του νομικού και δικαστικού οργανισμού του ως άρνηση αξιώσεων δικαιοσύνης. Η άρνηση δικαιοσύνης είναι ένα υψηλό όριο για να επιτευχθεί και συνήθως απαιτεί από τον επενδυτή να εξαντλήσει τα τοπικά ένδικα μέσα. Μπορεί, επομένως, είναι βιώσιμη άμυνα για τα κράτη.
Σε αντίθεση, επενδυτές που συμμετέχουν σε διαιτησία επενδυτή-κράτους που αντιμετωπίζουν μια δυνητικά απαλλοτριωτική πράξη του δικαστικού οργάνου ενός κράτους μπορούν να επιλέξουν να επικαλεστούν δικαστική απαλλοτρίωση. Αυτό θα μπορούσε να τους επιτρέψει να αποφύγουν το αυστηρότερο όριο της άρνησης δικαιοσύνης και τον κανόνα της εξάντλησης των τοπικών ένδικων μέσων.
Αυτές οι αποδείξεις περιορίζονται από την αντιφατική και εξελικτική φύση της νομολογίας σχετικά με τη δικαστική απαλλοτρίωση, και από τις ιδιαιτερότητες της κάθε περίπτωσης.
Μένει να δούμε αν η δικαστική απαλλοτρίωση θα επεξεργασθεί περαιτέρω και θα οριοθετηθεί σε διαιτητικές αποφάσεις επενδυτή-κράτους ή εάν συγχωνεύεται με την άρνηση δικαιοσύνης.
[1] Β. Στάλθηκε, «ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΗ ΣΤΟ ΔΙΕΘΝΕΣ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ», Τριμηνιαίο Διεθνές και Συγκριτικό Δίκαιο 70.1 (2021), Π. 166.
[2] OAO Taftneft κατά Ουκρανίας, ΟΚΕΤΡΙΑ, Βραβείο για τα Αξία, 29 Ιούλιος 2014, για. 459.
[3] Βλέπω Μ. Σατορόβα, Δικαστική απαλλοτρίωση ή άρνηση δικαιοσύνης? Σημείωση για Saipem εναντίον Μπαγκλαντές, Int. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41; ΕΝΑ. Μουρ, «Απαλλοτρίωση από Δικαστήρια: Είναι Απαλλοτρίωση ή Άρνηση Δικαιοσύνης?", Σύγχρονα Θέματα Διεθνούς Διαιτησίας και Διαμεσολάβησης: τα έγγραφα Fordham (Brill Nijhoff, 2011); Μ. Σατορόβα, «Η άρνηση της δικαιοσύνης συγκαλυμμένη?” Επενδυτική διαιτησία και προστασία ξένων επενδυτών από δικαστικά παραπτώματα, I.C.L.Q. 2012, 61(1), 223-246.
[4] Μ. Σατορόβα, Δικαστική απαλλοτρίωση ή άρνηση δικαιοσύνης? Σημείωση για Saipem εναντίον Μπαγκλαντές, Int. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41.
[5] Ι. Paulsson, Άρνηση Δικαιοσύνης στο Διεθνές Δίκαιο (2009), Π. 204.
[6] Ρόμπερτ Αζινιανός, Κένεθ Νταβίτιαν, & Έλεν Μπάκα β. Οι Ηνωμένες Πολιτείες του Μεξικού, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/97/2, Βραβείο, 1 Νοέμβριος 1999, για. 102.
[7] Η Iberdrola Energía S.A. v Δημοκρατία της Γουατεμάλας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/09/5, Τελικό βραβείο, 17 Αύγουστος 2012, για. 444.
[8] Κάτω και Κάτω (ΗΠΑ.) β. Ηνωμένες Πολιτείες του Μεξικού, Επιτροπή Γενικών Απαιτήσεων, Απόφαση, 15 Οκτώβριος 1926, για. 4.
[9] Μεταξύ άλλων, Chevron Corp και Texaco Petroleum Corp εναντίον Ισημερινού (ΙΙ), Υπόθεση PCA αριθ. 2009-23, Δεύτερο μερικό βραβείο στο κομμάτι II, 30 Αύγουστος 2018, για. 8.24; Liman Caspian Oil BV και NCL Dutch Investment BV κατά Δημοκρατίας του Καζακστάν, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/07/14, Αποσπάσματα του βραβείου, 22 Ιούνιος 2010; Rumeli Telekom A.S. και Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. κατά Δημοκρατίας του Καζακστάν, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 05/16, Βραβείο, 29 Ιούλιος 2008; Ο Σπυρίδων Ρούσσαλης στη Ρουμανία, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/06/1, Βραβείο, 7 Δεκέμβριος 2011; Swisslion DOO Σκόπια κατά Πρώην Γιουγκοσλαβικής Δημοκρατίας της Μακεδονίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 09/16, Βραβείο, 6 Ιούλιος 2012.
[10] Oil Field of Texas Inc. β. Η κυβέρνηση της Ισλαμικής Δημοκρατίας του Ιράν, Δικαστήριο αξιώσεων Ιράν-ΗΠΑ, Βραβείο στην υπόθεση αριθ. 43 (258-43-1) του Οκτωβρίου 8, 1986, Ετήσιο βιβλίο εμπορικής διαιτησίας, Τομ. XII; Rumeli Telekom A.S. και Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. κατά Δημοκρατίας του Καζακστάν, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 05/16, Βραβείο, 29 Ιούλιος 2008, για. 702.
[11] Ομάδα Loewen, Inc και ο Raymond L. Loewen κατά Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/98/3, Βραβείο, 26 Ιούνιος 2003, καλύτερος. 137, 217.
[12] Ταυτότητα. για. 217.
[13] Lion Mexico Consolidated LP v. Ηνωμένες Πολιτείες του Μεξικού, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/15/2, Βραβείο, 20 Σεπτέμβριος 2021, για. 603.
[14] Saipem - Μπαγκλαντές, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 05/07, Βραβείο, 30 Ιούνιος 2009, για. 181.
[15] Όχι.
[16] Karkey Karadeniz Elektrik Uretim A.S.. κατά Ισλαμικής Δημοκρατίας του Πακιστάν, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/13/1, Βραβείο, 22 Αύγουστος 2017, για. 550.
[17] Ταυτότητα. για. 648.
[18] Ταυτότητα. καλύτερος. 556, 645.
[19] Ομάδα Loewen, Inc και ο Raymond L. Loewen κατά Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/98/3, Βραβείο, 26 Ιούνιος 2003, για. 151; Antoine Abou Lahoud και Leila Bounafeh-Abou Lahoud κατά της Δημοκρατίας του Κονγκό, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/10/4, Βραβείο, 7 Φεβρουάριος 2014, για. 466.
[20] Ομάδα Loewen, Inc και ο Raymond L. Loewen κατά Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/98/3, Βραβείο, 26 Ιούνιος 2003, για. 153.
[21] Saipem S.p.A.. β. Λαϊκή Δημοκρατία του Μπαγκλαντές, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 05/07, Βραβείο, 30 Ιούνιος 2009, καλύτερος. 179 προς την 181.
[22] Ταυτότητα. καλύτερος. 177-178.
[23] Ταυτότητα. για. 176.
[24] Ταυτότητα. για. 181.
[25] Ταυτότητα. καλύτερος. 179-181.