Αυτή η απόφαση αφορά την απόρριψη μιας πρόκλησης για τον διαιτητή Καθηγητή Phillipe Sands, που είχε διοριστεί από τον εναγόμενο, τη Βολιβιανή Δημοκρατία της Βενεζουέλας.
Η πρόκληση έγινε από τον ενάγοντα με βάση το ότι ο Phillipe Sands είχε διοριστεί προηγουμένως από τον εναγόμενο, και επίσης προηγουμένως από τη συμβουλή του ερωτώμενου, ως διαιτητής σε περιπτώσεις ICSID και εκτός ICSID, και ότι αυτά τα προηγούμενα ραντεβού δημιούργησαν όχι μόνο δυνατότητες αδικαιολόγητης επιρροής και αθέμιτου πλεονεκτήματος, αλλά πρότεινε επίσης μια συνεχιζόμενη επαγγελματική και επιχειρηματική σχέση μεταξύ του Phillipe Sands και του Respondent και του συμβούλου του Respondent, ώστε να δημιουργηθεί μια προφανής έλλειψη ανεξαρτησίας και αμεροληψίας.
Τα δύο άλλα μέλη του Διαιτητικού Δικαστηρίου απέρριψαν το αίτημα έκπτωσης του ενάγοντος. Υποστήριξαν ότι υπάρχει «σχετικά υψηλό φορτίο"Προκαλώντας έναν διαιτητή ICSID, ότι μόνο ένας μικρός αριθμός υποθέσεων βασίστηκε σε πολλαπλά ραντεβού και ότι μια προφανής έλλειψη ανεξαρτησίας πρέπει να αποδειχθεί σαφώς και αντικειμενικά για να επιτύχει μια πρόκληση.
Το Διαιτητικό Δικαστήριο διαφώνησε με την απόφαση του Tidewater v. Βολιβιανή Δημοκρατία της Βενεζουέλας ότι τα πολλαπλά ραντεβού ως διαιτητές από το ίδιο μέρος σε άσχετες περιπτώσεις ήταν ουδέτερος παράγοντας σε θέματα που σχετίζονται με μια πρόκληση, ωστόσο. Το αντίθετο, το Διαιτητικό Δικαστήριο δήλωσε ότι σε αυτό το πλαίσιο, πολλαπλά ραντεβού από σύμβουλο ή συμβαλλόμενο μέρος διαιτητή δεν ήταν ουδέτερος παράγοντας, αλλά αποτελούσε μια σκέψη που πρέπει να εξεταστεί προσεκτικά στο πλαίσιο μιας πρόκλησης, και ότι αυτό το σκεπτικό πρέπει να θεωρηθεί αντικειμενικά, καθώς πολλαπλά ραντεβού μπορεί να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι ο διαιτητής δεν μπορεί να επικαλεστεί ανεξάρτητη κρίση (Απόφαση, Π. 18, για. 50).
Στην υπόθεση, το Διαιτητικό Δικαστήριο σημείωσε ότι υπήρχαν δύο προηγούμενοι διορισμοί του Philippe Sands από τον εναγόμενο. Αυτά σε δύο περιπτώσεις αφορούσαν παρόμοια γεγονότα, σε ένα εκ των οποίων το Δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε και σε άλλο που απορρίφθηκε για δικαιοδοτικούς λόγους. Υπήρξαν επίσης δύο ραντεβού από τον σύμβουλο του ερωτώμενου, Κέρτις, Mallet-Prevost, Πουλάρι & Mosle LLP, σε "άσχετες υποθέσεις που αφορούν το Τουρκμενιστάν" (όπου ο Philippe Sands αμφισβητήθηκε επίσης με επιτυχία).
Το Διαιτητικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι κανένα από αυτά τα πολλαπλά ραντεβού δεν καθόρισε το απαιτούμενο «δηλωτικόΈλλειψη ανεξαρτησίας από τον καθηγητή Sands.
Το Διαιτητικό Δικαστήριο απέρριψε επίσης τα επιχειρήματα του Ενάγοντος σχετικά με το Σουέζ κριτήρια, και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η πρόταση έκπτωσης που υπέβαλε ο ενάγων πρέπει να απορριφθεί.