Το δόγμα της κυρίαρχης ασυλίας μπορεί να ανιχνευθεί πίσω στις πρώτες θεωρίες του διεθνούς δικαίου. Παραδοσιακά, Η κυρίαρχη ασυλία θεωρήθηκε απόλυτη, που σημαίνει ότι τα κράτη δεν μπορούσαν να εναχθούν υπό οποιεσδήποτε συνθήκες. Ωστόσο, Ως διεθνείς σχέσεις και συμμετοχή του κράτους στο εμπόριο επεκτάθηκε, πολλές χώρες, συμπεριλαμβανομένης της Ελβετίας, υιοθέτησε μια περιοριστική προσέγγιση. Αυτή η διάκριση επιτρέπει νομικές ενέργειες κατά των κρατών σε συγκεκριμένες συνθήκες.
Αρχή της κυριαρχικής ασυλίας
Η κυρίαρχη ασυλία είναι μια θεμελιώδης αρχή του διεθνούς δικαίου που προστατεύει τα κράτη και τις οντότητες τους από νομικές διαδικασίες σε ξένα δικαστήρια. Ριζωμένες στην κρατική κυριαρχία, εμποδίζει ένα κράτος να υποβληθεί σε δικαιοδοσία του άλλου χωρίς συγκατάθεση, Η διασφάλιση της λειτουργίας των κυβερνήσεων χωρίς σταθερές απειλές διαφορών.
Η κυρίαρχη ασυλία αποτελείται από:
- Ανοσία από τη δικαιοδοσία, που επιτρέπει σε ένα κράτος να αποφεύγει να διωχθεί σε ένα ξένο δικαστήριο.
- Ασυλία από την εκτέλεση, που επιτρέπει σε ένα κράτος να αποτρέψει τις ενέργειες επιβολής των ενεργειών και της ιδιοκτησίας του.
Σύμφωνα με το Ελβετικό Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο, Ένα κράτος μπορεί να επικαλείται την ασυλία από τη νομική δικαιοδοσία αποκλειστικά για ενέργειες που εκτελούνται κατά την άσκηση της κρατικής αρχής. Αφ 'ετέρου, Το Ανώτατο Δικαστήριο καθόρισε ορισμένες προϋποθέσεις σύμφωνα με τις οποίες μπορούν να επιβληθούν υποχρεωτικά μέτρα έναντι ξένου κράτους (ασυλία εκτέλεσης).[1]
Επί πλέον, Ένα κράτος μπορεί να επιλέξει να παραιτηθεί από την ασυλία του όσον αφορά τη δικαιοδοσία και την εκτέλεση. Για την παραίτηση από την ασυλία που πρέπει να θεωρηθεί έγκυρη, Το κράτος πρέπει να επιτρέψει ρητά στα ελβετικά δικαστήρια να ασκούν δικαιοδοσία σχετικά με τη διαφορά ή να εκμεταλλευτούν περιουσιακά στοιχεία ή περιουσιακά στοιχεία για επίσημους σκοπούς.[2]
Η προσέγγιση της Ελβετίας στην κυρίαρχη ασυλία
Η Ελβετία ακολουθεί την περιοριστική θεωρία της κυρίαρχης ασυλίας, Διαχωρισμός μεταξύ των πράξεων που εκτελούνται στην άσκηση της κυριαρχίας (Jural jural αυτοκρατορία) και εκείνους που διεξάγονται σε ιδιωτική ή εμπορική ιδιότητα (Αναφορά περιοδικού). Αυτό σημαίνει ότι ενώ τα κράτη παραμένουν ανοσοποιημένα από αγωγές σχετικά με τις κυρίαρχες πράξεις, Μπορούν να λογοδοτήσουν για εμπορικές συναλλαγές και άλλες δραστηριότητες ιδιωτικού νόμου.[3]
Ως εκ τούτου, να ασκήσει αξίωση εναντίον ενός κράτους, Ο ενάγων πρέπει να δείξει ότι το κράτος ενήργησε σε ιδιωτική ιδιότητα και ότι η συναλλαγή είναι επαρκώς συνδεδεμένη με την Ελβετία. Κατά τη διάκριση μεταξύ πράξεων του κυβερνητικό δικαίωμα και πράξεις του το δικαίωμα της διοίκησης, Ο δικαστής επικεντρώνεται στη φύση τέτοιων πράξεων και όχι στη βάση του σκοπού τους. Ως εκ τούτου, Είναι απαραίτητο να διαπιστωθεί εάν ο νόμος εμπίπτει στην αρμοδιότητα της δημόσιας εξουσίας ή μοιάζει με μια πράξη που μπορεί να εκτελέσει οποιοδήποτε άτομο.[4]
Νομικό πλαίσιο
Δεν υπάρχει συγκεκριμένη νομοθεσία σχετικά με την κυρίαρχη ασυλία στην Ελβετία. Ωστόσο, Η στάση της Ελβετίας για την κυρίαρχη ασυλία διέπεται κυρίως από:
- Διεθνείς συμβάσεις: Η Ελβετία είναι συμβαλλόμενο μέρος σε διεθνείς συμφωνίες που επηρεάζουν την προσέγγισή της στην κυρίαρχη ασυλία, συμπεριλαμβανομένου του 1972 Ευρωπαϊκή σύμβαση για την ασυλία του κράτους, ο 1972 Πρόσθετο πρωτόκολλο, και το 2004 Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για τη δικαιοδοσία των κρατών και της περιουσίας τους (Δεν ισχύει ακόμη). Πρέπει να σημειωθεί ότι η Ελβετία σκοπεύει να καταγγείλει το 1972 Ευρωπαϊκή σύμβαση Μόλις τεθεί σε ισχύ η σύμβαση του ΟΗΕ.
- Νομολογία: Ελβετικά γήπεδα, Ειδικά το Ελβετικό Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο, έχουν διαδραματίσει σημαντικό ρόλο στη διαμόρφωση της ερμηνείας της κυριαρχικής ασυλίας μέσω της νομολογίας. Μία από τις περιπτώσεις ορόσημο που αφορούσαν κυρίαρχη ασυλία στην Ελβετία ήταν Βασίλειο της Ελλάδας V. Ο Ιούλιος μεταφέρει & Συνεργάτης. Στην απόφασή του, Το ομοσπονδιακό δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό ότι η ασυλία του ξένου κυρίαρχου από την εκτέλεση πρέπει να είναι απόλυτη, επιβεβαιώνοντας έτσι την προσέγγιση της Ελβετίας στην κυρίαρχη ασυλία.[5]
Επιβολή
Τα δικαστήρια γενικά ερμηνεύουν τη συμφωνία διαιτησίας ως παραίτηση από την ασυλία ενός κράτους από τη δικαιοδοσία. παρ 'όλα αυτά, Οι απόψεις διαιρούνται περισσότερο σχετικά με το αν αποτελεί επίσης παραίτηση από ασυλία από την επιβολή. Η πιο πιθανή άποψη είναι ότι δεν το κάνει, εκτός εάν αποδεικνύουν οι πρόσθετες οριστικές ενέργειες διαφορετικά.
Ωστόσο, Τα ελβετικά δικαστήρια έχουν θεσπίσει τρία κριτήρια για τον προσδιορισμό της απουσίας ασυλίας από την επιβολή:[6]
- Το ξένο κράτος πρέπει να έχει ενεργήσει σε ιδιωτική ιδιότητα (το δικαίωμα της διοίκησης);
- Πρέπει να υπάρχει επαρκής σύνδεση μεταξύ της υποκείμενης συναλλαγής που δημιουργεί την αξίωση και την Ελβετία. Απλώς κρατώντας περιουσιακά στοιχεία στην Ελβετία ή καθίσματα του διαιτητικού δικαστηρίου, από μόνο του, Δημιουργήστε μια τέτοια σύνδεση;[7] και
- Τα περιουσιακά στοιχεία που υπόκεινται στην επιβολή πρέπει να εξυπηρετούν λειτουργίες εκτός των καθηκόντων της δημόσιας αρχής του ξένου κράτους, ως άρθρο 92(1) του νόμου περί συλλογής χρέους και πτώχευσης προστατεύει τα περιουσιακά στοιχεία από την επιβολή.[8]
16 Ιανουάριος 2025 Απόφαση
Σε ένα απόφαση ορόσημο, παραδόθηκε στις 16 Ιανουάριος 2025, Το ελβετικό ομοσπονδιακό δικαστήριο αποφάσισε ότι ένα κράτος μπορεί να βασιστεί στην κυρίαρχη ασυλία για να υπερασπιστεί ένα αίτημα για το διορισμό ενός διαιτητή σε ένα να διαιτησία καθόταν έξω από την Ελβετία.[9]
Η απόφαση φαίνεται να συνδέεται με μακροχρόνιες διαφορές που προέρχονται από τις συμφωνίες πετρελαίου της δεκαετίας του 1970 μεταξύ Ισραήλ και Ιράν. Μέσω μιας ελβετικής οντότητας, ΠΙΣΙΝΑ, Το Ισραήλ είχε εξασφαλίσει προμήθειες πετρελαίου από το κρατικό NIOC του Ιράν. Ωστόσο, ο 1979 Η ιρανική επανάσταση διέκοψε αυτές τις συναλλαγές, οδηγώντας σε πολλαπλές διαιτησίες έναντι μη αμειβόμενων τιμολογίων και συμμετοχών ιδιοκτησίας σε κοινοπραξίες.[10]
Διορισμός ενός προβλήματος διαιτητή
Η τελευταία περίπτωση φαίνεται να περιλαμβάνει την προσπάθεια του Nio 2019. Η NioC προσπάθησε να έχει ελβετικά δικαστήρια επιβεβαιώνει τον διορισμό του διαιτητή για λογαριασμό τόσο της Pool όσο και του Ισραήλ. Ένα χαμηλότερο ελβετικό δικαστήριο αποφάσισε αρχικά ενάντια στον ισχυρισμό του Ισραήλ για κυρίαρχη ασυλία, επιτρέποντας στη διαιτησία να προχωρήσει. Ωστόσο, Το Ισραήλ άσκησε έφεση στο ελβετικό ομοσπονδιακό δικαστήριο, που ανέτρεψε την απόφαση.
Ενώ οι αποφάσεις για τον διορισμό διαιτητών γενικά δεν είναι ελκυστικές, Το δικαστήριο επέτρεψε την προσφυγή του Ισραήλ λόγω των μοναδικών περιστάσεων - ιδιαίτερα, η ξένη έδρα της διαιτησίας και η κυρίαρχη ασυλία του κράτους. συνεπώς, Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι το Ισραήλ δεν είχε παραιτηθεί. Η εξαίρεση από την κυρίαρχη ασυλία στις διαιτητικές διαδικασίες δεν ισχύει, Καθώς το Ισραήλ δεν είχε υπογράψει ποτέ τη συμφωνία διαιτησίας.[11]
Επιπτώσεις της απόφασης
Αυτή η απόφαση ενισχύει την αρχή ότι τα κυρίαρχα κράτη δεν μπορούν να αναγκαστούν σε διαιτησία χωρίς ρητή συγκατάθεση. Επιπλέον, Υπογραμμίζει τις προκλήσεις της επιβολής συμφωνιών διαιτησίας έναντι των κρατών, ιδιαίτερα σε πολιτικά ευαίσθητες διαφορές.
συμπέρασμα
Η προσέγγιση της Ελβετίας στην κυρίαρχη ασυλία αντικατοπτρίζει μια ισορροπημένη προοπτική, Προστασία της κυριαρχίας των κρατών, εξασφαλίζοντας παράλληλα τη λογοδοσία σε εμπορικά και θέματα απασχόλησης. Υιοθετώντας την περιοριστική θεωρία, Το Swiss Law παρέχει νομική προσφυγή σε περιπτώσεις όπου τα ξένα κράτη ασχολούνται με μη υπεύθυνες δραστηριότητες.
[1] Ανοσία, διαθέσιμο στο: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[2] Ανοσία, διαθέσιμο στο: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[3] μικρό. Αγριοκάμβιος, Κυριαρχική ασυλία στην Ελβετία (20 Μάρτιος 2019), διαθέσιμο στο: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fb57b391-85c1-41b6-83d1-34b4a26bcca7.
[4] Ασυλία ενός ξένου κράτους, διαθέσιμο στο: https://www.eda.admin.ch/missions/mission-onu-geneve/en/home/manual-regime-privileges-and-immunities/introduction/manual-immunity/immunity-state.html.
[5] ΕΝΑ. Ρέινισκ, Πρακτική του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου σχετικά με την κρατική ασυλία από τα μέτρα επιβολής, Το Ευρωπαϊκό Εφημερίδα του Διεθνούς Δικαίου Vol. 17 (2006).
[6] ATF 134 III 122.
[7] ATF 5A_261/2009; ATF 5A_469/2022.
[8] ATF 5A_681/2011.
[9] 4A_163/2023, 4A_490/2023.
[10] ρε. Charlotin, Το Swiss Federal Tribunal διαπιστώνει ότι το κράτος μπορεί να βασιστεί στην κυρίαρχη ασυλία του για να αντισταθεί στο αίτημα να διορίσει διαιτητή για λογαριασμό του (20 Φεβρουάριος 2025), διαθέσιμο στο: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.
[11] ρε. Charlotin, Το Swiss Federal Tribunal διαπιστώνει ότι το κράτος μπορεί να βασιστεί στην κυρίαρχη ασυλία του για να αντισταθεί στο αίτημα να διορίσει διαιτητή για λογαριασμό του (20 Φεβρουάριος 2025), διαθέσιμο στο: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.