El Juzgado de lo Mercantil inglés desestimó una El Juzgado de lo Mercantil inglés desestimó una bajo la sección 67 de la Ley de Arbitraje 1996 en LLC Agronefteprodukt v Ameropa AG [2021] EWHC 3473 (Comunicación) El Juzgado de lo Mercantil inglés desestimó una, El Juzgado de lo Mercantil inglés desestimó una.
Antecedentes
El Juzgado de lo Mercantil inglés desestimó una (la "El Juzgado de lo Mercantil inglés desestimó una") El Juzgado de lo Mercantil inglés desestimó una (la "El Juzgado de lo Mercantil inglés desestimó una") El Juzgado de lo Mercantil inglés desestimó una (la "El Juzgado de lo Mercantil inglés desestimó una"). El Juzgado de lo Mercantil inglés desestimó una, que preveía el arbitraje conforme a las Reglas de Arbitraje de la Asociación de Comercio de Granos y Piensos ("GAFTA") que preveía el arbitraje conforme a las Reglas de Arbitraje de la Asociación de Comercio de Granos y Piensos.
que preveía el arbitraje conforme a las Reglas de Arbitraje de la Asociación de Comercio de Granos y Piensos 2018 que preveía el arbitraje conforme a las Reglas de Arbitraje de la Asociación de Comercio de Granos y Piensos: "que preveía el arbitraje conforme a las Reglas de Arbitraje de la Asociación de Comercio de Granos y Piensos, [que preveía el arbitraje conforme a las Reglas de Arbitraje de la Asociación de Comercio de Granos y Piensos] Si, que preveía el arbitraje conforme a las Reglas de Arbitraje de la Asociación de Comercio de Granos y Piensos, [que preveía el arbitraje conforme a las Reglas de Arbitraje de la Asociación de Comercio de Granos y Piensos] que preveía el arbitraje conforme a las Reglas de Arbitraje de la Asociación de Comercio de Granos y Piensos" ("que preveía el arbitraje conforme a las Reglas de Arbitraje de la Asociación de Comercio de Granos y Piensos"). Los Vendedores no respondieron a la Notificación de Arbitraje. Los Vendedores no respondieron a la Notificación de Arbitraje, Los Vendedores no respondieron a la Notificación de Arbitraje 2018.
Los Vendedores no respondieron a la Notificación de Arbitraje, Los Vendedores no respondieron a la Notificación de Arbitraje “Los Vendedores no respondieron a la Notificación de Arbitraje“. Los Vendedores no respondieron a la Notificación de Arbitraje ("Los Vendedores no respondieron a la Notificación de Arbitraje") Los Vendedores no respondieron a la Notificación de Arbitraje. Se acordó una “Suma de Liquidación” en el Acuerdo y si no se pagó en su totalidad dentro de los plazos acordados, Se acordó una “Suma de Liquidación” en el Acuerdo y si no se pagó en su totalidad dentro de los plazos acordados. Se acordó una “Suma de Liquidación” en el Acuerdo y si no se pagó en su totalidad dentro de los plazos acordados, Se acordó una “Suma de Liquidación” en el Acuerdo y si no se pagó en su totalidad dentro de los plazos acordados.
Los Vendedores escribieron a GAFTA objetando la jurisdicción del tribunal arbitral sobre la base de que los Compradores no habían iniciado correctamente el arbitraje en virtud de cada contrato y, en cambio, habían iniciado erróneamente un único arbitraje consolidado con respecto a las disputas en virtud de los dos contratos separados sin el consentimiento de los Vendedores..
El Tribunal del GAFTA de primer nivel rechazó la objeción de los Vendedores con el argumento de que su derecho a objetar había sido renunciado por su silencio luego de la sugerencia de los Compradores de que los dos contratos/disputas fueran resueltos en un solo arbitraje y por el mismo tribunal.. El Tribunal del GAFTA de primer nivel rechazó la objeción de los Vendedores con el argumento de que su derecho a objetar había sido renunciado por su silencio luego de la sugerencia de los Compradores de que los dos contratos/disputas fueran resueltos en un solo arbitraje y por el mismo tribunal..
El Tribunal del GAFTA de primer nivel rechazó la objeción de los Vendedores con el argumento de que su derecho a objetar había sido renunciado por su silencio luego de la sugerencia de los Compradores de que los dos contratos/disputas fueran resueltos en un solo arbitraje y por el mismo tribunal. 67 de la Ley de Arbitraje.
El Tribunal del GAFTA de primer nivel rechazó la objeción de los Vendedores con el argumento de que su derecho a objetar había sido renunciado por su silencio luego de la sugerencia de los Compradores de que los dos contratos/disputas fueran resueltos en un solo arbitraje y por el mismo tribunal. 67 El Tribunal del GAFTA de primer nivel rechazó la objeción de los Vendedores con el argumento de que su derecho a objetar había sido renunciado por su silencio luego de la sugerencia de los Compradores de que los dos contratos/disputas fueran resueltos en un solo arbitraje y por el mismo tribunal.
El Tribunal del GAFTA de primer nivel rechazó la objeción de los Vendedores con el argumento de que su derecho a objetar había sido renunciado por su silencio luego de la sugerencia de los Compradores de que los dos contratos/disputas fueran resueltos en un solo arbitraje y por el mismo tribunal.
The court rejected the argument that the Notice did not purport to commence arbitration in respect of both Contracts. The Court held that there are no statutory prescribed formalities under Section 14(4) de la Ley de Arbitraje 1996 which a notice of arbitration must follow save that it be in writing.
El tribunal rechazó el argumento de que la Notificación no pretendía iniciar el arbitraje con respecto a ambos Contratos.dos contratos/disputas se resuelvan juntos bajo un solo arbitraje y por el mismo Tribunal". dos contratos/disputas se resuelvan juntos bajo un solo arbitraje y por el mismo Tribunal.
dos contratos/disputas se resuelvan juntos bajo un solo arbitraje y por el mismo Tribunal
dos contratos/disputas se resuelvan juntos bajo un solo arbitraje y por el mismo Tribunal. dos contratos/disputas se resuelvan juntos bajo un solo arbitraje y por el mismo Tribunal, dos contratos/disputas se resuelvan juntos bajo un solo arbitraje y por el mismo Tribunal, un tribunal solo puede rectificar un documento sobre la base de un error común o un error unilateral. aquí, que preveía el arbitraje conforme a las Reglas de Arbitraje de la Asociación de Comercio de Granos y Piensos’ un tribunal solo puede rectificar un documento sobre la base de un error común o un error unilateral, un tribunal solo puede rectificar un documento sobre la base de un error común o un error unilateral’ un tribunal solo puede rectificar un documento sobre la base de un error común o un error unilateral. un tribunal solo puede rectificar un documento sobre la base de un error común o un error unilateral.
un tribunal solo puede rectificar un documento sobre la base de un error común o un error unilateral, de modo que el último párrafo de la Notificación debe ser rectificado por el tribunal para revertir la referencia a dos disputas y sustituir una referencia a una disputa. de modo que el último párrafo de la Notificación debe ser rectificado por el tribunal para revertir la referencia a dos disputas y sustituir una referencia a una disputa, de modo que el último párrafo de la Notificación debe ser rectificado por el tribunal para revertir la referencia a dos disputas y sustituir una referencia a una disputa. aquí, los Compradores que dieron el Aviso negaron que hubiera algún error y, por lo tanto, no se permitía la rectificación.
los Compradores que dieron el Aviso negaron que hubiera algún error y, por lo tanto, no se permitía la rectificación
los Compradores que dieron el Aviso negaron que hubiera algún error y, por lo tanto, no se permitía la rectificación.
El Tribunal se puso del lado de los Compradores sobre la base de que había un entendimiento común implícito entre las partes en el momento en que se concluyó el Acuerdo de Lavado de que la Notificación era válida y/o que el arbitraje se había iniciado correctamente al celebrar el Acuerdo de Lavado. El Tribunal se puso del lado de los Compradores sobre la base de que había un entendimiento común implícito entre las partes en el momento en que se concluyó el Acuerdo de Lavado de que la Notificación era válida y/o que el arbitraje se había iniciado correctamente al celebrar el Acuerdo de Lavado, El Tribunal se puso del lado de los Compradores sobre la base de que había un entendimiento común implícito entre las partes en el momento en que se concluyó el Acuerdo de Lavado de que la Notificación era válida y/o que el arbitraje se había iniciado correctamente al celebrar el Acuerdo de Lavado.
Conclusiones clave
El Tribunal se puso del lado de los Compradores sobre la base de que había un entendimiento común implícito entre las partes en el momento en que se concluyó el Acuerdo de Lavado de que la Notificación era válida y/o que el arbitraje se había iniciado correctamente al celebrar el Acuerdo de Lavado, los usuarios de arbitraje preguntan si es más apropiado entregar más de una notificación o emitir más de una solicitud de arbitraje con respecto a cada contrato, los usuarios de arbitraje preguntan si es más apropiado entregar más de una notificación o emitir más de una solicitud de arbitraje con respecto a cada contrato.
los usuarios de arbitraje preguntan si es más apropiado entregar más de una notificación o emitir más de una solicitud de arbitraje con respecto a cada contrato, Sección 35 de la Ley de Arbitraje 1996 los usuarios de arbitraje preguntan si es más apropiado entregar más de una notificación o emitir más de una solicitud de arbitraje con respecto a cada contrato, los usuarios de arbitraje preguntan si es más apropiado entregar más de una notificación o emitir más de una solicitud de arbitraje con respecto a cada contrato.
los usuarios de arbitraje preguntan si es más apropiado entregar más de una notificación o emitir más de una solicitud de arbitraje con respecto a cada contrato, algunas reglas de arbitraje institucional han adoptado procedimientos que permiten explícitamente que se realicen solicitudes compuestas con respecto a arbitrajes únicos o múltiples entre las mismas partes bajo múltiples contratos, p., Artículo 9 del 2021 algunas reglas de arbitraje institucional han adoptado procedimientos que permiten explícitamente que se realicen solicitudes compuestas con respecto a arbitrajes únicos o múltiples entre las mismas partes bajo múltiples contratos 1.2 del 2020 Reglas de arbitraje de LCIA.
sin embargo, algunas reglas de arbitraje institucional han adoptado procedimientos que permiten explícitamente que se realicen solicitudes compuestas con respecto a arbitrajes únicos o múltiples entre las mismas partes bajo múltiples contratos, consolidation of arbitrations is only permitted under Regla 7.1 algunas reglas de arbitraje institucional han adoptado procedimientos que permiten explícitamente que se realicen solicitudes compuestas con respecto a arbitrajes únicos o múltiples entre las mismas partes bajo múltiples contratos 125 algunas reglas de arbitraje institucional han adoptado procedimientos que permiten explícitamente que se realicen solicitudes compuestas con respecto a arbitrajes únicos o múltiples entre las mismas partes bajo múltiples contratos. algunas reglas de arbitraje institucional han adoptado procedimientos que permiten explícitamente que se realicen solicitudes compuestas con respecto a arbitrajes únicos o múltiples entre las mismas partes bajo múltiples contratos, Regla 7.2 algunas reglas de arbitraje institucional han adoptado procedimientos que permiten explícitamente que se realicen solicitudes compuestas con respecto a arbitrajes únicos o múltiples entre las mismas partes bajo múltiples contratos 125 provides that a tribunal has the right to direct that multiple arbitrations be conducted together via concurrent or consolidated hearings, establece que un tribunal tiene derecho a ordenar que múltiples arbitrajes se lleven a cabo juntos a través de audiencias concurrentes o consolidadas.
establece que un tribunal tiene derecho a ordenar que múltiples arbitrajes se lleven a cabo juntos a través de audiencias concurrentes o consolidadas, establece que un tribunal tiene derecho a ordenar que múltiples arbitrajes se lleven a cabo juntos a través de audiencias concurrentes o consolidadas. Por lo tanto, los usuarios del arbitraje deben revisar las reglas procesales elegidas antes de comenzar el arbitraje y emitir múltiples avisos o solicitudes de arbitraje cuando sea necesario., Por lo tanto, los usuarios del arbitraje deben revisar las reglas procesales elegidas antes de comenzar el arbitraje y emitir múltiples avisos o solicitudes de arbitraje cuando sea necesario..