El tribunal de casación (la corte suprema francesa) El fallo reciente podría ser una noticia positiva para los litigantes que carecen de los recursos para pagar el anticipo de costos de la CPI.
Pirelli (Italia) interpuso un procedimiento de arbitraje contra proyectos de licencia (España) (LP) sobre una disputa de marca en 2007. Mas adelante en ese año, un tribunal español colocó a LP en un proceso formal de insolvencia, seguido de liquidación obligatoria en julio 2009.
LP trató de contradecir pero, estar en liquidación, no pudo depositar el anticipo sobre los costos requeridos en virtud del artículo 30 del 1998 Reglas de la CCI. Por lo tanto, el tribunal trató las reconvenciones como retiradas y continuó encontrando a favor de Pirelli.
En noviembre 2007, el Tribunal de Apelaciones de París anuló el laudo por considerar que el tratamiento de las contrademandas de LP como retiradas por falta de pago era una violación de los principios de acceso a la justicia e igualdad de armas.
En su decisión de 28 marzo 2013, la Cour de cassation anuló esta decisión y remitió el caso al Tribunal de Apelación de Versalles. El Tribunal sostuvo que la negativa de un tribunal a escuchar una reconvención podría ser contraria a los principios de acceso a la justicia e igualdad de armas., pero solo donde las reconvenciones fueron "indisociables" (inseparable) del reclamo original.
Si bien a primera vista, esta decisión parece tomar una línea dura sobre los costos de arbitraje, el tenor de la decisión es en realidad lo contrario. A pesar de anular la decisión de la Corte de Apelaciones, El máximo tribunal de Francia ha afirmado el principio de que un laudo puede ser anulado cuando se rechaza una reconvención porque el litigante no puede permitírselo. Esto refleja la jurisprudencia previa de la Cour de cassation y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos., que han sostenido que impedir el acceso a un juez o árbitro puede, en ciertas circunstancias, contravenir los derechos consagrados en el artículo 6 del CEDH. También reconoce que la naturaleza vinculante de las obligaciones contractuales (aquí, el acuerdo de someterse a arbitraje, junto con las reglas y sanciones que esto conlleva) no es absoluto.
Al mismo tiempo, la Cour de cassation estaba claramente consciente de la caja de Pandora abierta por el Tribunal de Apelación. En la reducción de la baja resolución, el Tribunal reconoció la importancia de las obligaciones contractuales privadas e impuso el requisito adicional de la "inseparabilidad" de las reconvenciones. El significado preciso de esta nueva prueba se dejó abierto y queda por interpretar..
Si bien la Cour de cassation, por lo tanto, ha limitado el alcance de la posible anulación de un laudo debido a una negativa a tratar una reconvención por razones de costos, si el Tribunal de Apelación de Versalles (y probablemente la Cour de cassation nuevamente en una etapa posterior) afirma la decisión original del Tribunal de Apelación de revocar el laudo, el impacto en el arbitraje podría ser significativo. En particular, y a pesar de las disposiciones en contrario en las reglas arbitrales, los tribunales pueden ser reacios a ser estrictos al imponer sanciones por incumplimiento a las partes en dificultades financieras, por temor a que los tribunales puedan anular cualquier laudo posterior.