El Demandante en este caso era una subsidiaria de Empresa de desarrollo urbano y rural, SA., especializada en producción de agua, tratamiento de aguas, distribución de agua y saneamiento.
El reclamante participó y ganó una licitación de la provincia de Mendoza para privatizar la empresa argentina Obras Sanitarias Mendoza ("OSM"). OSM y la Provincia firmaron un acuerdo de concesión por el cual OSM actuaría como el agente del proveedor de servicios públicos para el agua potable y el drenaje de los sistemas de alcantarillado.. El reclamante luego adquirió 12,08% de OSM y firmó un contrato de soporte técnico.
sin embargo, debido a la crisis financiera en 2002, OSM experimentó pérdidas significativas y solicitó un aumento en el precio del agua. Aunque tanto el contrato de concesión como el contrato de soporte técnico se ejecutaron correctamente durante los primeros años, las crisis financieras en 2002 tuvo un impacto en su aplicación. Después de sufrir pérdidas significativas, OSM solicitó que se eleve el precio del agua.
El Demandante presentó su Solicitud de Arbitraje en 2003 y, después de una decisión sobre jurisdicción sobre 27 febrero 2006, las partes acordaron suspender el procedimiento, pero el arbitraje se reanudó cuando se canceló el contrato de concesión en 2010 y transferido a una nueva empresa estatal llamada Aysam.
El Tribunal del CIADI falló a favor del Demandante y determinó que el Demandado había violado el trato justo y equitativo y expropió la inversión del Demandante..
El Tribunal Arbitral también determinó que no había excedido sus poderes y tenía jurisdicción sobre el tema de la compensación..
Con respecto al monto de la compensación, El Demandante argumentó que debería ser igual en valor a la inversión realizada en las acciones de OSM y en los derechos relacionados con el contrato de soporte técnico.. El Tribunal estuvo de acuerdo con la metodología del experto del Demandante para determinar el valor de la inversión en las acciones, pero redujo el monto debido a un riesgo de doble compensación por el mismo delito, ya que el Demandante también había introducido procedimientos administrativos en Argentina. Por lo tanto, el Tribunal determinó que el valor de la inversión de la Demandante en acciones de OSM era de EE. UU. $20,643,021.
En cuanto a la inversión en el contrato de soporte técnico, porque el reclamante podría esperar razonablemente que se renueve el contrato, el valor de los ingresos que se suponía que recibiría el reclamante si no se produjera la terminación del contrato ascendía a US $19,347,090.