داوری و اشخاص ثالث موضوعی است که, فراتر از ارتباط دانشگاهی آن, پیامدهای عملی مهمی برای طرفین در رسیدگی های داوری بین المللی دارد. موضوع داوری و اشخاص ثالث ممکن است مربوط به شرایطی باشد که در آن یک طرف بخواهد طرف دیگری را که جزء قرارداد اصلی نبوده و بنابراین موافقتنامه داوری را امضا نکرده یا با آن موافقت نکرده است ارجاع دهد.. از آن احزاب اغلب به عنوان غیر امضاکننده یاد می شود.[1]
پیچیدگی روابط تجاری امروزی و ساختارهای قراردادی چند جانبه منجر به ظهور موضوعات داوری و اشخاص ثالث شده است..[2] عدم ورود افراد غیر امضاء کننده به فرآیند داوری در مواردی که باید در ارتباط با آنها باشد، می تواند منجر به عدم کارایی در فرآیند داوری شود و مغایر با اصول حسن اجرای عدالت باشد.. برعکس, اضافه شدن اشخاص ثالثی که به داوری رضایت نداده اند می تواند دلیلی برای امتناع از اجرای رأی داوری باشد..[3]
نظریه های مختلف در مورد داوری و اشخاص ثالث
تعداد قابل توجهی از نظریه های حقوقی برای پرداختن به موضوع اشخاص ثالث مورد استناد قرار گرفته است, تحت نظام های حقوقی مختلف ملی, به طوری که طرفینی را که توافقنامه داوری را امضا نکرده یا طرف آن بوده اند ملزم کند تا آنها را به روند داوری اضافه کند..[4]
برخی از رایج ترین آنها هستند:
- وظیفه;
- آژانس;
- استوپل عادلانه;
- دگرگونی و سوراخ کردن حجاب;
- "گروهی از شرکت هادکترین یا رضایت ضمنی.
واگذاری معمولاً به مسائلی مربوط می شود که در آن انتقال حقوق و/یا تعهدات رخ داده است (جانشینی در قراردادهای بیمه, یک ادغام, یک اکتساب, و غیره.). سؤال این است که آیا شرط داوری مندرج در قرارداد واگذار شده، غیر امضاکنندگان را ملزم خواهد کرد یا خیر., یعنی, واگذارنده برعکس طرف اصلی قرارداد, انتقال دهنده. در اکثر حوزه های قضایی, پذیرفته شده است که انتقال خودکار شرط به داوری به گیرنده زمانی صورت می گیرد که او تعهدات ناشی از قرارداد اصلی را بر عهده بگیرد..[5]
نمایندگی وضعیتی است که در آن یک نماینده قراردادی را از طرف یک اصلی اجرا می کند. اینجا هم, دیدگاه غالب این است که وقتی یک نماینده از طرف اصیل خود قراردادی را منعقد می کند, دومی متعهد به کلیه تعهدات مقرر در قرارداد خواهد بود, از جمله شرط داوری.[6] به این ترتیب این بند به مدیر اصلی تعمیم خواهد یافت, هر چند که اصل، غیر امضاکننده قرارداد اصلی باشد.
تئوری استیفال عادلانه در داوری به ویژه توسط دادگاه های ایالات متحده به منظور اجازه یا آوردن اشخاص ثالث به دادرسی داوری مورد استناد قرار می گیرد., اگرچه آنها در وهله اول به داوری رضایت ندادند. این دکترین مبتنی بر ملاحظات انصاف و انصاف است که اجرای دادگاه ها و دادگاه ها را پیچیده تر می کند..[7] در اصل, هنگامی که یک طرف غیر امضاکننده قصد دارد از حقوق ماهوی تحت یک قرارداد از جمله شرط داوری استفاده کند., از انکار اینکه طرف قرارداد داوری مندرج در آن است منع خواهد شد.[8] این نظریه است, با این حال, به ندرت در خارج از ایالات متحده اعمال می شود.
خود دیگری, یا سوراخ کردن حجاب شرکتی, دکترینی است که در مواردی که, با وجود اصل تفکیک بین یک شرکت و سهامداران آن, مدیران یا افسران, دومی در قبال اقدامات شرکت به گونه ای پاسخگو خواهد بود که گویی متعلق به خود اوست. این امر در موارد سوء نیت و سوء استفاده از حقوق اشخاص حقیقی یا حقوقی که از شرکت به عنوان سپری در برابر مسئولیت استفاده نادرست استفاده کرده اند اعمال می شود..[9] به عنوان یک نتیجه, دادگاه ها و دادگاه ها نسبتاً تمایلی به اعمال این دکترین ندارند.
"گروهی از شرکت ها" دکترین, یا رضایت ضمنی, با این ایده ظهور کرد که گروه های چند ملیتی که از طریق شرکت های تابعه و وابسته فعالیت می کنند باید به عنوان یک کل و نه به عنوان اشخاص حقوقی جداگانه در نظر گرفته شوند..[10] از آنجایی که این نظریه اصل تفکیک شخصیت حقوقی شرکت های متشکل از یک گروه را زیر سوال می برد, این دکترین در زمینه داوری بین المللی بسیار بحث برانگیز است. مورد شاخص Dow Chemical v. ایزوور-سنت گوبین در نظر گرفته می شود که این مفهوم را وارد داوری بین المللی کرده است. طبق این نظریه, شرکت های همان گروه که یا در مذاکره شرکت کرده اند, انعقاد یا فسخ قراردادی که به طور رسمی توسط شرکت دیگری از گروه منعقد شده است، ممکن است به شرط داوری مندرج در قرارداد مذکور تکیه یا مشمول آن شود.. علاوه بر این, دادگاه یا دادگاه باید "نیت مشترک طرفین", یعنی, که غیر امضاکننده طوری رفتار کرد که گویی تلویحاً به قرارداد رضایت داده است و, از این رو, به بند داوری.[11] این نظریه توسط دادگاه های فرانسه به رسمیت شناخته شده است, اگرچه معمولاً توسط دادگاه های انگلیسی رد می شود.[12]
جنبه عملی: پیوستن به حل مسائل غیر امضاکنندگان
وسوسه بررسی مکانیسم های موجود در دعاوی در دادگاه های ایالتی به منظور افزایش کارایی فرآیند داوری و اعمال آنها در داوری و اشخاص ثالث مهم است.. این امر در زمینه داوری بین المللی بدون مشکل نیست زیرا دادگاه باید از اراده طرفین تبعیت کند, به عنوان اصل خودمختاری حزب شناخته می شود. در نتیجه, تعداد کمی از قوانین ملی شامل مقررات مربوط به الحاق می شود (یا مداخله).[13]
با این اوصاف, تحت برخی قوانین سازمانی, مانند 2021 قوانین ICC, دیوان داوری این اختیار و اختیار دارد که در مورد الحاق شخص ثالث تصمیم بگیرد که شرایط ماده 7.5 برآورده شده اند. در مورد ماده نیز همین امر صادق است 6.3 از 2021 قوانین سوئیس جایی که دادگاه باید رسیدگی کندتمام شرایط مربوطه را در نظر بگیرید” تصمیم خود را در مورد پیوستن به شخص ثالث اتخاذ کند. زبان از 2023 قوانین SCC از آنجایی که هیئت مدیره محدودتر است, که در مورد ملحق تصمیم می گیرد, ابتدا باید اطمینان حاصل شود که SCCآشکارا صلاحیت رسیدگی به اختلاف بین طرفین را ندارد, از جمله هر حزب اضافی".
خطر ابطال رای تمدید شرط داوری به غیر امضاکننده
همانطور که در بالا گفته شد, مشکل‌سازترین موضوع در مورد داوری و اشخاص ثالثی که مجبور به داوری هستند مربوط به اجرای رأی است..
اگر شخص ثالثی به دادرسی ملحق شود, این ممکن است توافقنامه داوری بین دو طرف اولیه را نقض کند. در این رابطه, مشهودترین مبنای برای امتناع از اجرای حکم، عدم وجود توافقنامه داوری مناسب بین طرفین طبق ماده 5 خواهد بود.(1)(آ) از کنوانسیون نیویورک. متناوبا، از سوی دیگر, تشخیص و اجرای حکم را می توان بر اساس ماده 5 رد کرد(1)(ج) کنوانسیون نیویورک, یعنی, رای به اختلافی می پردازد که در نظر گرفته نشده یا در شرایط تسلیم داوری قرار نمی گیرد یا شامل تصمیماتی در مورد موضوعاتی فراتر از محدوده تسلیم داوری است..
نتیجه
داوری و اشخاص ثالث یکی از بحث برانگیزترین موضوعات در داوری بین المللی است زیرا با ماهیت توافقی داوری در تضاد است.. همانطور که پروفسور اس. برکولاکیس بیان کرد, ما باید تلاش کنیم تا به "سازگارتر, فراگیرتر, و بالاخره, رویکرد فکری صادقانه تر به غیر امضاکنندگان"[14], به منظور دستیابی به کارایی و انسجام بیشتر فرآیند داوری.
[1] س. برکولاکیس, "فصل 8: طرفین در داوری بین المللی: رضایت v. واقعیت تجاری", در S. برکولاکیس, ج. د. م. لو, و همکاران. (ویرایش), تکامل و آینده داوری بین المللی, حقوق بین الملل کلوور 2016, ص. 119-160, پ. 120, برای. 8.1.
[2] ج. د. م. لو, ل. آ. دارواش, و همکاران, "فصل 16 داوری چند جانبه و چند قراردادی", در ج. د. م. لو, ل. آ. دارواش, و همکاران, مقایسه داوری بین المللی تجاری, حقوق بین الملل کلوور 2003, ص. 377-409, برای. 16-1.
[3] ج. د. م. لو, ل. آ. دارواش, و همکاران, "فصل 16 داوری چند جانبه و چند قراردادی", در ج. D.M. لو, ل. آ. دارواش, و همکاران, مقایسه داوری بین المللی تجاری, حقوق بین الملل کلوور 2003, ص. 377-409, برای. 16-3.
[4] ج. بدنیا آمدن, "فصل 5: موافقت نامه های بین المللی داوری: مسائل غیر امضاکننده", در گری بی. بدنیا آمدن, داوری بین المللی: قانون و عمل (3rd ed.), حقوق بین الملل کلوور 2021, ص. 113-121.
[5] س. برکولاکیس, "فصل 8: طرفین در داوری بین المللی: رضایت v. واقعیت تجاری", در S. برکولاکیس, ج. D.M. لو, و همکاران. (ویرایش), تکامل و آینده داوری بین المللی, حقوق بین الملل کلوور 2016, ص. 119 -160, پ. 120, برای. 8.22; دیدن, مثلا, CMA CGM SA در مقابل هیوندای M.I.P.O. شرکت داکیارد با مسئولیت محدود [2008] EWHC 2791 (کام); [2008] 2 CLC 687, ¶¶32-33.
[6] ج. بدنیا آمدن, "فصل 5: موافقت نامه های بین المللی داوری: مسائل غیر امضاکننده", در گری بی. بدنیا آمدن, داوری بین المللی: قانون و عمل (3rd ed.), حقوق بین الملل کلوور 2021, ص. 113-121, پ. 115.
[7] س. برکولاکیس, "فصل 8: طرفین در داوری بین المللی: رضایت v. واقعیت تجاری", در S. برکولاکیس, ج. D.M. لو, و همکاران. (ویرایش), تکامل و آینده داوری بین المللی, حقوق بین الملل کلوور 2016, ص. 119 -160, ص 130, برای. 8.56.
[8] ج. بدنیا آمدن, "فصل 5: موافقت نامه های بین المللی داوری: مسائل غیر امضاکننده", در گری بی. بدنیا آمدن, داوری بین المللی: قانون و عمل (3rd ed.), حقوق بین الملل کلوور 2021, ص. 113-121, پ. 118; دیدن همچنین, مثلا, شرکت املاک تپر. v. شرکت کاشی موزاییک., 259 ف. شیره. 688, 692 (S.D.N.Y. 1966).
[9] ب. هانوتو, "فصل 1: طرفین قرارداد چه کسانی هستند(س) یا به بند داوری(س) موجود در آن? نظریه های اعمال شده توسط دادگاه ها و دادگاه های داوری", در B. هانوتو, داوری های پیچیده: چند جانبه, چند قراردادی, چند موضوعی - یک مطالعه تطبیقی (2چاپ دوم), حقوق بین الملل کلوور 2020, ص. 5-94, پ. 86.
[10] س. برکولاکیس, "فصل 8: طرفین در داوری بین المللی: رضایت v. واقعیت تجاری", در S. برکولاکیس, ج. D.M. لو, و همکاران. (ویرایش), تکامل و آینده داوری بین المللی, حقوق بین الملل کلوور 2016, ص. 119-160, پ. 134, برای. 8.67.
[11] س. برکولاکیس, "فصل 8: طرفین در داوری بین المللی: رضایت v. واقعیت تجاری", در S. برکولاکیس, ج. D.M. لو, و همکاران. (ویرایش), تکامل و آینده داوری بین المللی, حقوق بین الملل کلوور 2016, ص. 119-160, پ. 141, برای. 8.89; دیدن همچنین دالاه, دادگاه تجدید نظر, 17 فوریه 2011, نه. 09/28533.
[12] شرکت مزارع پیترسون. v. ج&ام فارمینگ با مسئولیت محدود [2004] 2 نماینده لوید. 603, (Q.B.) انگلیسی High Ct., ¶62; دیدن همچنین "Kabab-Ji v. غذای کوتحماسه ای برای مثال اخیر که واگرایی بین دو حوزه قضایی را نشان می دهد, کباب-جی سال (لبنان) v. گروه غذایی کوت (کویت) [2021] UKSC 48, ¶¶88-89, 93, کاس, مدنی. 1, 28 سپتامبر 2022, نه. 20-20.260, ¶¶7-8 و رویکرد به تعیین قانون توافقنامه داوری توسط دادگاه عالی بریتانیا تایید شد.
[13] ج. D.M. لو, ل. آ. دارواش, و همکاران, "فصل 16 داوری چند جانبه و چند قراردادی", در ج. D.M. لو, ل. آ. دارواش, و همکاران, مقایسه داوری بین المللی تجاری, حقوق بین الملل کلوور 2003, ص. 377-409, برای. 16-40.
[14] س. برکولاکیس, "بازاندیشی رضایت در داوری تجاری بین المللی: یک نظریه عمومی برای افراد غیر امضاکننده", مجله حل اختلاف بین المللی, جلد 8, موضوع 4, دسامبر 2017, ص. 610-643.