در محیط تجاری جهانی امروز, استفاده فزاینده از تحریم به عنوان ابزاری برای سیاست خارجی ، رعایت تحریم ها نگرانی اساسی برای مشاغل بین المللی که در سراسر مرزها فعالیت می کنند. این یادداشت به بررسی چگونگی تحریم ها می تواند بر روابط تجاری تأثیر بگذارد و داوری اختلافات مربوط به تحریم ها را طبق قانون انگلیسی بررسی کند.
نمای کلی رژیم تحریم های انگلیس
رژیم تحریم های انگلستان بر اساس تحریم ها و عمل ضد پولشویی 2018 ("جمع کردن"), که دولت را قادر می سازد تحریم ها را به طور مستقل تحمیل کند و افراد ناشی از تعهدات بین المللی آن را اجرا کند (مانند تصمیمات شورای امنیت سازمان ملل متحد).[1] نمونه های اصلی مقررات تحریم های تصویب شده تحت SAMLA شامل موارد است روسیه (تحریم) (من خروج می کنم) آئین نامه 2019, این آیین نامه تحریم حقوق بشر جهانی 2020, و ایران (تحریم) آئین نامه 2023.
دفتر اجرای تحریم های مالی نظارت بر اجرای تحریم های مالی است, و آن را حفظ می کند لیست تلفیقی اهداف تحریم های مالی که به عنوان مخزن افراد و اشخاص تعیین شده عمل می کند.
به طور کلی صحبت کردن, قراردادی که مقررات مربوط به تحریم ها را نقض می کند در زمان ورود آن ، باطل تلقی می شود از ابتدا, به این معنی که با آن رفتار می شود که گویی هرگز به وجود نیامده است.[2]
اگر اولین بار قرارداد وارد شود و بعداً تحریم به یک طرف اعمال شود, بخش جمع کردن 44 از مسئولیت اعمال و حذف هایی که در "انجام می شود" جلوگیری می کنداعتقاد معقول"که آنها برای رعایت تحریم های انگلستان لازم هستند.[3]
با این حال, این ماده هیچ درمانی را ارائه نمی دهد یا خطر تحریم ها را تخصیص می دهد. همچنین بر اعتبار قرارداد اساسی یا حقوق و تعهداتی که ممکن است در آینده تحت آن قرار بگیرد تأثیر نمی گذارد. این بدان معناست که احزابی که می خواهند از خطر تحریم ها محافظت اساسی تری داشته باشند ، باید شرایط قرارداد خود را برای بند تحریم ها جستجو کنند یا به سمت دکترین قانون ناامید کننده بپردازند.
بندهای تحریم
بندهای تحریم مکانیسم های پیمانکاری هستند که هدف آنها تخصیص خطرات مرتبط با تحمیل است, و پیروی از, رژیم های تحریم. آنها معمولاً داروهای درمانی مانند خاتمه را به طرفین ارائه می دهند, تعلیق عملکرد, و/یا ادعای خسارت, به شرط تحریم یک طرف. اگرچه آنها اغلب به طور مستقیم بیان می شوند "بندهای تحریم", آنها همچنین می توانند به شکل نیروی دریایی ظاهر شوند, غیرقانونی بودن, یا بندهای تغییر نامطلوب مادی, بسته به متن قرارداد.
یک مثال بند تحریم های BIMCO برای مهمانی های منشور سفر 2020, که فراهم می کند, از جمله, به شرح زیر است:
(ه) اگر عملکرد شامل یک حزب مجازات یا یک فعالیت مجازات باشد, بدون تعصب به حقوق دیگری که ممکن است در زیر بند موجود باشد (د) در بالا:
(من) اگر بارگیری شروع نشده است, صاحبان ممکن است این مهمانی منشور را لغو کنند; یا
(ii) اگر سفر یا بارگیری شروع شده است, صاحبان ممکن است از ادامه و تخلیه هر محموله ای که قبلاً در هر بندر امن یا محل مورد نظر خود بارگیری شده اند خودداری کنند (از جمله بندر یا محل بارگیری) در انجام کامل این حزب منشور,
همیشه به شرط آنكه اگر این طرف منشور مقرر داشته باشد بارگذاری و یا تخلیه در طیف وسیعی از بنادر یا مکانهایی كه شامل یك طرف تحریم یا فعالیت تحریم نشده باشد ، انجام می شود., صاحبان ابتدا باید از منشور بخواهند كه یك بندر یا محل جایگزین را معرفی كنند و ممكن است حزب منشور را لغو كنند یا از ادامه سفر خودداری كنند و فقط در صورت عدم انجام چنین نامزدی در چهل و هشت سالگی انجام نشوند. (48) ساعت بعد از درخواست.
بندهای تحریم: تفسیر
به گفته کرنل, "دادگاه های انگلیسی رویکردی سختگیرانه در مورد تفسیر "بندهای تحریم" در قراردادهای قانون دولت انگلیسی انجام داده اند".[4]
که در MAMANCOCHET MINING LIMITED, دادگاه تجاری وظیفه تفسیر معنای "افشای[د]"در بند تحریم های زیر:
نه (دوباره)بیمه گذار برای تأمین پوشش و خیر تلقی می شود (دوباره)بیمه گذار مسئولیت پرداخت هرگونه ادعای یا ارائه هرگونه مزایایی را در اینجا خواهد داشت تا حدی که تهیه چنین پوشش, پرداخت چنین ادعایی یا ارائه چنین مزایایی در معرض آن قرار می گیرد (دوباره)بیمه گر هرگونه مجازات, ممنوعیت یا محدودیت تحت قطعنامه های سازمان ملل یا تحریم های تجاری یا اقتصادی, قانون, یا مقررات اتحادیه اروپا, انگلستان یا ایالات متحده آمریکا.[5]
در حالی که متهمان استدلال کردند که "افشای"اشاره به قرار گرفتن در معرض خطر صرف تحریم ها, مدعیان ادعا كردند كه این بند مستلزم اثبات پرداخت است, در تعادل احتمالات, در واقع منجر به نقض مجازات ها می شود.[6] دادگاه خواندن باریک تر را پذیرفت و به نفع مدعیان یافت,[7] برجسته کردن عدم تمایل قانون انگلیسی به کشش بندهای تحریم ها فراتر از معنای تحت اللفظی آنها.
زیرا بندهای تحریم موجودات قرارداد هستند, دامنه آنها, کاربرد, و عواقب آن موضوع ساخت و ساز است. این شامل مقررات اخطار و تعهدات کاهش است, که باید کاملاً رعایت شود.
که در حمل و نقل, دادگاه تجاری یک بند تحریم ها را در یک منشور مورد بررسی قرار داد که احزاب را ملزم به گرفتن "تمام مراحل لازم"قبل از اینکه آنها بتوانند به آن اعتماد کنند:
جایی که پرداخت تحت این منشور قادر به پردازش توسط موسسه بانکی مربوطه نیست و با توجه به اینکه مالک به یک هدف تحریم تبدیل می شود ، توسط مالک در موعد مقرر دریافت نشده است, مالک و منشور باید همکاری و فوراً برای از سرگیری پرداخت ها ، تمام اقدامات لازم را انجام دهید. هرگونه تأخیر در پرداخت های ناشی از شرایطی که در حکم بلافاصله قبل از آن ذکر شده است ، رویدادی از پیش فرض در نظر گرفته شده توسط بند تلقی نمی شود 7.1(آ) از این منشور.[8]
اگرچه پرداخت مورد اختلاف به دلار آمریکا بود, دادگاه اظهار داشت که "تمام مراحل لازم"به متهمان نیاز دارد تا یک حساب بانکی جایگزین را معرفی کنند و پرداخت به یورو را بپذیرند.[9]
این تصمیم برخلاف حکم بعدی دیوان عالی کشور است RTI LTD, در جایی که یک بند تحریم ها به شکل یک نیروگاه نیرو به حالت تعلیق درآورد, از جمله به دلیل تحریم, جایی که رویداد آسیب دیده "[نتوانست] با تلاشهای معقول از طرف تحت تأثیر غلبه کنید."[10]
گرچه متهم پیشنهاد داد به جای دلار آمریکا پرداخت به یورو انجام دهد, همانطور که توسط قرارداد لازم است, دیوان عالی کشور تصمیم گرفت که "تلاشهای معقول"عملکرد غیر پیمانکاری را شامل نمی شد ، مگر اینکه جمله های روشنی برای نیاز به آن وجود داشته باشد.[11]
با وجود شباهت های گسترده بین این دو مورد, دیوان عالی کشور آنها را به دلایل زیر متمایز کرد:
- بند تحریم ها در شن بود "بسیار خاص تر و هدفمندتر از بند عمومی Majeure" که در RTI LTD; و[12]
- بند تحریم ها وظیفه ای را برای انجام آن تحمیل کرد "تمام مراحل لازم"در هر دو طرف, برخلاف "تلاشهای معقول"بند از RTI این فقط برای حزب تحت تأثیر قرار گرفت.[13]
این موارد نشان دهنده رویکرد گرانول در نظر گرفته شده توسط دادگاه های انگلیسی در تعیین معنی بندهای تحریم ها است, تفسیر آن عبارت و متن خاص آنها را روشن می کند.
نکته آخر این است که اگر بند تحریم ها به عنوان یک بند ماجرا نیرو تنظیم شود, این پیش فرض وجود دارد که عدم عملکرد باید از وقایعی که خارج از کنترل طرفین است بوجود آید و در غیر این صورت توسط قرارداد به حساب نمی آید.[14]
سرخوردگی
ناامیدی یک دکترین قانون مشترک است که وقتی یک تعهد قراردادی می شود ، قرارداد را خاتمه می دهد "کاملاً متفاوت از آنچه انجام شد"به دلیل وضعیتی که خارج از کنترل طرفین است.[15]
ناامیدی بیش از یک مشکل صرف در عملکرد یا تأخیر است, و این بیش از "انتظارات ناامید".[16] که در شرکت تجاری ادوینتون, دادگاه تجدیدنظر عوامل زیر را در تعیین اینکه آیا یک قرارداد ناامید شده است ، مشخص کرد:
در قضاوت من, استفاده از دکترین ناامیدی نیاز به یک رویکرد چند عاملی دارد. از جمله عواملی که باید در نظر گرفته شود ، شرایط خود قرارداد است, ماتریس یا زمینه آن, دانش طرفین, انتظارات, فرضیات و تأملات, به ویژه در معرض خطر است, همانطور که در زمان قرارداد, به هر حال تا آنجا که می توان این موارد را به صورت متقابل و عینی نسبت داد, و سپس ماهیت رویداد فوق العاده, و محاسبات معقول و عینی طرفین در مورد امکانات عملکرد آینده در شرایط جدید.[17]
سرخوردگی اتوماتیک است و بلافاصله پس از وقوع واقعه ناامیدکننده اتفاق می افتد.[18] با این حال, زیرا گفته می شود "کشتن"قرارداد,[19] و تمام حقوق و تعهدات آینده را تخلیه می کند, در محدوده باریک نگه داشته می شود.
را اصلاح قانون (قراردادهای ناامید) عمل کن 1943 تأمین می کند که پولی که تحت یک قرارداد ناامید پرداخت می شود باید برگردانده شود و پول قابل پرداخت در آینده قابل پرداخت است, حسابداری برای هر ارزشی که قبلاً توسط یک طرف یا پولی که قبلاً به منظور قرارداد پرداخت شده است حفظ شده است.[20]
به ویژه, یک قرارداد نمی تواند ناامید شود وقتی شرایط آن برای وقوع آن واقعه ناامید کننده فراهم شود,[21] زیرا, در این مورد, طرفین به وضوح وضعیت مورد نظر را در نظر گرفته اند و نمی توان گفت عملکرد "کاملاً متفاوت"از آنچه هنگام ورود به قرارداد انتظار می رفت.[22]
همچنین به طور کلی بعید است که توافق داوری به دلیل تحمیل تحریم ها ناامید شود. که در Barclays Bank Plc v Veb, پاسخ دهنده, یک شرکت توسعه ایالتی روسیه که تحت تحریم ها تحت عنوان SAMLA قرار دارد,[23] استدلال کرد که توافق داوری آن با متقاضی ناامید شده است. این ادعا کرد که تحریم ها با امنیت نمایندگی قانونی ، دسترسی به عدالت را مختل کرده است, باعث تأخیر در پرداخت دادگاه داوری بین المللی لندن ("LCIA") (یک موسسه داوری), و این امر برای برخی از شاهدان خود برای حضور در یک جلسه حضوری غیرممکن است.[24]
دادگاه تجدید نظر, با این حال, این استدلال ها را رد کرد. خاطرنشان کرد که پاسخ دهنده بوده است, در حقیقت, نمایندگی در دادگاه, و اینکه LCIA مجوز دریافت پرداخت از اشخاص مجازات را برای اهداف داوری داشت.[25] نتیجه این بود که هر موضوعی صرفاً "افزایش ناراحتی و تلاش اداری اما عملکردی کاملاً متفاوت یا انکار عدالت نیست."[26]
غیرقانونی فوق العاده
دکترین فوق العاده غیرقانونی قراردادی را خاتمه می دهد که در آن قانون بعدی لازم الاجرا شود که عملکرد آن را غیرقانونی کند. به یک معنا, این را می توان گفت که قرارداد را ناامید می کند, و دادگاه ها گاهی اوقات با آن به عنوان نوعی ناامیدی رفتار کرده اند.
که در تخته آب کلانشهر, مثلا, یک قرارداد به دلیل دستور وزارت مهمات برای متوقف کردن کار در میان جنگ جهانی اول قابل انجام نیست. این مورد به عنوان یک مورد ناامیدی توسط فوق العاده غیرقانونی رفتار شد.[27] در واقع, به گفته چیتی, "[من]T اکنون مرسوم است که غیرقانونی بودن را به عنوان نمونه ای از ناامیدی درمان کند".[28]
با این حال, دادگاه ها همچنین قبلاً ابراز داشته اند كه غیرقانونی فوق العاده ممکن است با ناامیدی متفاوت باشد زیرا این امر امکان در نظر گرفتن سیاست های عمومی را فراهم می آورد.[29]
این محتمل ترین راه برای تحریم ها برای تأثیرگذاری بر حقوق و تعهدات تحت قرارداد خارج از بند تحریم ها است. صرف نظر از وضعیت دکترین دقیق آن (به عنوان یک راه حل مستقل یا یک نوع زیر ناامیدی), فوق العاده غیرقانونی به همان روشی که ناامیدی برای تخلیه یک قرارداد به طور خودکار عمل می کند.
با این حال, دادگاه های انگلیسی به طور معمول ناامیدی نمی یابند که احزاب آسیب دیده بتوانند برای غلبه بر تأثیر تحریم ها ، برای تحقیر اقدام کنند اما هیچ تلاشی برای درخواست یک نفر انجام نشده است.[30]
که رژیم های تحریم در نظر گرفته می شوند?
رژیم اصلی تحریم های مربوط به قانون ناامیدی (و به تفسیر بندهای برخی تحریم ها) آیا قانون حاکم بر قرارداد است, اما دادگاه ها همچنین قانون محل عملکرد را در نظر می گیرند.[31]
در موارد نادر, به نظر می رسد که دادگاه ها ممکن است رژیم های تحریم های دیگری را نیز در نظر بگیرند. که در Lamesa Investments Ltd, بند تحریم ها به شرح زیر ارائه شده است:
در صورتی که هرگونه اصل یا علاقه به احترام [وام] در داخل پرداخت نشده است 14 روزها از تاریخ موعد پرداخت [...] [جدول] ممکن است مراحل دادرسی [...] به شرطی که [وابسته به سانرینگ] اگر به طور پیش فرض نباشد [...] راضی بود [جدول] این مبالغ به منظور رعایت هرگونه قانون اجباری قانون پرداخت نشده است, مقررات یا دستور هر دادگاه صلاحیت صالح.[32]
با وجود قانون حاکم و مکان عملکرد هر دو انگلیسی, دادگاه تفسیر کرد "مقررات اجباری قانون"همانطور که شامل قانون تحریم ایالات متحده است.[33] در رسیدن به این نتیجه گیری, نکته قابل توجه این است که دادگاه تجدید نظر تأثیرات بالقوه شدید متهم را که در نقض تحریم های ایالات متحده یافت می شود و این واقعیت که دیگر ممکن است نتواند در کشور بانکداری کند ، در نظر گرفت, و همچنین ماهیت بین المللی توافق نامه تسهیلات اساسی.[34]
اجرای
تحریم ها ممکن است در مرحله اجرایی مسائلی را مطرح کند. بر این مبنا, قابل توجه آن بخش است 103(3) از قانون داوری 1996 به دادگاهها اجازه می دهد تا از اجرای قانون امتناع ورزند "اگر تشخیص یا اجرای آن بر خلاف سیاست های عمومی باشد". این ماده همچنین در ماده v.2 موجود است.(ب) از 1958 کنوانسیون نیویورک, و در سیستم های حقوقی آن نیز آینه می شود 172 مهمانی.
روی کاغذ, این ممکن است در صورت سفارش اعطای جایزه به یک نهاد مجازات به دلایل سیاستگذاری عمومی ، درهای امتناع از اجرای قانون را باز کند.
علاوه بر این, هنگامی که یک طرف توسط تحریم ها هدف قرار می گیرد ، ممکن است علاقه پس از اعطای آن تعلق نگیرد. که در modsaf در IMS, یک مدعی به دنبال اجرای یک جایزه داوری ساخته شده در 2001. با این حال, در معرض تحریم های اتحادیه اروپا قرار گرفت 2008, و دادگاه تجدید نظر دریافت که علاقه پس از اعطای پس از اعطای آن از این نقطه به بعد اجرا نمی شود زیرا متهم در هر صورت نمی تواند پرداخت کند.[35]
نتیجه
تحریم ها اکنون منبع مهمی از خطر در تجارت بین المللی است, و پیامدهای آنها طبق قانون انگلیسی چند وجهی است. احزاب باید وضعیت رژیم تحریم ها را در زمان پیمانکاری در نظر بگیرند, این خطر برای تحریم یک طرف در آینده, و اجرای جوایز داوری در چنین حالتی. در همین حال, دادگاه های انگلیسی همچنان رویکردی باریک برای تفسیر بندهای تحریم ها و کاربرد دکترین ناامیدی اتخاذ می کنند, به معنای تهیه پیش نویس قرارداد متفکر, همراه با مشاوره حقوقی به موقع, ضروری تر از همیشه هستند.
[1] تحریم ها و عمل ضد پولشویی 2018, س 1(1).
[2] اسقف اعظم (بار) Ltd V S Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374, 388 ("سومین تأثیر غیرقانونی ، جلوگیری از قرارداد Ab Initio است و در صورت ایجاد قرارداد صریح یا ضمنی توسط اساسنامه ممنوع است یا در غیر این صورت خلاف سیاست های عمومی است..").
[3] تحریم ها و عمل ضد پولشویی 2018, س 44(2) ("شخص مسئولیتی در قبال هرگونه دادرسی مدنی که آن شخص انجام می دهد, در غیاب این بخش, نسبت به این عمل مسئولیت پذیر بوده اند.").
[4] تی. کورنل, فصل 14: تحریم ها و داوری: تأثیر تحریم ها بر قراردادهای قانون دولتی انگلیسی و داوری های انگلیسی, در G. سبب و همکاران. (ویرایش), داوری بین المللی در انگلیس: چشم انداز در مواقع تغییر, پ. 281. دیدن, به عنوان مثال, Seagrain LLC v Glencore Grain bv [2013] مدنی EWCA 1627, [29] ("در بحث منع بندهای صادراتی در فروش کالاهای بنیامین [...] بیان شده است که, در صورت وجود هر چیزی ممکن است تمایل به محدود کردن چنین بندهای معافیت به طور باریک وجود داشته باشد, و در برابر حزب که به دنبال تکیه بر چنین بند است.").
[5] Mamancochet Mining Limited v Aegis Management Agency Limited و دیگران [2018] EWHC 2643 (کام), [8] (تأکید اضافه شده است).
[6] Mamancochet Mining Limited v Aegis Management Agency Limited و دیگران [2018] EWHC 2643 (کام), [42-43].
[7] Mamancochet Mining Limited v Aegis Management Agency Limited و دیگران [2018] EWHC 2643 (کام), [50].
[8] Gravelor Shipping Limited V Gtlk Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (کام), [10] (تأکید اضافه شده است).
[9] Gravelor Shipping Limited V Gtlk Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (کام), [92].
[10] RTI LTD v MUR حمل و نقل bv [2024] UKSC 18, [4].
[11] RTI LTD v MUR حمل و نقل bv [2024] UKSC 18, [102].
[12] RTI LTD v MUR حمل و نقل bv [2024] UKSC 18, [100].
[13] RTI LTD v MUR حمل و نقل bv [2024] UKSC 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd v Reefer Express Lines Pty Ltd [1996] 2 نماینده لوید 171, 196 ("به طور کلی ، من فکر می کنم عادلانه است که با این پیش فرض به چنین بندهایی نزدیک شویم که ماجراء نیروی بیان احتمالاً محدود به وقایع فوق العاده ای است که بدون تقصیر هر یک از طرفین بوجود می آیند و هیچ یک از آنها مسئولیت آن را بر عهده نگرفته اند."). همچنین ببینید RTI LTD v MUR حمل و نقل bv [2024] UKSC 18, [29] ("به این نتیجه می رسد که, حتی اگر بند 36 حاوی 36.3(د), این تفسیر می شد که حاوی یک تلاش معقول و منطقی است که دوست داشته باشد.").
[15] پیمانکاران دیویس - Fareham Urban DC [1956] AC 696, 728-728.
[16] J Lauritzen A/S V Wijsmuller Bv [1990] 1 نماینده لوید 1, 8.
[17] Edwinton Commercial Corp v Tsavliris Russ (نجات در سراسر جهان & بوش) با مسئولیت محدود [2007] 1 CLC 876, [111].
[18] اسکله قناری (BP4) T1 Limited v آژانس داروهای اروپایی [2019] EWHC 335 (چ), [24].
[19] J Lauritzen as V Wijsmuller Bv [1990] 1 نماینده لوید 1, 7.
[20] اصلاح قانون (قراردادهای ناامید) عمل کن 1943, س 1.
[21] دیدن اصلاح قانون (قراردادهای ناامید) عمل کن 1943, س 2(د).
[22] پیمانکاران دیویس - Fareham Urban DC [1956] AC 696, 728-728.
[23] Barclays Bank Plc v Veb.RF [2024] EWHC 1074 (کام), [11].
[24] Barclays Bank Plc v Veb.RF [2024] EWHC 1074 (کام), [43-44].
[25] Barclays Bank Plc v Veb.RF [2024] EWHC 1074 (کام), [46-49].
[26] Barclays Bank Plc v Veb.RF [2024] EWHC 1074 (کام), [49].
[27] تخته آب متروپولیتن در مقابل دیک, کر و شرکت محدود [1918] AC 119, 130 ("از آنجا که پاسخ دهندگان فقط موظفند قرارداد قدیمی را انجام دهند و به دلیل قوانین فوق العاده نمی توانند این کار را انجام دهند, آنها حق دارند در دفاع از این اقدام موفق شوند.").
[28] فصل 23 – تخلیه با ناامیدی که در Chitty در قراردادها (32nd edn.), برای. 23-024.
[29] دیدن جمهوری اسلامی خطوط حمل و نقل ایران در مقابل انجمن تحریریه متقابل Steamship (برمودا) خزانه داری محدود V HM, [2010] EWHC 2661 (کام), [100].
[30] DVB Bank SE V Shere Shipping Company Ltd [2013] EWHC 2321 (کام) ("جایی که کر جی گفت که این, … قانون در انگلیس حل و فصل شد ... این که ممنوعیت فوق العاده ای از تعهدات پیمانکاری که با دریافت مجوز می توان برطرف شد, فقط اگر یک شخص تحت تأثیر این ممنوعیت می تواند نشان دهد که هیچ مجوز در هر صورتی به دست نیامده است ، فقط یک قرارداد را ناامید می کند. اگر این نامشخص است, سپس تعهد وی استفاده از بهترین تلاش های خود برای به دست آوردن مجوز لازم است, و پس از آن ، قرارداد فقط ناامید می شود اگر و چه موقع چنین تلاش هایی انجام نشده است.").
[31] Ralli Brothers v Company Saota Sota y Aznar [1920] 2 کیلوبایت 287, 291 ("به نظر من قانون به درستی توسط استاد دیسی در کار خود در مورد تضاد قوانین بیان شده است [...]: ‘یک قرارداد ... است, بطور کلی, تا آنجا که نامعتبر است ... عملکرد آن توسط قانون کشور که در آن قرارداد انجام می شود غیرقانونی است ... "").
[32] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] مدنی EWCA 821, [17].
[33] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] مدنی EWCA 821, [47].
[34] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] مدنی EWCA 821, [43].
[35] وزارت دفاع & حمایت از نیروهای مسلح جمهوری اسلامی ایران - خدمات نظامی بین المللی محدود [2020] مدنی EWCA 145, [1-2].