بر خلاف مراجع قضایی داخلی, که در آن وکیل به مجموعه ای واحد از قوانین کاملاً تعریف شده حاکم بر رفتار اخلاقی قابل قبول پایبند است, برای وکیل در داوری بین المللی, وضعیت کمتر ساده است. رفتار نمایندگان طرف در داوری بین‌المللی ممکن است با انواع قواعد و هنجارهای متنوع و بالقوه متضاد اداره شود., و غالباً مشخص نیست که کدام قواعد اخلاقی حتی اعمال می شود. اینها می تواند شامل قوانین و مقررات مربوط به حوزه قضایی نماینده حزب باشد, قوانین مقر داوری, یا قوانین محلی که جلسات در آن برگزار می شود.
حتی زمانی که مقر داوری خارج از صلاحیت داخلی نماینده طرف باشد, قوانین اخلاقی مربوطه اونوار خانهاغلب بر رفتار نماینده حزب حاکم است. این می تواند مشکلات بیشتری ایجاد کند زیرا واجد شرایط بودن وکلای داوری در چندین حوزه قضایی مختلف غیرعادی نیست. در چنین موردی, تعیین اینکه کدام "حوزه قضایی خانهقوانین رفتار اعمال می شود یا نحوه حل و فصل هر گونه تعارض بین آنها کار آسانی نیست.
با توجه به این که داوری بین المللی مدرن به طور فزاینده ای به عنوان روشی برای حل و فصل اختلافات محبوب شده است و ذاتاً دامنه آن بین المللی است., احزاب بیشتر و بیشتری در معرض یا خود درگیر در "تاکتیک های چریکی", که می تواند منجر به ناکارآمدی شود, غیر قابل پیش بینی, و قضاوت نامشروع.[1] مشکلاتی که ممکن است در عمل به وجود بیاید و می شود:
- دئونتولوژی دوگانه: زمانی که یک وکیل تابع قوانین اخلاقی متضاد از حوزه های قضایی متعدد باشد; مثلا, یک وکیل ممکن است با وضعیتی مواجه شود که در آن رعایت استانداردهای اخلاقی یک حوزه قضایی منجر به نقض استانداردهای یک حوزه قضایی دیگر شود.;
- نابرابری بازوها: وقتی وکیل یک طرف اجازه دارد رفتاری انجام دهد که وکیل طرف دیگر چنین نیست, به دلیل استانداردهای اخلاقی متفاوت, که می تواند منجر به بی عدالتی رویه ای و یک زمین بازی ناهموار شود;
- صداقت و انصاف: رفتار اخلاقی برای حفظ یکپارچگی و عادلانه بودن فرآیند داوری بسیار مهم است; رفتار غیر اخلاقی, مانند ارائه اظهارات یا شواهد نادرست, می تواند اعتماد به سازوکار داوری را تضعیف کند و بر قابلیت اجرای آرای داوری تأثیر بگذارد.
طی دو دهه گذشته, تلاش های قابل توجهی برای رسیدگی به این مشکل و ایجاد رویه ها و رویه های تخصصی به طور خاص برای داوری بین المللی انجام شده است.. تا به امروز, با این حال, هیچ استاندارد اخلاقی منسجمی بر رفتار مشاوران و نمایندگان احزاب در سطح بین المللی وجود ندارد. همچنین درباره اینکه آیا چنین قوانین رسمی ضمانت یا الزامی هستند، توافق وجود ندارد.
2013 دستورالعمل های IBA در مورد نمایندگی حزب در داوری بین المللی
در سطح بین المللی, کانون وکلای بین المللی ("ناهمسان") تلاش های قابل توجهی را برای ایجاد قوانین و دستورالعمل ها برای اطمینان از استانداردهای اخلاقی سازگار در حوزه های قضایی مختلف اختصاص داده است. که در 2013, این IBA دستورالعمل هایی را در مورد نمایندگی طرف در داوری بین المللی صادر کرد ("رهنمودهای دیگر").[2] دستورالعمل IBA بر این اصل استوار است که نمایندگان احزاب باید با صداقت و صداقت عمل کنند, اجتناب از فعالیت هایی که باعث تاخیر یا هزینه های غیر ضروری می شود, و خودداری از تاکتیک‌هایی که مانع از فرآیند داوری می‌شود. آنها به موضوعات مختلف می پردازند, از جمله ارتباط با داور, ارائه اظهارات یا شواهد نادرست, تولید و نگهداری اسناد, تهیه اظهارات شاهد و گزارش کارشناسی, و راه حل هایی برای سوء رفتار. به طور مشخص, این رهنمودهای دیگر فراهم کردن 27 در مجموع دستورالعمل هایی که به موضوعات زیر می پردازد:
- محدوده کاربرد دستورالعمل (رهنمودها 1-3);
- قوانین کلی در مورد نمایندگی حزب (رهنمودها 4-6);
- ارتباط با داوران (رهنمودها 7-8);
- موارد ارسالی به دادگاه (رهنمودها 9-11);
- تبادل و افشای اطلاعات (رهنمودها 12-17);
- شاهدان و کارشناسان (رهنمودها 18-25);
- راه حل های موجود برای سوء رفتار احتمالی (رهنمودها 26-27).
عبارت "دستورالعمل ها" بجای "قوانین” عمداً توسط سازندگان برای تأکید بر ماهیت قراردادی آنها استفاده شد. طرفین می توانند توافق کنند که به تصویب برسد رهنمودهای دیگر به طور کلی یا جزئی. دادگاه‌های داوری نیز ممکن است بنا به صلاحدید خود، دستورالعملهای IBA را اعمال کنند, مشروط بر اینکه آنها صلاحیت انجام این کار را داشته باشند و مشروط به هر قواعد اجباری دیگری که ممکن است اعمال شود.
را رهنمودهای دیگر هستند, از این رو, از نظر قانونی الزام آور نیست مگر اینکه طرفین متقابل در مورد درخواست خود توافق کنند. به دلیل ماهیت غیر الزام آور آنها, آنها همچنین اغلب به شدت مورد انتقاد قرار می گیرند. حتی اگر دستورالعمل IBA از طریق توافق طرفین الزام آور شود, احزاب هنوز هم می توانند استدلال کنند که "دستورالعمل ها” و صرفاً پیشنهاداتی است که, در صورت عدم رعایت, نمی تواند وکیل را مشمول تحریم کند. به همین ترتیب, در مواقعی که وکیل یک حوزه قضایی قواعد اخلاقی کمتر تحریمی آنها را برای موکلشان مفیدتر می داند., او ممکن است به سادگی به مشتری توصیه کند که با پذیرش آنها موافقت نکند.[3] در نتیجه, حتی اگر دستورالعمل IBA ممکن است یک راه حل عملی برای مشکل استانداردهای اخلاقی متفاوت باشد, آنها از اثربخشی عملی نسبتاً محدودی برخوردار هستند.[4] آنها می توانند, با این حال, رهنمودهای مفیدی را برای دست اندرکاران داوری که ممکن است با یک معضل اخلاقی مواجه شوند ارائه دهید. مثلا, فرض کنید وکیل توسط موکل خود تحت فشار قرار می گیرد تا در تضاد با این دستورالعمل های اخلاقی عمل کند.. در این مورد, وکیل ممکن است از آنها استناد کند تا نشان دهد چرا نباید اقدام خاصی را که مشتری می خواهد انجام دهد، انجام داد.
تلاش جدی تر و مهم تر برای تنظیم قوانین اخلاقی و گامی رو به جلو از دستورالعمل IBA بود, در حقیقت, توسط دادگاه بین المللی داوری لندن ("LCIA") که در 2014, همانطور که بلافاصله در زیر توضیح داده شده است.
رویکردهای نهادی به اخلاق وکیل در داوری
نهادهای مختلف داوری رویکردهای متفاوتی در مورد اخلاق نمایندگان احزاب اتخاذ کرده اند. دلیلش این هست که, همانطور که قبلا توضیح داده شد, که بسیاری از علما, مشاوران, و مشتریان همچنان با افزایش مقررات اخلاقی مخالف هستند. دیوان بین المللی داوری ("ICC"), برای مثال, و همچنین تعدادی نهاد دیگر, تصمیم گرفته اند به صراحت هیچ قانون اخلاقی محکمی برای نمایندگان احزاب تعیین نکنند, برخلاف LCIA.
دادگاه بین المللی داوری لندن و اخلاق وکیل
رویکرد اتخاذ شده توسط LCIA منحصر به فرد و متفاوت از رویکرد اکثر موسسات دیگر است. اولین, این 2014 قوانین LCIA شامل یک الزام حسن نیت گسترده مشابه آنچه در آن گنجانده شده است 2010 قوانین IBA در زمینه اخذ شواهد در داوری بین المللی.[5] همچنین اولین مؤسسه داوری بود که صراحتاً دستورالعمل های اخلاقی برای وکیل را در ضمیمه ای با عنوان گنجانده است. "دستورالعملهای عمومی برای نمایندگان مجاز احزاب". ضمیمه به صراحت بیان می کند که هر یک از طرفین باید اطمینان حاصل کنند که تمام نمایندگان مجاز خود که در دادگاه داوری حاضر می شوند موافقت خود را با رهنمودهای کلی مندرج در ضمیمه قوانین LCIA. ضمیمه الهام گرفته از دستورالعمل IBA و مشابه آن است و فقط از هفت پاراگراف تشکیل شده است, که, از جمله, موارد زیر را ارائه دهید:
- یک نماینده قانونی نباید آگاهانه اظهارات دروغین را به دادگاه داوری یا دادگاه LCIA اعلام کند (بند 3);
- یک نماینده قانونی نباید آگاهانه از تهیه و یا کمک به هرگونه شواهد دروغینی که به دادگاه داوری یا دادگاه LCIA ارائه شده است اطمینان یا کمک کند. (بند 4);
- "در طی مراحل داوری, یک نماینده قانونی نباید عمداً با هیچ یک از اعضای دیوان داوری شروع کند یا تلاش کند. [...] هر گونه تماس یک جانبه مربوط به داوری یا اختلاف طرفین, که قبل از یا مدت کوتاهی پس از چنین تماس با همه طرفین به صورت کتبی افشا نشده است, همه اعضای دادگاه داوری (اگر از بیش از یک داور تشکیل شده باشد) و سردفتران [.]" (بند 6).[6]
تحریم برای نقض ضمیمه در ماده موجود است 18.6 قوانین LCIA. این ماده مقرر می‌دارد که دیوان این اختیار را دارد که دستور دهدهر یک یا همه تحریم های زیر علیه نماینده قانونی (من) یک توبیخ کتبی; (ii) احتیاط کتبی در مورد رفتارهای بعدی در داوری; و (III) هر اقدام دیگری که برای انجام وظایف عمومی مورد نیاز دیوان داوری در داخل داوری لازم باشد [.]".
معرفی پیوست به قوانین LCIA در 2014 بحث های قابل توجهی را در زمان انتشار برانگیخت. پاسخ جامعه داوری بین المللی بود, بطور کلی, مثبت تر از منفی, با توجه به اینکه این اولین مورد از یک موسسه داوری بود که شامل مقررات خاصی در مورد رفتار وکیل بود. هنوز, ضمیمه همچنین به دلیل استفاده نکردن از زبان اجباری و, مانند دستورالعمل IBA, به نمایندگی صرفا”لفاظی توخالی".[7] با این حال, این واقعیت که پیوست در بازنگری شده نگهداری می شد 2020 قوانین LCIA نشان می دهد که اکثر جامعه داوری این را یک تحول منفی تلقی نکرده اند.
مرکز داوری بین المللی هنگ کنگ ("HKIAC") و اخلاق مشاور
حتی اگر کمیته بازنگری قوانین HKIAC در مورد لزوم گنجاندن برخی استانداردهای اخلاقی برای مشاور در هنگام بازنگری آن بحث کرد. 2018 قوانین, در نهایت تصمیم گرفت این کار را انجام ندهد. با توجه به HKIAC, در هنگ کنگ, وکلای دادگستری باید, در هر رویدادی, پیروی از آیین نامه رفتار صادر شده توسط کانون وکلای هنگ کنگ, و وکلا باید از راهنمای وکلای هنگ کنگ برای رفتار حرفه ای که توسط انجمن حقوقی هنگ کنگ صادر شده است تبعیت کنند..[8] کمیته نیازی به گنجاندن چنین تعهدات اخلاقی در قوانین خود ندید, برخلاف LCIA.
مرکز داوری بین المللی سنگاپور ("SIAC") و اخلاق مشاور
در ماه آوریل 2018, گروه کاری موسسه داوران سنگاپور صادر کرد رهنمودهایی درباره اخلاق حزبی-نماینده ("دستورالعمل های SIARB"). رهنمودهای SIARB بر این اصل بنا شده است که نمایندگان احزاب باید همیشه با صداقت عمل کنند, تمامیت, و حرفه ای بودن در مشاوره و نمایندگی مشتریان خود, هم نسبت به موکلان خود و هم نسبت به دادگاه. با این حال, دستورالعمل های SIARB توسط مرکز داوری بین المللی سنگاپور پذیرفته نشده است, از این رو, در مورد داوری های انجام شده تحت قوانین SIAC اعمال نمی شود. آنها به صراحت بیان می کنند که هیچ استاندارد اخلاقی یا کدهای رفتار حرفه ای موجود را که ممکن است در مورد نمایندگان احزاب اعمال شود جایگزین نمی کنند.. کاربرد عملی آنهاست, از این رو, نسبتا محدود.
مرکز استرالیایی برای داوری تجاری بین المللی ("آسیکا") و اخلاق مشاور
مرکز استرالیایی برای داوری تجاری بین المللی به صراحت اشاره ای به دستورالعمل های IBA در خود گنجانده است 2021 قوانین ACICA. مقاله 9.2 از 2021 قوانین ACICA صراحتاً هر طرف را ملزم می کند که بهترین تلاش خود را برای اطمینان از پیروی نمایندگان قانونی خود با دستورالعمل های IBA به کار گیرد..[9] این شرط بدیع نیست, همانطور که قبلاً در قسمت قبلی گنجانده شده بود 2016 قوانین ACICA.[10] زبان غیر اجباری, یعنی, هر حزب "استفاده خواهد کرد"آن"بهترین تلاش ها” برای اطمینان از انطباق با رهنمودهای دیگر, دوباره نشان می دهد که اثربخشی آن نسبتاً محدود است. ارجاع صریح به دستورالعمل IBA باید, با این اوصاف, به عنوان یک تحول مثبت تلقی شود.
نتیجه
تعهدات اخلاقی وکیل در داوری بین المللی پیچیده است و از ترکیبی از قوانین محلی ناشی می شود, دستورالعمل های بین المللی, چندین قانون سازمانی مدون, و بهترین شیوه ها. برای غلبه بر چالش های ناشی از این منابع متنوع, تلاش واحد برای هماهنگی و ایجاد شفاف, استانداردهای اخلاقی پذیرفته شده جهانی به احتمال زیاد ضروری است. این به حفظ یکپارچگی کمک می کند, انصاف, و اثربخشی فرآیند داوری بین المللی. هر دو رهنمودهای دیگر و قوانین LCIA تلاش کرده اند تا مشکلات موجود در چارچوب اخلاقی را برطرف کنند. با این حال, در حالی که بسیاری این مشکل را تصدیق می کنند, در مورد چگونگی رسیدگی به آن و اینکه آیا مقررات رسمی قوانین اخلاقی مفیدتر یا مضر هستند، اجماع وجود ندارد..
[1] ج. نیم تنه, بلاغت توخالی: نارسایی های قوانین اخلاقی LCIA برای مشاور حقوقی و گزینه های جایگزین, 7 Y.B. ارب. & پادرمیانی 307 (2015).
[2] برای مروری بر تمام قوانین و دستورالعمل های IBA, دیدن قوانین و دستورالعمل های IBA در مورد داوری بین المللی: یک مرور کلی).
[3] ج. وسل & ج. مک آلیستر, به سوی یک رویکرد کارآمد به مقررات اخلاقی در داوری بین المللی, وکلای بین المللی کانادایی, جلد. 10, نه. 2 (2015), پ. 9.
[4] ج. وسل & ج. مک آلیستر, به سوی یک رویکرد کارآمد به مقررات اخلاقی در داوری بین المللی, وکلای بین المللی کانادایی, جلد. 10, نه. 2 (2015), پ. 9.
[5] 2014 قوانین LCIA, مقاله 14.5; 2020 قوانین LCIA, مقاله 14.2 (2020), "در همه حال، طرفین باید هر کاری را که لازم است با حسن نیت برای نمایشگاه انجام دهند, انجام کارآمد و سریع داوری, از جمله انجام وظایف عمومی دیوان داوری".
[6] ضمیمه قوانین LCIA, بهترین. 3, 4 و 5.
[7] ج. نیم تنه, بلاغت توخالی: نارسایی های قوانین اخلاقی LCIA برای مشاور حقوقی و گزینه های جایگزین, 7 Y.B. ارب. & پادرمیانی 307 (2015).
[8] ه. ویلیامز, رویکردهای نهادی به اخلاق در داوری, داور & میانجی جولای 2022 (موجود در: https://williamsarbitration.com/wp-content/uploads/2022/08/Institutional-Approaches-to-Ethics-in-Arbitration.pdf)
[9] 2021 قوانین داوری ACICA, مقاله 9.2: "هر یک از طرفین باید بهترین تلاش خود را بکار گیرد تا اطمینان حاصل شود که نمایندگان قانونی آن از دستورالعمل های کانون وکلای بین المللی در مورد نمایندگی طرف در داوری بین المللی در نسخه فعلی در شروع داوری پیروی می کنند.."
[10] قوانین داوری ACICA 2016, مقاله 8.2.