بند داوری در یک قرارداد به طور کلی به عنوان یک توافق خودمختار تلقی می شود که ممکن است از خاتمه فسخ قرارداد موجود در آن بماند.. این پیش فرض اغلب به عنوان "جدایی" یا "آموزه تفکیک", که طبق آن بند داوری یک "قرارداد جداگانهاعتبار و وجود آنها از قرارداد اساسی مستقل است.
به عنوان یک فرضیه مفهومی از داوری بین المللی, دکترین تفکیک پذیری در سالهای بسیاری توسط دادگاهها تأیید شده است.
در یک تصمیم مهم انگلیسی, Bremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. حمل و نقل هند جنوبی, [1981] A.C. 980, لرد دیپلو در مورد ماهیت بند داوری بحث کرد, بیان کرد که "بند داوری یک وثیقه قرارداد خودمختار یا فرعی آن را تشکیل می دهد [اساسی] خود قرارداد". بیانیه لرد دیپلوک توسط دو عضو دیگر مجلس اعیان تصویب شد.
در فرانسه, دادگاه مجازات فرانسه در کلاسیک برگزار شد تصمیم Gosset (کاس. 1همچنین مدنی, 7 ممکن است 1963) که قرارداد داوری دارد, در داوری بین المللی, استقلال کامل برعکس قرارداد اساسی.
[...] در امور داوری بین المللی, توافقنامه داوری ("توافق نامه داوری"), خواه به طور جداگانه منعقد شود یا در قرارداد اصلی که در آن قرار دارد ، منعقد شود, باید, به جز شرایط استثنایی, استقلال کامل حقوقی و تحت تأثیر عدم اعتبار قرارداد فوق الذکر قرار نخواهد گرفت.
متعاقبا, دکترین در فرانسه تکامل یافته است زیرا دادگاههای فرانسه استثناء "شرایط استثنایی". بر این مبنا, دادگاههای فرانسه به طور کلی توافقنامه داوری را صرف نظر از هرگونه قانون خارجی قابل اجرا در قرارداد اساسی یا خود قرارداد داوری ، یک توافق مستقل در نظر می گیرند..
امروز, دکترین تفکیک چنان در سطح جهان قابل قبول است که بدون توجه به قانونی که برای دادرسی یا مزایا اعمال می شود ، سنگ بنای داوری بین المللی تلقی می شود..
فسخ قرارداد و دکترین تفکیک پذیری در قوانین داوری ملی
بسیاری از قوانین ملی این عدم اعتبار را تصدیق کرده اند, عدم وجود, غیرقانونی بودن یا فسخ قرارداد اساسی بر اعتبار تأثیری ندارد, قانونی بودن یا وجود قرارداد داوری. در نتیجه, داوران این حق را دارند که هرگونه چالش مربوط به وجود را در نظر بگیرند, اعتبار, قانونی بودن یا فسخ قرارداد اصلی زیرا این چالشها روی خود قرارداد داوری تأثیر نمی گذارد.
قوانین ملی تفکیک بندهای داوری را برای اطمینان از اجرای توافق نامه های داوری حتی در صورت وجود تشخیص می دهد, رایج ترین, فسخ قرارداد اصلی. برای مثال, مقاله 19 از قانون داوری چینی صراحتاً تصریح می کند که هرگونه تغییر, انحلال, فسخ یا بی اعتبار بودن قرارداد بر توافقنامه داوری تأثیر نمی گذارد.
تأثیر توافق برای داوری مستقل است و تحت تأثیر این تغییر قرار نخواهد گرفت, انحلال, فسخ یا بی اعتبار بودن قرارداد.
بخش 7 از 1996 قانون داوری انگلیسی فراهم می کند که, مگر اینکه به طور دیگری توافق شود, بند داوری بعنوان معتبر تلقی نمی شود زیرا قرارداد اساسی ناکارآمد شده است.
مگر در مواردی که طرفین توافق کنند, توافقنامه داوری که بخشی از توافق نامه دیگر را تشکیل می داد یا قرار داشت (چه به صورت مکتوب) معتبر تلقی نمی شود, غیر وجود یا ناکارآمد است زیرا آن توافق دیگر نامعتبر است, یا به وجود نیامده یا ناکارآمد شده است, و برای آن منظور باید به عنوان توافق مشخص رفتار شود.
به همین ترتیب, در فرانسه, دکترین تفکیک در شناخته شده است مقاله 1447 قانون داوری فرانسه, فراهم می کند که "[آ]n توافقنامه داوری مستقل از قراردادی است که به آن مربوط می شود. اگر این قرارداد باطل باشد ، تحت تأثیر قرار نمی گیرد". مقاله 1053 قانون داوری هلند به طور مشابه فراهم می کند که "توافقنامه داوری در نظر گرفته می شود و به عنوان یک توافق جداگانه تصمیم گیری می شود".
بیشتر قوانین داوری مدرن شامل, هم در حقوق مشترک و هم در حقوق مدنی, یک ماده صریح در مورد تفکیک از جمله, بین دیگران, هنگ کنگ (§34); سوئد (بخش 3); برزیل (مقاله 8); اسپانیا (مقاله 22); کشور پرتغال (مقاله 18.2).
ایالات متحده آمریکا. قانون داوری فدرال صریحاً به مسئله تفکیک توافق های داوری نمی پردازد. با این حال, ایالات متحده. دادگاه ها دکترین تفکیک پذیری را در موارد مختلف به کار برده اند و براساس ماهیت خودمختار بند داوری ، پرونده قضایی ثابتی ایجاد کرده اند (دیدن, به عنوان مثال, Prima Paint Corp v Flood & شرکت کنکلین Mfg, 388 ایالات متحده. 395, 87 س. سی تی. 1801 (1967)).
را فسخ قرارداد و دکترین تفکیک پذیری در پرونده داوری
دادگاههای داوری بطور معمول آموزه تفکیک پذیری را بدون هیچگونه مراجعه به یک قانون ملی می پذیرند, بلکه بیشتر به عنوان یک اصل کلی داوری بین المللی است.
در به داوری اکتشاف BP شرکت (لیبی) با مسئولیت محدود. v. لیبی, داور تنها به طور ضمنی به آموزه جدایی اشاره کرد, نگه داشتن آن "[قانون لیبی] برای خاتمه دادن امتیاز BP مؤثر بود ، جز اینكه شركت BP Concesion مبنای صلاحیت دیوان و حق مدعی علیه برای مطالبه خسارت از طرف مدافع قبل از دادگاه است.".[1]
که در Elf v. شرکت ملی نفت ایران (نیوسیس), NIOC به اعتبار بند داوری اعتراض کرد زیرا این قرارداد اساسی توسط کمیته ویژه ایران برای بررسی توافق نامه های نفتی باطل شده است.. داور تنها مخالفت کرد و اظهار داشت:بند داوری طرفین را به هم پیوند می دهد و از ادعای NIOC مبنی بر عدم توافق عملیاتی در توافق نامه, در کل, ابتکاری باطل است."[2]
در داوری های ICC, دادگاه های داوری نیز این سؤالات را در مورد اعتبار مطرح کرده اند, غیرقانونی بودن یا سایر نقصان قرارداد اصلی لزوماً موجب عدم اعتبار قرارداد توافق نیست (دیدن, به عنوان مثال, جایزه موقت ICC مورد شماره. 4145 و جایزه نهایی ICC مورد شماره. 10329).
کاربرد یک بند داوری پس از فسخ قرارداد
در نتیجه آموزه تفکیک, وجود, اعتبار یا قانونی بودن یک قرارداد داوری به قرارداد اصلی بستگی ندارد.
بر این اساس, این واقعیت که در حین اجرای قرارداد اختلاف ایجاد شده است, و طرفین تا زمانی که قرارداد اصلی خاتمه یابد مطالبه ای مطرح نمی کنند, مانع از تصمیم گیری در مورد دیوان داوری نمی شود.
به همین ترتیب, نوشتن هرگونه تعهد مندرج در قرارداد اصلی تحت تأثیر قرارداد داوری نخواهد بود و تسویه حساب درباره موضوعات ناشی از قرارداد اصلی خاتمه یا خاتمه بند داوری را ندارد..
اجرای بند داوری پس از فسخ یا انقضای قرارداد سؤالی است که در نهایت به قصد طرفین بستگی دارد. متفاوت قرار دهید, احزاب ممکن است, حداقل در تئوری, موافقت کنید که پس از فسخ قرارداد اساسی, توافقنامه داوری:
- به منظور همه اختلافات خاتمه می یابد;
- به منظور همه اختلافات آینده خاتمه می یابد, اما نه به منظور اختلافاتی که در حین اجرای قرارداد به وجود آمد; یا
- تحت تأثیر قرار نمی گیرد.
در عمل, به طور گسترده ای پذیرفته شده است که فسخ قرارداد زیر بنایی در مورد اختلاف داوری با توجه به اختلافاتی که در زمان اجرای قرارداد منعقد شده است تأثیر نمی گذارد, در صورت عدم وجود شواهد روشن برعکس. شایان ذکر است که بخش 7 قانون داوری انگلیسی به احزاب اجازه می دهد دکترین تفکیک را از بین ببرند, اگرچه بسیار نادر است كه طرفین به این مسئله رسیدگی كنند.
برای مثال, ایالات متحده آمریکا. دیوان عالی کشور در برادران نولده, شرکت در مقابل. کارگران نانوایی تصمیم گرفت كه توافق نامه داوری در مورد مواردی كه واقعیت ها را قبل از انقضا اعمال می شود اعمال شود, و بعد از انقضا, تا زمانی که اختلاف مورد بحث مربوط به حقی باشد که طبق قرارداد فسخ به وی واگذار شده است.[3]
نه به ندرت, طرفین برای حل و فصل اختلافات پیش از عقد قرارداد ، از توافقنامه داوری فراخوانی می كنند. بر این مبنا, برخی دادگاهها پذیرفتند كه توافق نامه داوری را به صورت برگشت پذیر انجام دهند (دیدن, به عنوان مثال. کلارک در مقابل. کیدر, پی بادی & شرکت, 636 F.Supp. 195 (S.D.N.Y. 1986)).
از سوی دیگر, در صورت عدم توافق طرفین, اختلافات آينده كه به قرارداد فسخي مربوط نمي شوند خود تحت پوشش قرارداد داوري قرار نمي گيرند.
[1] شرکت اکتشاف BP (لیبی) محدود v. دولت جمهوری عربی لیبی, به داوری, جایزه به شایستگی های تاریخ 11 دسامبر 1971, در 206.
[2] وروجک آکیتن ایران v شرکت ملی نفت ایران, به داوری, جایزه مقدماتی مورخ 14 ژانویه 1982, YCA 1986, در 103.
[3] برادران نولده, وارز. v. نانوایی & اتحادیه کارگران قنادی, 430 ایالات متحده. 243, 250 (1977).