رفتار منصفانه و عادلانه یک استاندارد برجسته از حمایت در اختلافات داوری سرمایه گذاری است, که در اکثر معاهدات سرمایه گذاری دوجانبه وجود دارد ("BIT ها").[1]
این استاندارد در معاهدات پس از جنگ جهانی دوم تکامل یافته است. را 1948 منشور هاوانا برای یک سازمان تجارت بین المللی گفته می شود اولین معاهده ای است که شامل «رفتار عادلانه و عادلانه” برای سرمایه گذاری, اگرچه این معاهده هرگز لازم الاجرا نشد.[2]
در دهه های بعد, این استاندارد به عنوان یک اصطلاح در چندین پیش نویس کنوانسیون سرمایه گذاری گنجانده شد, مانند 1967 پیش نویس کنوانسیون OECD در مورد حمایت از اموال خارجی, که به عنوان الگویی برای BITهای اولیه اروپایی عمل کرد.[3]
امروز, رفتار منصفانه و عادلانه به طرق مختلف بیان می شود. در نتیجه, تعابیر مختلفی برای این اصطلاح ارائه شده است. داغ ترین بحث, با این حال, این است که آیا این ساختارهای مختلف می توانند به تغییراتی در محتوای استاندارد منجر شوند یا خیر.[4]
من. ساختارهای مختلف رفتار منصفانه و عادلانه در داوری سرمایه گذاری
در تهیه پیش نویس مقررات رفتار منصفانه و عادلانه تغییرات متعددی وجود دارد, اگرچه دادگاه های داوری مشتاق تفسیر رفتار منصفانه و عادلانه به عنوان یک استاندارد معاهدات مستقل و مستقل بوده اند..[5]
گفت, سه رویکرد اصلی برای تفسیر رفتار منصفانه و عادلانه بر اساس زبان BIT شناسایی شده است.
1. رفتار منصفانه و عادلانه با رعایت حداقل استاندارد رفتار
حداقل استاندارد درمان به عنوان مجموعه ای از قوانین عرفی شناخته می شود که توسط کشورهای میزبان سرمایه گذاری برای محافظت از یک خارجی از کشور دیگر توافق شده است..[6]
این فرمول را می توان در 2009 BIT کانادا-چک (ماده سوم 1(آ)(ب)), برای مثال, که درمانی را تجویز می کند که بیش از درمان مورد نیاز نباشد.طبق حداقل استاندارد حقوق بین الملل عرفی برای رفتار با بیگانگانبرای مفهوم رفتار منصفانه و عادلانه:
سرمایه‌گذاری یا بازگشت سرمایه‌گذاران هر یک از طرفهای متعاهد باید همیشه مطابق با حداقل استاندارد حقوق بین‌الملل عرفی رفتار با بیگانگان باشد., از جمله رفتار عادلانه و منصفانه و حفاظت و امنیت کامل.
مفاهیم «رفتار منصفانه و عادلانه» و «حفاظت و امنیت کامل» در زیر پاراگراف (آ) نیازی به درمان علاوه بر یا فراتر از آنچه طبق حداقل استاندارد حقوق بین الملل عرفی در مورد رفتار با بیگانگان الزامی است، ندارند.
مورد اصلی در حداقل استاندارد درمان بود پایین پرونده در کمیسیون ادعاهای ایالات متحده و مکزیک, جایی که ایالات متحده مدعی شد مکزیک در پیگرد قانونی مسئولین مرگ یک شهروند آمریکایی شکست خورده است.[7] در حالی که کمیسیون مکزیک را به دلیل عدم رسیدگی به قتل ها مسئول ندانست, توضیحی در مورد حداقل استاندارد درمان ارائه کرد:[8]
مناسب بودن اقدامات دولتی باید در آزمون استانداردهای بین المللی قرار گیرد, و [...] درمان یک بیگانه, به منظور تشکیل بزهکاری بین المللی, باید به یک عصبانیت باشد, به ایمان بد, به غفلت عمدی از انجام وظیفه, یا به دلیل عدم عملکرد دولت تاکنون از استانداردهای بین المللی کوتاه آمده است که هر مرد منطقی و بی طرفی می تواند کمبود خود را به آسانی تشخیص دهد.
امروز, پایینتعریف او به عنوان پایین ترین استاندارد رفتاری است که یک دولت می تواند برای بیگانگان تحمل کند. بر این مبنا, دادگاه های داوری تایید کرده اند, در موارد متعدد, که حداقل استاندارد درمان به طور مداوم بوده استدر حال تکامل" بعد از پایین.
که در مدیریت پسماند II v. مکزیک (پرونده شماره ICSID. ARB(از)/00/3), تحت فصل 11 از NAFTA, دیوان داوری خاطرنشان کرد که یک کشور میزبان حداقل استاندارد را نقض می کند اگر رفتاری که با یک سرمایه گذار یا سرمایه گذاری انجام می شود "دلخواه", "به شدت ناعادلانه, ناعادلانه یا غیرعادی" یا "تبعیض آمیزیا اگر مستلزم فقدان روند عادلانه باشد که منجر به نتیجه ای شود که به صلاحیت قضایی خدشه وارد کند.:[9]
گرفته شده با هم, S.D. مایرز, موندف, موارد ADF و Loewen این را نشان می دهند حداقل استاندارد رفتار منصفانه و عادلانه توسط رفتار منتسب به دولت نقض می شود و اگر رفتار خودسرانه باشد برای مدعی مضر است., به شدت ناعادلانه, ناعادلانه یا غیرعادی, تبعیض آمیز است و مدعی را در معرض تعصب بخشی یا نژادی قرار می دهد, یا شامل فقدان روند قانونی است که منجر به نتیجه ای می شود که به شایستگی قضایی توهین می کند – همانطور که ممکن است در مورد شکست آشکار عدالت طبیعی در رسیدگی های قضایی یا فقدان کامل شفافیت و صراحت در یک فرآیند اداری باشد..
بدین ترتیب, این مدیریت پسماند دادگاه به چندین عنصر پرداخت که احتمالاً حداقل استانداردهای درمان را نقض می کند, مانند نفی عدالت, فقدان روند قانونی, عدم دقت لازم, در میان دیگران. این امر به ویژه با توجه به تفسیر اهمیت دارد مقاله 1105 نفتا که اکنون از بین رفته است. را کمیسیون تجارت آزاد نفتا مقاله معادل 1105 با "حداقل استاندارد حقوق بین الملل عرفی". از این رو, تفسیر ماده 1105, توسط دادگاه های نفتا ارائه شده است, به مفهوم حداقل استاندارد رفتار تحت قوانین عرفی پرداخت.
2. رفتار منصفانه و عادلانه با رعایت اصول حقوق بین الملل
گروه دوم رفتار منصفانه و عادلانه را با حقوق بین الملل به طور کلی ترکیب می کند, توصیف استاندارد به عنوان تعهدی که باید اجرا شودمطابق بامنابع حقوق بین الملل.
مثلا, این 1998 فرانسه-مکزیک BIT (مقاله 4(1)) رفتار منصفانه و عادلانه را مطابق با اصول حقوق بین الملل فراهم می کند:
هر یک از طرفهای متعاهد تمدید و تضمین خواهد کرد رفتار منصفانه و عادلانه مطابق با اصول حقوق بین الملل به سرمایه گذاری های انجام شده توسط سرمایه گذاران طرف متعاهد دیگر در قلمرو یا منطقه دریایی آن, و اطمینان حاصل شود که تمرین از [زیبا] حقی که بدین ترتیب به رسمیت شناخته شده نباید توسط قانون یا در عمل مانع شود.
این فرمول ممکن است نشان دهد که دادگاه ها باید تمام طیف حقوق بین الملل را در نظر بگیرند, از جمله اصول کلی و سایر تعهدات متعارف, اما نه تنها حقوق بین الملل عرفی.[10]
فرمول دیگری مرتبط با حقوق بین‌الملل، دولت میزبان را از اعطای رفتار منصفانه و عادلانه که کمتر از آنچه در قوانین بین‌الملل لازم است، منع می‌کند.. مقاله 2(3)(آ) از 1999 ایالات متحده آمریکا - بحرین BIT نمونه ای از این فرمولاسیون است:
هر یک از طرفین در هر زمان نسبت به سرمایه گذاری های تحت پوشش رفتار منصفانه و عادلانه و حفاظت و امنیت کامل قائل خواهد شد; و باید در هیچ موردی رفتاری کمتر مساعدتر از آنچه در قوانین بین‌الملل لازم است، نپذیرند.
بر اساس مجموعه UNCTAD در مورد مسائل در قراردادهای سرمایه گذاری بین المللی, دادگاهی که با چنین فرمولی روبرو می شود ممکن است فراتر از مقررات حقوق بین الملل باشد, از آنجایی که این تعهد کف حمایتی را تعیین می کند که سرمایه گذار می تواند ادعا کند, و نه سقف.[11]
3. رفتار منصفانه و عادلانه به عنوان یک استاندارد خودمختار
تفسیر مستقل از رفتار منصفانه و عادلانه، ساختار ارجح در میان دیوان‌های داوری است. این تفسیر بر اساس معنای معمولی عبارت معاهده همراه با هدف بیان شده معمولی BITها است.
مقاله 31(1) از 1969 کنوانسیون وین در مورد قانون پیمان ها فراهم می کند که "[آ] این معاهده طبق حسن نیت تفسیر می شود و طبق معنای عادی که در متن آنها و با توجه به هدف و هدف آن به شرایط پیمان داده می شود." مقاله 31(1), از این رو, نشان می دهد که استاندارد باید مطابق با معنای عادی آن و با توجه به هدف کلی BIT خوانده شود.[12]
مثلا, که در شرکت آزوریکس. v. آرژانتین (پرونده شماره ICSID. ARB / 01/12), دادگاه به هدف BIT تکیه کرد کهترویج"و"تحریکسرمایه گذاری خارجی برای تفسیر مقررات رفتار منصفانه و عادلانه:[13]
از معنای معمولی اصطلاحات منصفانه و عادلانه و هدف و هدف BIT چنین برمی‌آید که منصفانه و عادلانه باید رفتاری یکنواخت و عادلانه باشد., برای ترویج سرمایه گذاری خارجی مفید است. متن BIT با کلماتی مانند "ترویج" و "تحریک" نگرش مثبت نسبت به سرمایه گذاری را منعکس می کند. علاوه بر این, طرفهای BIT نقشی را که رفتار منصفانه و عادلانه در حفظ یک چارچوب پایدار برای سرمایه‌گذاری و حداکثر استفاده مؤثر از منابع اقتصادی ایفا می‌کند، تشخیص می‌دهند.’
برخی از BITها به رفتار منصفانه و منصفانه که از قوانین بین‌المللی یا حداقل استانداردهای رفتار جدا شده است، اشاره دارد. این مقررات بیانگر آن است که رفتار منصفانه و عادلانه یک استاندارد مستقل و جداگانه است.[14] برای مثال, این 2009 چین-سوئیس BIT (مقاله 4(1)) یک فرمول مستقل از رفتار منصفانه و عادلانه را تصریح می کند:
سرمایه‌گذاری‌ها و عواید سرمایه‌گذاران هر یک از طرفهای متعاهد همیشه دارای رفتار منصفانه و عادلانه خواهد بود و از حمایت و امنیت کامل در قلمرو طرف متعاهد دیگر برخوردار خواهند بود..
چنین بندهایی در تفسیر رفتار منصفانه و عادلانه اختیار قابل توجهی به داوران می دهد. این ممکن است منجر به گنجاندن انواع اقدامات دولتی شود که, در گذشته, خارج از محدوده رفتار منصفانه و عادلانه قرار گرفت.[15]
دوم. محتوا و دامنه رفتار منصفانه و عادلانه در داوری سرمایه گذاری
همانطور که در بالا توضیح داده شد, رفتار منصفانه و عادلانه یک استاندارد گسترده و فراگیر است, که شامل چندین عنصر حفاظتی است, از جمله مواردی که به طور سنتی با حداقل استانداردهای رفتاری تحت قوانین بین المللی عرفی مرتبط است.
دادگاه های داوری این رفتار عادلانه و عادلانه را در نظر گرفته اند "اساساً تضمین می کند که با سرمایه گذار خارجی رفتار ناعادلانه ای صورت نمی گیرد, با توجه به تمام شرایط اطراف, و اینکه وسیله ای برای تضمین عدالت برای سرمایه گذاران خارجی است."[16]
که در ایندیان متالز v. اندونزی (شماره پرونده PCA. 2015-40), دادگاه خاطرنشان کرد که رفتار منصفانه و عادلانه شامل می شود, از جمله, اصول اصلی زیر:[17]
(1) دولت میزبان باید به انتظارات معقول و مشروع سرمایه گذار احترام بگذارد; (2) دولت میزبان نمی تواند وارد عمل شود [زیبا] خودسرانه یا تبعیض آمیز; (3) دولت میزبان باید به شیوه ای شفاف و منسجم عمل کند; (4) دولت میزبان موظف است با حسن نیت عمل کند; (5) دولت میزبان باید به روند مناسب و اصول رویه احترام بگذارد; (6) اصل تناسب.
1. انتظارات مشروع سرمایه گذاران خارجی
انتظارات مشروع سرمایه گذاران معمولاً به عنوان اتکای فرد به یک چارچوب قانونی و اداری در هنگام سرمایه گذاری اولیه تلقی می شود., یا گسترش یک موجود.[18] همچنین پذیرفته شده است که انتظارات مشروع سرمایه گذاران ممکن است بر اساس رفتار و نمایندگی های کشور میزبان باشد. (معمولا, در قالب اظهارات شفاهی یا کتبی).[19]
بسیاری از دادگاه ها انتظارات مشروع را به عنوان زیرمجموعه ای از رفتار منصفانه و عادلانه پذیرفته اند.. که در خواص اقیانوس آرام جنوبی (SPP) v. مصر (پرونده شماره ICSID. ARB / 84/3), دادگاه اعلام کرد که برخی از اعمال مقامات دولتی "ردای اقتدار دولتی پوشانده شده و به همین ترتیب به سرمایه گذاران خارجی که در سرمایه گذاری به آنها متکی بوده اند ابلاغ می شود.. خواه طبق قوانین مصر قانونی باشد یا نه, اعمال مورد نظر [...] ایجاد انتظاراتی که توسط اصول تثبیت شده حقوق بین الملل محافظت می شود."[20]
که در Duke Energy v. اکوادور, دادگاه مشاهده کرد که انتظارات مشروع باید در رابطه با وجود آن در زمان سرمایه گذاری ارزیابی شود., و در رابطه با سایر شرایط کشور میزبان:[21]
و در رابطه با سایر شرایط کشور میزبان, و در رابطه با سایر شرایط کشور میزبان. و در رابطه با سایر شرایط کشور میزبان, و در رابطه با سایر شرایط کشور میزبان, و در رابطه با سایر شرایط کشور میزبان, و در رابطه با سایر شرایط کشور میزبان, و در رابطه با سایر شرایط کشور میزبان.
خلاصه, دادگاه ها تمایل دارند معیارهای زیر را هنگام ارزیابی انتظارات مشروع سرمایه گذاران ارزیابی کنند:[22]
- زمانی که نمایندگی انجام شد;
- اگر دولت نسبت به تعهدات خود سلب مسئولیت کرد;
- سطح اختیارات شخصی که نمایندگی را انجام می دهد;
- سطح تخصص طرفین در ارزیابی نمایندگی;
- قابل پیش بینی بودن;
- تغییرات در شرایط پیرامون سرمایه گذاری و نمایندگی;
- احتمال فرضیات اشتباه از سوی سرمایه گذار;
- آیا سرمایه گذار به دنبال محافظت از خود بوده است;
- رفتار سرمایه گذار.
2. اقدامات خودسرانه و تبعیض آمیز
شاید، قابل بحث, می توان گفت اقدامات خودسرانه با شکست مواجه می شود, طبق تعریف, عادلانه و عادلانه باشد.
که در EDF v. رومانی (پرونده شماره ICSID. ARB / 05/13), دادگاه به عنوان "دلخواه":[23]
اقدامی که صدمه ای به سرمایه گذار وارد کند بدون آنکه هیچ هدف مشروع ظاهری داشته باشد;
اقدامی که مبتنی بر معیارهای قانونی نیست بلکه براساس اختیار است, تعصب یا ترجیح شخصی;
اقدامی که به دلایلی متفاوت از مواردی است که توسط تصمیم گیرنده ارائه شده است;
اقدامی که با بی توجهی عمدی به روند قانونی و رویه صحیح انجام می شود.
این تعریف بعداً توسط سازمان به تصویب رسید جوزف چارلز لمیر در مقابل. اوکراین (پرونده شماره ICSID. ARB/06/18) دادگاه, که اضافه کرد که "مفهوم اساسی خودسری همان تعصب است, ترجیح یا تعصب جایگزین حاکمیت قانون می شود."[24]
با توجه به تبعیض, این مناظر دادگاه بر اساس رویه قضایی قبلی مشاهدات زیر را ارائه کرد: "برای تبدیل شدن به تبعیض، یک پرونده باید به گونه ای متفاوت از موارد مشابه بدون توجیه رفتار شود; یک اقدام باید «تبعیض‌آمیز و افشاگر» باشد[س] مدعی تعصب بخشی یا نژادی; یا یک اقدام باید[هدف] سرمایه گذاری های مدعی به طور خاص به عنوان سرمایه گذاری خارجی."[25]
2. شفافیت
شفافیت یعنی "چارچوب قانونی برای فعالیت ها و عملیات سرمایه گذار به وضوح مشخص شده است و هر تصمیمی که سرمایه گذار را تحت تأثیر قرار می دهد را می توان در آن چارچوب قانونی ردیابی کرد.."[26]
که در امیلی آگوستین مافزینی v. اسپانیا (پرونده شماره ICSID. ARB / 97/7), سرمایه گذار ادعا کرد که وام توسط یک موسسه دولتی بدون رضایت سرمایه گذار منتقل شده است. دادگاه اذعان کرد که نحوه برخورد با وام فاقد شفافیت است و, بدین ترتیب, بود "با تعهد اسپانیا برای اطمینان از رفتار منصفانه و عادلانه با سرمایه گذار ناسازگار است."[27]
در مورد نفتا, شرکت Metalclad v. مکزیک (پرونده شماره ICSID. ARB(از)/97/1), دادگاه تفسیر کردشفافیت" به شرح زیر است:[28]
دیوان این را شامل این ایده می‌داند که همه الزامات قانونی مربوطه برای شروع شروع کار است, تکمیل و عملیات موفقیت آمیز سرمایه گذاری های انجام شده, یا قرار است ساخته شود, طبق این موافقتنامه باید بتواند به راحتی برای همه سرمایه گذاران متاثر از طرف دیگر شناخته شود. در چنین مواردی نباید جایی برای شک و تردید وجود داشته باشد.
3. فرآیند مقرر
فقدان روند قانونی اغلب با مفهوم انکار عدالت همراه است. برای برخی از نویسندگان, با این حال, روند قانونیمستلزم آن است که فردی که قرار است قدرت اجباری دولت بر او اعمال شود، اخطار درخواست مورد نظر و فرصتی برای اعتراض آن درخواست در دادگاه بی طرف دریافت کند.", در حالیکه "منکر عدالت زمانی اتفاق می‌افتد که تخلف از رویه قضایی در اجرای عدالت توسط سیستم قضایی اصلاح نشود.".[29] (برای اطلاعات بیشتر در مورد منکر عدالت, دیدن انکار عدالت در داوری بین المللی.)
در میان محققان اتفاق نظر وجود دارد که فقدان روند قانونی همیشه طبق قوانین بین‌المللی ممنوع خواهد بود. که در فلزی, دادگاه متذکر شد که سرمایه گذار از جلسه شورای شهر که در آن مجوز ساخت آن رد شده است مطلع نشده است.:[30]
علاوه بر این, این مجوز در جلسه شورای شهر رد شد که متالکلاد هیچ اطلاعی از آن دریافت نکرد., که هیچ دعوتنامه ای دریافت نکرد, و هیچ فرصتی برای حضور در آن داده نشد
[...]
اقدامات شهرداری در پی رد مجوز ساخت شهرداری, همراه با نواقص رویه ای و ماهوی انکار, از یافته های دیوان حمایت کنید, به دلایل ذکر شده در بالا, اصرار شهرداری و رد مجوز ساخت در این مورد نادرست بوده است..
در حالی که انکار عدالت ممکن است شامل مراحل قانونی باشد, اولی به معنای بسیار گسترده‌تری در نظر گرفته می‌شود که به سوء مدیریت قوه قضائیه کشور میزبان تلقی می‌شود.. روند مقرر, به نوبه خود, برای همه اشکال تصمیم گیری اعمال می شود, از جمله اقداماتی که توسط دولت در سطح اداری و قانونی اتخاذ شده است.[31]
[1] آ. نیوکمب و ال. رژه, قانون و عمل معاهدات سرمایه گذاری: استانداردهای درمانی (2009), پ. 255.
[2] پ. دامبری, استاندارد رفتار منصفانه و عادلانه: راهنمای قانون مورد نفتا در مورد ماده 1105 (2013), ص. 29-30.
[3] دیهل, استاندارد اصلی حمایت از سرمایه گذاری بین المللی: رفتار منصفانه و عادلانه (2012), پ. 41
[4] ر. اسلام, رفتار منصفانه و عادلانه (FET) استاندارد در داوری سرمایه گذاری بین المللی: کشورهای در حال توسعه در زمینه (2018), پ. 53.
[5] نیوکمب و پارادل, فوق العاده توجه داشته باشید 1, ص. 264-265.
[6] اسلام, فوق العاده توجه داشته باشید 4, پ. 53.
[7] نیوکمب و پارادل, فوق العاده توجه داشته باشید 1, پ. 236.
[8] پایین و پایین (ایالات متحده آمریکا.) v. ایالات متحده مکزیک, کمیسیون ادعای عمومی مکزیک و ایالات متحده, تصمیم به تاریخ 15 اکتبر 1926, برای. 4 (تأکید اضافه شده است).
[9] مدیریت پسماند, وارز. v. ایالات متحده مکزیک ("شماره 2"), پرونده شماره ICSID. ARB(از)/00/3, جایزه تاریخ 30 آوریل 2004, برای. 98 (تأکید اضافه شده است).
[10] اسلام, فوق العاده توجه داشته باشید 4 پ. 58.
[11] مجموعه UNCTAD در مورد مسائل قراردادهای سرمایه گذاری بین المللی (2012), ص. 22-23.
[12] نیوکمب و پارادل, فوق العاده توجه داشته باشید 1, پ. 265.
[13] شرکت آزوریکس. v. جمهوری آرژانتین, پرونده شماره ICSID. ARB / 01/12, جایزه تاریخ 14 جولای 2006, برای. 360 (تأکید اضافه شده است).
[14] اسلام, فوق العاده توجه داشته باشید 4, پ. 68.
[15] UNCTAD, فوق العاده توجه داشته باشید 16, پ. 22.
[16] Swisslion DOO Skopje v. جمهوری مقدونیه یوگسلاوی سابق, پرونده شماره ICSID. ARB / 09/16, جایزه تاریخ 6 جولای 2012, برای. 273.
[17] فلزات هندی & Ferro Alloys Limited v. دولت جمهوری اندونزی, شماره پرونده PCA. 2015-40, جایزه تاریخ 29 مارس 2019, برای. 226.
[18] نیوکمب و پارادل, فوق العاده توجه داشته باشید 1, پ. 279.
[19] نیوکمب و پارادل, فوق العاده توجه داشته باشید 1, پ. 280.
[20] خواص اقیانوس آرام جنوبی (خاورمیانه) محدود v. جمهوری عربی مصر, پرونده شماره ICSID. ARB / 84/3, جایزه تاریخ 20 ممکن است 1992, برای. 82.
[21] شرکای دوک انرژی الکتروکویل & Electroquil S.A. v. جمهوری اکوادور, پرونده شماره ICSID. ARB / 04/19, جایزه تاریخ 18 اوت 2008, برای. 340.
[22] نیوکمب و پارادل, فوق العاده توجه داشته باشید 1, پ. 286.
[23] EDF (خدمات) محدود v. رومانی, پرونده شماره ICSID. ARB / 05/13, جایزه تاریخ 8 اکتبر 2009, برای. 303.
[24] جوزف چارلز لمیر در مقابل. اوکراین, پرونده شماره ICSID. ARB/06/18, تصمیم در مورد صلاحیت و مسئولیت مورخ 14 ژانویه 2010, برای. 263.
[25] همانجا, برای. 261.
[26] دیهل, فوق العاده توجه داشته باشید 3, پ. 369.
[27] امیلی آگوستین مافزینی v. پادشاهی اسپانیا, پرونده شماره ICSID. ARB / 97/7, جایزه تاریخ 13 نوامبر 2000, برای. 83; همچنین ببینید دیهل, فوق العاده توجه داشته باشید 3, پ. 369.
[28] شرکت Metalclad v. ایالات متحده مکزیک, پرونده شماره ICSID. ARB(از)/97/1, جایزه تاریخ 30 اوت 2000, برای. 76.
[29] دیدن, به عنوان مثال, دامبری, فوق العاده توجه داشته باشید 2, پ. 231.
[30] شرکت Metalclad v. مکزیک, فوق العاده توجه داشته باشید 29 و پاراگراف ها. 91 و 97.
[31] دامبری, فوق العاده توجه داشته باشید 2, پ. 232.