انتصاب داور یک مرحله حیاتی در هر داوری است. مزایای داوری بستگی دارد, تا اندازه زیادی, در مورد افرادی که به عنوان داور منصوب می شوند. به عبارت دیگر, در حالی که همین اختلاف ممکن است به روشی رضایت بخش و کارآمد حل شود, اگر داوران با دقت انتخاب نشوند ممکن است به یک روند طولانی و پرهزینه با نتیجه مشکوک تبدیل شود..
در داوری, طرفین عموماً در انتخاب داور و توافق در مورد چگونگی تعیین داور آزادند. رویه انتصاب ممکن است در یک ماده خاص در خود موافقتنامه داوری گنجانده شود. متناوبا، از سوی دیگر, طرفین می توانند با توسل به یک موسسه داوری که مکانیزم انتصاب را فراهم می کند، در مورد انتصاب توافق کنند. قوانین داوری ملی همچنین غالباً به قضات اجازه می دهد تا در صورت عدم توافق، داورانی را منصوب کنند.
در مورد ARI v. دبلیوXJ [2022] EWHC 1543 (کام), دادگاه بازرگانی لندن در مورد مراحل معتبر برای انتصاب داور در انجمن داوران دریایی لندن رای داد. (LMAA) داوری. در حکم خود, آقای جاست فاکستون در نظر گرفت (1) چه, در تبادل ایمیل با طرف, داور انتصاب را پذیرفته بود, و (2) آیا طرف معرفی‌کننده به‌طور معتبر داور را طبق قوانین LMAA تعیین کرده است یا خیر.
حقایقی که منجر به اختلاف شد
این اختلاف ناشی از توافقنامه مصالحه ای است که بین مدعی و خوانده در رابطه با کشتی هایی که به متهم اجاره شده بود منعقد شد..
عبارت 6 توافقنامه سازش تصریح کرد که "[f]یا هدف از اجرای این قرارداد, قانون حاکم، قانونی است که در حال حاضر بر منشورهای قایق برهنه حاکم است.«همین بند همچنین مقرر می دارد که «[من]n مورد هر گونه اختلاف [...], طرفین مجمعی را که در قراردادهای منشور بریبوت برای حل و فصل اختلافات تعیین شده است انتخاب می کنند."
انجمن حل اختلاف ارجاع شده در استاندارد منشور Bareboat گنجانده شده است فرم BARECON (عبارت 30(آ)), که برای داوری LMAA تحت حاکمیت قانون انگلیس فراهم می کند:
این قرارداد مطابق با قوانین انگلیس اداره می شود و تفسیر می شود و هر گونه اختلاف ناشی از این قرارداد یا در ارتباط با آن باید مطابق با قانون داوری به داوری در لندن ارجاع شود. 1996 یا هر گونه تغییر قانونی یا تصویب مجدد آن مگر در حدی که برای اجرای مفاد این بند لازم باشد..
داوری باید مطابق با انجمن داوران دریایی لندن انجام شود (LMAA) شرایط فعلی در زمان شروع رسیدگی داوری.
فرم BARECON همچنین از طرفین می خواهد که داوران خود را برای شروع رسیدگی در یک محدودیت زمانی تعیین کنند.:
ارجاع به سه داور خواهد بود. طرفی که مایل به ارجاع اختلاف است باید داور خود را تعیین کند و اخطاریه این انتصاب را کتباً به طرف دیگر ارسال کند و از طرف دیگر بخواهد تا داور خود را در ظرف مدت تعیین کند. 14 روزهای تقویمی از آن اطلاعیه و بیان اینکه داور خود را به عنوان داور انحصاری منصوب خواهد کرد، مگر اینکه طرف دیگر داور خود را تعیین کند و اطلاع دهد که این کار را در مدت زمان مقرر انجام داده است. 14 روزهای مشخص شده. در صورتی که طرف مقابل داور خود را تعیین نکند و اعلام نکند که این کار را در داخل دادگاه انجام داده است 14 روزهای مشخص شده, طرف ارجاع اختلاف به داوری می تواند, بدون نیاز به اطلاع قبلی به طرف مقابل, داور خود را به عنوان داور انحصاری منصوب می کند و به طرف مقابل توصیه می کند. رای داور انحصاری برای هر دو طرف لازم‌الاجرا خواهد بود، گویی که با توافق منصوب شده است.
بر 22 دسامبر 2021, شاکی اخطاریه ای را برای انتصاب GGG به عنوان داور خود برای خوانده ارسال کرد. در همین اطلاعیه, شاکی اشاره کرد که متهم داشته است 14 چند روز برای تعیین داور. اگر مدعی علیه نتوانست داور خود را در داخل تعیین کند 14 روزها, GGG به عنوان تنها داور منصوب خواهد شد.
بر 5 ژانویه 2022 (یعنی, آخرین روز دوره 14 روزه), متهم JJJ را به عنوان داور خود منصوب کرد, کپی کردن مدعی, GGG و JJJ به ایمیل.
بر 1 فوریه 2022, JJJ به طرفین اطلاع داد که به دلیل اختلاف نظر در مورد پاداش داوران نمی تواند به عنوان داور مشترک عمل کند.. متهم به دنبال تعیین داور دیگری برای جایگزینی JJJ بود, در حالی که خواهان به دنبال منصوب GGG به عنوان تنها داور بود.
اینکه آیا یک پذیرش معتبر از داور وجود داشته است
فاکستون جی ابتدا بررسی کرد که آیا جی جی جی انتصاب او را پذیرفته است یا خیر. دادگاه تجاری یک رویکرد عملگرایانه اتخاذ کرد و ادعای شاکی را رد کرد, به منظور بند 30 از فرم BARECON, انتصاب مستلزم یک قرارداد منعقد شده بین طرف نامزد کننده و داور احتمالی است.
آ "عملگرااین رویکرد در تصمیمات قبلی دادگاه های انگلیس دنبال شده بود. که در Tradax Export SA v. Volkswagenwerk AG (دوشنبه) [1970] QB 537, دادگاه استیناف دریافت که هیچ انتصاب معتبری وجود ندارد که یکی از طرفین داوری را بدون اطمینان از تأیید آن داور برای اقدام تعیین کرده باشد.. در این رابطه, نکته مهم برای مؤثر بودن پذیرش، ابلاغ داور از او بود.تمایل به عمل":
Edmund Davies LJ به این واقعیت اشاره کرد که "پذیرش" انتصاب توسط داور ضروری بود., تصویب بخشی در نسخه فعلی راسل در مورد داوری که «تا زمانی که شخص منصوب شده به طور صریح یا ضمنی با انجام وظایف دفتر موافقت نکرده باشد، قرار ملاقات نباید مؤثر تلقی شود».
با توجه به موارد فوق, دادگاه بازرگانی به این نتیجه رسید که این سوال که آیا داور انتصاب را برای اهداف بند پذیرفته است یا خیر 30 فرم BARECON به این موضوع بستگی دارد که آیا یک ارتباط واضح و بدون قید و شرط برای پذیرش وجود داشته است یا خیر. متقابلا, اگر پاسخ داور به انتصاب مشروط به شرایط دیگری باشد, تا زمانی که این شرایط برآورده نشود، هیچ پذیرشی وجود نخواهد داشت.
آیا قرار معتبری در داوری وجود داشته است یا خیر
علاوه بر پذیرش داور, دادگاه تجارت همچنین تشخیص داد که برای یک قرار معتبر لازم است:
- برای تایید پذیرش داور; و
- اخطار مناسب به طرف مقابل بدهد.
FIDIC سپس DAB را به عنوان یک ویژگی دائمی و اجباری قبل از توسل به داوری معرفی کرد, فاکستون جی پذیرفت که هنگام تفسیر اثر اعلامیه هایی که گفته می شود داوری شروع شده است, همانطور که در بخش 14 قانون داوری انگلیسی, آ "گسترده"و"غیر فنیرویکرد باید اتخاذ شود.
بر این مبنا, فاکستون جی توضیح داد, "[آ]رابیتراسیون به طور گسترده توسط طرف های تجاری استفاده می شود, اغلب بدون بهره مندی از مشاوره حقوقی اقدام می کنند":
من راضی هستم که این موضوع که آیا داور برای اهداف شرطی مانند شرط «انتصاب» شده است یا خیر. 30 فرم BARECON را باید با ملاحظات مشابه در نظر گرفت. حتی زمانی که وکلا در تعیین داور نقش دارند, این فرآیند اغلب شامل تبادل تعداد کمی از ارتباطات بسیار کوتاه نیست, که اساساً شامل طرفی است که از داور سؤال می کند که آیا آنها مایل به پذیرش انتصاب هستند یا خیر, داور تمایل خود را برای انجام این کار تأیید می کند, و سپس قرار ملاقات به طرف مقابل اعلام می شود, با داور کپی شده در. این امر به ویژه در مورد داوری های دریایی مانند مواردی که تحت قوانین LMAA انجام می شود، صادق است. این فرآیند سریع و غیررسمی با نیازهای هر دو طرف تعامل مطابقت دارد.
تحلیل و بررسی: تعیین قرار معتبر در رسیدگی داوری
با توجه به موارد فوق, فاکستون جی در ادامه به تجزیه و تحلیل ارتباطات بین متهم و جی جی جی پرداخت.
متهم با JJJ تماس گرفت 3 ژانویه 2022. در پاسخ او, JJJ بیان کرد که, در معرض درگیری, او برای این ماموریت در دسترس خواهد بود.
در روز بعد, با ایمیل, JJJ تایید کرد که او بدون درگیری است. طبق نظر دادگاه تجارت, تأیید JJJ تنها شرطی را که داور در اولین تماس متهم با او اعمال کرده بود حذف کرد.
متهم سپس رسید را تایید و اعلام کرد که قرار ملاقات را ادامه خواهد داد.:
سپس متهم پاسخ داد: «از تأیید شما متشکرم. ما... قرار ملاقات شما و مسیر آینده را در زمان مقرر پس از فردا تأیید خواهیم کرد.» من این را در این ارتباط می پذیرم, متهم نشان می داد که هنوز قرار ملاقات را تأیید نکرده است. با این حال, همچنین به وضوح بیان می کرد که بر این اساس اقدام می کند که به طور یک جانبه حق دارد با اطلاع دادن به شاکی این کار را انجام دهد.. هیچ پاسخی از JJJ دریافت نشد.
بر 5 ژانویه 2022, متهم در مورد انتصاب JJJ به شاکی اطلاع داد, با JJJ و GGG روی کپی:
بر 5 ژانویه 2022, متهم به خواهان ایمیل زد, کپی کردن JJJ و GGG, بیان کردن "[مدافع] اطلاع می دهد که منصوب می کند [جی جی جی] به عنوان داور در ارتباط با [مدعی] اطلاع". آن ارتباط به وضوح تایید متهم را در مورد انتصاب JJJ پس از تایید بی قید و شرط JJJ در مورد تمایل آنها به اقدام اعلام کرد., هم به JJJ و هم به مدعی.
در این مرحله, فاکستون جی راضی بود که:
- JJJ بدون قید و شرط تمایل خود را برای خدمت به عنوان داور مشترک ابراز کرده بود; و
- متهم به صراحت قرار ملاقات را به JJJ و مدعی ابلاغ کرد.
به خصوص, فاکستون جی خاطرنشان کرد که در حالی که به نظر می رسید JJJ بر اساس ذهنی پیش می رود که این انتصاب مؤثر واقع نشده است., ارتباطات رد و بدل شده پس از 5 ژانویه 2022 تا جایی که قرار به طور معتبر در آن منعقد شده بود، بی ربط بودند 5 ژانویه 2022:
آقای Leabeater QC همچنین اظهار می دارد که هیچ قرارداد مرتبطی منعقد نشده است زیرا طرفین "در مورد تمام شرایط اساسی توافق نکرده اند.,که من درک می کنم که اشاره ای به عدم توافق با شرایط مالی است که بعداً توسط JJJ مطرح شد. با این حال, مگر اینکه JJJ قبول کند, یا تایید تمایل آنها به پذیرش, انتصاب مشروط به توافق در مورد شرایط خاص نگهدارنده است, این واقعیت است که هیچ بحثی از شرایط مالی و یا دیگر که در آن JJJ عمل می کنند مانع از انتصاب JJJ به عنوان داور. در واقع, این نسبتا معمول است برای داوران به پذیرش قرار ملاقات بدون هیچ توافق بیان به عنوان هزینه, به طور خاص در داوری LMAA.
نتیجه
در حالی که تصمیم اخیر دادگاه تجاری در لندن در زمینه داوری دریایی تحت فرم BARECON به وجود می آمد, آن را فراهم می کند بینش های مفید به عنوان سوال از اعتبار انتصاب داور, که ممکن است کاربرد کلی تری داشته باشد. رویکرد عملگرایانه اتخاذ شده توسط دادگاه تجاری به ویژه مفید است به داوری هایی که در آن انتصاب دیوان های داوری توسط نهادهای داوری نظارت نمی شود.