بر 6 مارس 2018, دیوان عدالت اتحادیه اروپا ("CJEU") found that تسویه حساب اختلاف سرمایه گذار - دولت ("ISDS") در داخل اتحادیه اروپا BIT با قانون اتحادیه اروپا ناسازگار است. The CJUE rendered the important آخما judgment against the نظر دادستان کل واتلت and found that:
"مقالات 267 و 344 TFEU باید به عنوان ممانعت از مفاد توافق نامه بین المللی منعقد شده بین كشورهای عضو تفسیر شود, مانند مقاله 8 از BIT, تحت آن ممکن است یک سرمایه گذار از یکی از آن کشورها عضو باشد, در صورت بروز اختلاف درباره سرمایه گذاری در کشور عضو دیگر, دادخواست علیه کشور عضو دوم قبل از دادگاه داوری که صلاحیت آن کشور عضو برای پذیرش آن متعهد شده است."
طبق منطق CJEU, این حكم با توجه به اینكه كشورهای عضو اتحادیه اروپا موافقت خود را از صلاحیت دادگاههای خود موافقت كرده اند توجیه می شود, و از این رو ، از سیستم داروهای قضایی که پیمان اتحادیه اروپا از آنها می خواهد در زمینه های تحت پوشش قانون اتحادیه اروپا استقرار دهند, اختلافاتی که ممکن است مربوط به کاربرد یا تفسیر قوانین اتحادیه اروپا باشد.
طبق آئین دادرسی دادگستری CJEU, یک توافق بین المللی نمی تواند در تخصیص اختیارات تعیین شده توسط پیمان ها تأثیر بگذارد, در نتیجه, استقلال سیستم حقوقی اتحادیه اروپا, رعایت آن توسط دیوان تأمین می شود. مقاله 344 TFEU کشورهای عضو را موظف می کند "عدم ارائه اختلاف در مورد تفسیر یا كاربرد معاهدات به هر روش تسویه حساب به غیر از مواردی كه در آن پیش بینی شده است" (برای. 32).
CJEU یادآوری می کند که به منظور اطمینان از حفظ خصوصیات خاص و استقلال نظم حقوقی اتحادیه اروپا, معاهدات ، یک سیستم قضایی را ایجاد کرده اند که هدف از آن همبستگی و یکنواختی در تفسیر قوانین اتحادیه اروپا است. طبق ماده 19(1) پیمان اتحادیه اروپا ("شما"), کشورهای عضو متعهد شدند "راه حل های کافی برای اطمینان از حمایت قانونی مؤثر در زمینه های تحت پوشش قانون اتحادیه فراهم می کند" (برای. 36).
CJEU همچنین یادآوری می کند که سیستم قضایی اتحادیه اروپا مراحل اصلی رای گیری مقدماتی را که در ماده پیش بینی شده است ، به عنوان سنگ بنای اصلی خود قرار داده است 267 TFEU, که, با ایجاد گفت و گو بین دیوان عدالت و دادگاه ها و دادگاه های کشورهای عضو, هدف از تأمین تفسیر یکنواخت از قوانین اتحادیه اروپا است, در نتیجه برای اطمینان از ثبات آن خدمت می کند, اثر کامل و استقلال آن نیز هست, در نهایت, ماهیت خاص قانونی که توسط پیمانها تعیین شده است (برای. 37).
به منظور اطمینان از تحقق این اصول, CJEU از یک آزمون سه گانه استفاده شده که از معیارهای زیر استفاده شده است:
- آیا این اختلاف نیاز به تفسیر یا اعمال قوانین اتحادیه اروپا دارد?
- آیا دیوان داوری یک دادگاه یا دادگاه یک کشور عضو به معنای ماده است 267 از TFEU?
- آیا قرار است داوری داوری مورد تجدیدنظر در دادگاه یک کشور عضو باشد, اطمینان از اینكه سؤالات قانون اتحادیه اروپا با استفاده از مرجع صدور حكم مقدماتی طبق ماده قابل ارائه به CJEU باشد. 19(1) از TEU?
با توجه به اینکه دادگاه داوری تصمیم می گیرد که تحت یک BIT درون اتحادیه اروپا تصمیم بگیرد ، دعوت به تفسیر شود یا در واقع به اجرای قانون اتحادیه اروپا بپردازد, به عنوان مثال. آزادیهای اساسی, از جمله آزادی استقرار و حرکت آزاد سرمایه, دادگاه مجبور بود تعیین کند که آیا دیوان داوری یک دادگاه یا دادگاه یک کشور عضو به معنای ماده است 267 از TFEU در مورد ارجاعات برای یک حکم اولیه. CJEU دریافت که "دادگاه داوری جزئی از سیستم قضایی هلند یا اسلواکی نیست" و آن "این دقیقاً ماهیت استثنایی صلاحیت دادگاه در مقایسه با دادگاههای آن دو کشور عضو است که یکی از دلایل اصلی وجود ماده است 8 از BIT" (بهترین. 45-46). CJEU بر این عقیده است که دیوان داوری پیوند کافی با سیستم قضایی کشورهای عضو ندارد ، زیرا هیچ مأموریتی برای اطمینان از اجرای یکنواخت قواعد حقوقی ندارد.. از این رو, دادگاه داوری حق ندارد برای یک حكم مقدماتی به CJEU ارجاع دهد (بهترین. 48-49).
با توجه به معیارهای سوم, CJEU دریافت که الزام ماده 19(1), یعنی. ایجاد سیستم های درمانی قضایی در زمینه های تحت پوشش قانون اتحادیه اروپا, برآورده نشد. این امر به این دلیل است كه دادگاههای ایالتی فقط در حدی كه قانون ملی اجازه می دهد ، می توانند بازرسی قضایی را انجام دهند, یعنی. فقط برای بررسی محدود, در مورد اعتبار موافقتنامه داوری طبق قانون قابل اجرا و همخوانی با سیاست های عمومی تشخیص یا اجرای جایزه داوری (برای. 53).
در نتیجه, CJEU دریافت که "با نتیجه گیری BIT, کشورهای عضو عضو آن مکانیزمی را برای حل و فصل اختلافات بین یک سرمایه گذار و یک کشور عضو ایجاد کرده اند که می تواند از حل و فصل این اختلافات به شکلی که تضمین کننده اثربخشی کامل قانون اتحادیه اروپا باشد, حتی اگر ممکن است مربوط به تفسیر یا اعمال آن قانون باشد."
داوری تجاری v. داوری سرمایه گذاری
هنگام تجزیه و تحلیل معیارهای سوم آزمون, یعنی, این که آیا جایزه داوری مطابق ماده قابل بررسی توسط دادگاه یک کشور عضو است 19(1) از TEU, CJEU بین داوری تجاری و سرمایه گذاری تمایز قائل شد:
”54 درست است که, در رابطه با داوری تجاری, the Court has held that الزامات دادرسی داوری کارآمد ، توجیهی را برای بررسی جوایز داوری توسط دادگاههای کشورهای عضو از نظر دامنه محدود می کند, مشروط بر اینکه مفاد اساسی قانون اتحادیه اروپا در جریان آن بررسی قابل بررسی باشد و, در صورت لزوم, برای رأی مقدماتی موضوع مراجعه به دیوان باشد (دیدن, به همین منظور, داوری های 1 ژوئن 1999, اکو سوئیس, ج 126/97, من:ج:1999:269, پاراگراف 35, 36 و 40, و از 26 اکتبر 2006, خردل سبک, C 168/05, من:ج:2006:675, پاراگراف 34 به 39)."
"55 با این حال, مراحل داوری مانند مواردی که در ماده ذکر شده است 8 از BIT are different from commercial arbitration proceedings. در حالی که دومی منشأ آنها در خواسته های آزادانه طرفین است, سابق از پیمانی منعقد شده كه كشورهای عضو موافقت می كنند از صلاحیت دادگاههای خود حذف كنند, و از این رو از سیستم راهکارهای قضایی که بند دوم ماده است 19(1) TEU از آنها می خواهد در زمینه های مشروط به قانون اتحادیه اروپا مستقر شوند (دیدن, به همین منظور, داوری 27 فوریه 2018, اتحادیه داوران پرتغالی, C ‑ 64/16, من:ج:2018:117, بند 34), اختلافاتی که ممکن است مربوط به کاربرد یا تفسیر قوانین اتحادیه اروپا باشد. در آن شرایط, ملاحظات مندرج در بند قبل مربوط به داوری تجاری نمی تواند در مورد پرونده های داوری مانند مواردی که در ماده ذکر شده اعمال شود 8 از BIT. "
The CJEU tries to instantiate this point using its اکو سوئیس judgement in which it found that it is in the interest of efficient arbitration proceedings that review of arbitration awards should be limited in scope and that annulment of or refusal to recognise an award should be possible only in exceptional circumstances (برای. 35). همچنين مشخص شد كه سؤالات مربوط به تفسير قوانين رقابت اتحاديه اروپا هنگامي كه از آنها خواسته شود اعتبار اعتبار داور را تعيين كنند ، بايد در دادگاه هاي كشور براي بررسي قرار گيرد., در صورت لزوم, برای رای صادره به دیوان عدالت (برای. 40).
در مورد Achmea ، CJEU معتقد است رویکرد Eco Swiss نمی تواند در داوری سرمایه گذاری اعمال شود زیرا تفاوت CJEU بین داوری تجاری و سرمایه گذاری می بیند.. طبق آن ، داوری تجاری سرچشمه می گیرد "در خواسته های آزادانه طرفین", در حالی که داوری سرمایه گذاری حاصل می شود "از معاهده ای که کشورهای عضو موافقت می کنند از صلاحیت دادگاههای خود خارج شوند, و از این رو از سیستم راهکارهای قضایی که بند دوم ماده است 19(1) TEU از آنها می خواهد در زمینه های مشروط به قانون اتحادیه اروپا مستقر شوند" (برای. 55).
استدلال CJEU کاملاً واضح نیست. تمایز بین داوری تجاری و سرمایه گذاری با توجه به اینکه برای داوری تجاری مشکل دارد, it is also the Member States and the international conventions they are party to that remove the interpretation and application of EU law from the jurisdiction of their courts to arbitral tribunals and leave only a very limited control.
ممکن است CJEU اختلاف نظر را در اختیار افراد قرار دهد تا اختلافات خود را به شکلی که می بینند مناسب حل کنند و به خود دولت اجازه دهند تا در دادگاه داوری قرار بگیرد و به جوایزی که برداشته شده است ملزم شود.از سیستم داروهای قضایی". به عبارت دیگر, کشور عضو باید هنگام ارائه راه حل های قضایی برای تصمیمی که در مورد مسئولیت دولت در مورد تفسیر و اجرای قوانین اروپایی لازم است ، به استاندارد بالاتری متعهد شود..
داوری بین المللی سرمایه گذاری BIT درون اتحادیه اروپا v. داوری سرمایه گذاری فوق اتحادیه اروپا
تمایز را کنار بگذارید, مشخص نیست که چرا توافق نامه های داوری با کشورهای خارج از اتحادیه اروپا باید متفاوت رفتار شود. مثلا, یک دادگاه داوری تشکیل شده تحت BIT بین رومانی و چین می تواند به طور بالقوه نیاز به تفسیر و اعمال قانون اتحادیه اروپا داشته باشد و همان راه حل های قضایی همانطور که برای داوری های BIT درون اتحادیه اروپا اعمال می شود.. CJEU توضیح نمی دهد که چگونه این استاندارد دوگانه توجیه می شود.
پیشینه پرونده Achmea
As summarised by the CJEU’s انتشار مطبوعات, که در 1991 چکسلواکی سابق و هلند توافق نامه ای در مورد تشویق و حمایت از سرمایه گذاری ها به امضا رساندند (بیت). BIT درون اتحادیه اروپا پیش بینی می کند که اختلافات بین یک کشور متعاهد و یک سرمایه گذار از کشور متعاهد دیگر باید به طور دوستانه حل و فصل شود یا, به طور پیش فرض, قبل از دادگاه داوری (وجود دارد 196 در حال حاضر BIT بین کشورهای عضو اتحادیه اروپا قابل اجرا است).
که در 2004, اسلواکی بازار بیمه درمانی خود را برای سرمایه گذاران خصوصی گشود. آخما, یک شرکت متعلق به یک گروه بیمه هلند, یک شرکت تابعه در اسلواکی با هدف ارائه خدمات بیمه درمانی خصوصی در آنجا مستقر کنید. با این حال, که در 2006 اسلواکی تا حدی آزادسازی بازار بیمه بیماری خود را معکوس کرد, و به ویژه توزیع سود حاصل از فعالیتهای بیمه درمانی ممنوع است.
که در 2008, آچما دادخواستهای داوری را علیه اسلواکی تحت BIT انجام داد, به این دلیل که این منع خلاف توافق نامه بوده و خسارت مالی به آن وارد کرده است. که در 2012, دادگاه داوری دریافت که اسلواکی در واقع BIT را نقض کرده است, و دستور داد تا خسارت آكما را به مبلغ تقريباً 22.1 ميليون يورو بپردازد.
اسلواکی سپس در دادگاه دادگاههای آلمان اقدامی را برای اعطای جایزه دیوان داوری محكوم كرد. اسلواکی این نظر را داشت كه بند داوری در BIT خلاف بسیاری از مفاد معاهده FEU است.
Bundesgerichtshof (دادگستری فدرال, آلمان), رسیدگی به پرونده تجدید نظر, از دیوان عدالت پرسید که آیا بند داوری مورد اعتراض اسلواکی با پیمان FEU سازگار است یا خیر.
نظر دادستان کل
The CJEU ruled directly against the نظر دادستان کل واتلت who concluded that “مقالات 18, 267 و 344 TFEU باید به این دلیل تعبیر شود كه مانع از كاربرد سازوكار حل و فصل اختلاف سرمایه گذار / ایالتی نیست كه از طریق توافق نامه سرمایه گذاری دو جانبه منعقد شده قبل از الحاق یكی از كشورهای متعاهد به اتحادیه اروپا منعقد شده باشد." (برای. 273).
دادستان کل واتلت بر این عقیده بود که خصوصیات دادگاههای داوری که مطابق با BIT تشکیل شده اند مشابه موارد موجود در داوری تجاری است.. به خصوص, آنها به دادگاهها و دادگاههای عادی كشورهای عضو اجازه می دهند كه از اصول قانون اتحادیه اروپا و هدف از تفسیر یکنواخت از قوانین اتحادیه اروپا و پیروی از قوانین سیاست های عمومی اروپا اطمینان حاصل کنند (بهترین. 244-245).
دادستان کل واتلت همچنین خاطرنشان کرد: در داوری تجاری بین المللی نیز این خطر وجود دارد که جوایز ناسازگار با قوانین اتحادیه اروپا و همچنین با اصل اعتماد متقابل باشد.. علیرغم این خطرات, CJEU هرگز اعتبار آن را مورد اختلاف قرار نداده است. داوری سوالات قانون رقابت اتحادیه اروپا بین افراد ناشناخته است. به گفته واتلت "بنابراین اگر داوری بین المللی بین افراد ، تخصیص اختیارات تعیین شده توسط پیمان های اتحادیه اروپا و اتحادیه اروپا و اتحادیه اروپا را تضعیف نمی کند, بر این اساس, استقلال سیستم حقوقی اتحادیه اروپا, حتی در صورتی که دولت یک طرف در مراحل داوری باشد, (203) من فکر می کنم که در مورد داوری بین المللی بین سرمایه گذاران و ایالات نیز باید همین موارد اعمال شود, از این گذشته ، زیرا حضور اجتناب ناپذیر دولت حاکی از شفافیت بیشتر است (204) و این احتمال باقی می ماند که دولت از طریق عمل به دلیل عدم اجرای تعهدات بر اساس مواد ، ملزم به انجام تعهدات خود طبق قانون اتحادیه اروپا باشد. 258 و 259 TFEU" (برای. 259).
نتیجه
در نتیجه, متأسفانه CJEU در تلاش خود برای تمایز بین داوری تجاری و سرمایه گذاری و گذاشتن سوالات زیادی در مورد تأثیر داوری Achmea در معاهده منشور انرژی و به طور کلی داوری های سرمایه گذاری خارج از اتحادیه اروپا در داوری Achmea کاملاً واضح نبود..