هزینه ها از مهمترین ملاحظات برای احزاب در دادرسی بین المللی داوری است.[1] از این رو, برای آنها بسیار مهم است که از قبل مقولات هزینه های قابل بازیابی در پایان فرآیند داوری را بدانند. این هزینه ها به طور کلی می توانند از طرف ضرر بازیابی شوند.
بر این مبنا, مقاله 38 از قوانین داوری اتاق بازرگانی بین المللی که وارد آن شد 1 ژانویه 2021 ("قوانین ICC"), راهنمایی هایی را برای طرفین ارائه می دهد. در حالی که برخی از دسته بندی هزینه ها ساده است, دیگران موضوع بحث بیشتر بوده اند. از این رو, مرجع همچنین باید به عمل داوری انجام شود.
مقاله 38(1) قوانین ICC مقرر می دارد که "[تی]وی هزینه های داوری شامل هزینه ها و هزینه های داوران و هزینه های اداری ICC تعیین شده توسط دادگاه است, مطابق با مقیاس های لازم در زمان شروع داوری, و همچنین حق الزحمه و هزینه های متخصصین منصوب شده توسط دادگاه داوری و هزینه های منطقی و حقوقی معقول که طرفین برای داوری متحمل شده اند."[2] پاراگراف زیر تصریح می کند که "[تی]دادگاه وی ممکن است هزینه های داوران را در رقم بالاتر یا پایین تر از آنچه که ناشی از استفاده از مقیاس مربوطه است ، در صورت لزوم این امر به دلیل شرایط استثنایی پرونده ، برطرف کند.."[3]
همینطور, این ماده شامل چهار دسته از هزینه های قابل بازپرداخت است: (من) هزینه ها و هزینه های داوران, (ii) هزینه های اداری ICC, (III) هزینه ها و هزینه های کارشناسان منصوب دادگاه و (IV) طرفین "هزینه های قانونی و سایر هزینه ها".
هزینه ها به طور کلی توسط داوران در جایزه نهایی تعیین می شود, جایی که دادگاه تصمیم می گیرد کدام حزب آنها را تحمل کند "یا به چه نسبت"آنها باید بین طرفین تحمل شوند.[4]
با این اوصاف, به طور کلی پذیرفته شده است که هیچ تعریف جامعی از هزینه های داوری وجود ندارد, اعطای داوران اختیار گسترده ای.[5] رویکرد داوران برای تخصیص هزینه و بازپرداخت برخی هزینه ها است, از این رو, اغلب تحت تأثیر پیشینه و تجربه قانونی خودشان قرار می گیرند.[6]
براساس گزارش کمیسیون ICC در مورد داوری و ADR ON تصمیمات مربوط به هزینه های داوری بین المللی از جانب 2015, هزینه های مهمانی (از جمله هزینه ها و هزینه های وکلا, هزینه های مربوط به شاهد و شواهد متخصص, و سایر هزینه های مربوط به داوری که توسط طرفین متحمل شده است) نماینده بزرگترین بخش هزینه های کلی است, مقدار 83% هزینه. هزینه ها و هزینه های داوران, همراه با هزینه های مدیریت پرونده ICC, برای سهم قابل توجهی کوچکتر حساب کنید, همانطور که در نمودار زیر نشان داده شده است:[7]
نتایج مشابه قبلاً در دادگاه بین المللی داوری ICC ارائه شده بود, بر اساس مواردی که منجر به یک جایزه نهایی بین 2003 و 2004.[8]
هزینه های داوران و هزینه های اداری ICC که توسط دادگاه تعیین شده است
هزینه های داوران و هزینه های اداری ICC منحصراً توسط دادگاه ICC تعیین می شود.[9] جزئیات نحوه تعیین دادگاه در مقاله یافت می شود 2 ضمیمه III - هزینه های داوری و هزینه های قوانین ICC.
دادگاه اعمال می کند "مقیاس"که برای سیستم هزینه ICC اساسی هستند و در مقایسه با سایر موسسات تفاوت ایجاد می کنند.[10] در سیستم ICC, این مقیاس های منتشر شده با توجه به مبلغ مورد اختلاف ثابت شده و در مقاله ارائه شده است 3 ضمیمه III - هزینه های داوری و هزینه های قوانین ICC.
در تعیین هزینه های داور, دادگاه در نظر دارد:[11]
- کوشش و کارآیی داور;
- زمان صرف شده;
- سرعت دادرسی;
- پیچیدگی اختلاف; و
- به موقع ارسال پیش نویس جایزه.
فقط در "شرایط استثنایی", همانطور که در مقاله ذکر شد 38(2) قوانین ICC, آیا دادگاه از مقیاس خود خارج می شود.[12] همین مورد در رابطه با هزینه های اداری ICC نیز صدق می کند.[13] علاوه بر این, تحت این سیستم, ترتیب هزینه های جداگانه بین طرفین و داور طبق قوانین ممنوع است.[14]
به گفته نویسندگان پیشرو, این سیستم حداقل دو مزیت را ارائه می دهد: (من) ارزیابی از همان ابتدای داوری "حداقل و حداکثر"از پاداش داوران و هزینه های اداری و (ii) ایجاد یک "چارچوب مالی برای داوری که کاملاً با مبلغ موجود در آن سازگار است"با این ویژگی که اگر طرفین به طور مصنوعی میزان ادعاهای خود را باد کنند, این ممکن است در میزان هزینه داوران تأثیر داشته باشد.[15] همینطور, این سیستم به عنوان دلسردی از ارسال "درک می شودادعاهای بیهوده و ادعاهای اضافی علاوه بر ایجاد انگیزه ای برای کارآیی."[16] بدین ترتیب, سیستم متعادل است: پاداش داوران "استمتناسب با سهام مالی هر پرونده", بدین ترتیب اقدامات مقرون به صرفه را ارتقا می بخشد.[17]
هزینه ها و هزینه های متخصصان منصوب شده توسط دادگاه
در صورتی که دیوان متخصصان نیازهای دادرسی را منصوب کرده است, که نادر است, این هزینه های قابل بازیابی برای طرفین همانطور که در مقاله صریحاً نشان داده شده است 38(1) قوانین ICC.
این هزینه ها شامل هزینه ها و هزینه های کارشناسان و مشاوران است, "بلکه هزینه های مربوط به شهادت آنها, هزینه های سفر, اسکان و سایر هزینه های جانبی."[18] هزینه این متخصصان توسط داوران تعیین می شود, به جای دادگاه.[19] آنها موضوع پیشروی جداگانه در هزینه های تعیین شده توسط دادگاه هستند.[20]
هزینه های متخصصان حفظ شده توسط طرفین از هزینه های اختصاص داده شده به طرفین مستثنی نیست. آنها به سادگی در هزینه های طرفین گنجانده شده اند[21] بلافاصله در زیر بحث شد و, همینطور, هزینه های قابل بازیابی نیز هستند.
"معقول قانونی و سایر هزینه های متحمل شده توسط طرفین"
تحت این گروه گسترده, که, با این وجود, تا حد زیادی تعریف نشده باقی مانده است, طرفین ممکن است هزینه های متنوعی را بازپرداخت کنند. از این رو, دادگاه از بیشترین اختیار در رفع هزینه های طرفین داوری برخوردار است.[22] دادگاه باید, هر بار, تعیین کنید که آیا و تا چه حد هزینه های مورد استفاده طرفین هزینه های قابل بازیابی است.[23]
بر این مبنا, هزینه های طرفین باید وضعیت استدلال را که صریحاً براساس ماده ارائه شده است برآورده کند 38(1) قوانین ICC. معمولا, برای ارزیابی اینکه آیا هزینه های ادعا شده توسط طرفین معقول است, دادگاه ممکن است عوامل زیر را در نظر بگیرد:
- مقایسه هزینه ها با مبلغ اختلاف (توصیف شده به عنوان "رویکرد عقل سلیم");[24]
- پیچیدگی کلی ماده;[25]
- طول دادرسی (برای مثال, دادرسی های طولانی مدت به دلیل درخواست های مکرر برای تولید اسناد طولانی مدت, و غیره.);[26]
- معقول بودن شماره, سطح و نرخ مشاوره حقوقی هنگام ارزیابی اینکه آیا میزان کار شارژ معقول بوده است;[27]
- معقول بودن سطح تخصص, از جمله صلاحیت قانونی نمایندگان حزب و, از جمله, سطح ارشد آنها;[28]
- هرگونه اختلاف بین هزینه های متحمل شده توسط طرفین "[آ] تفاوت شدید بین احزاب ممکن است منعکس کننده عدم توانایی در ادعای هزینه های یک طرف باشد."[29]
به عنوان یک قانون کلی, پذیرفته شدن, هزینه های طرفین باید باشد "مستقیم"برای تهیه پرونده.[30]
هزینه های قابل بازیابی احزاب به طور معمول شامل موارد زیر است:[31]
- هزینه های قانونی (هزینه و هزینه وکلا طرفین);
- هزینه سفر طرفین, شاهدان و وکلای آنها;
- هزینه های کارشناسان منصوب حزب;
- سایر هزینه های مشترک (اجاره اتاق شنوایی, خبرنگاران و مترجمان دادگاه, پذیرایی برای جلسه دادرسی, و غیره).
موارد فوق هزینه های قابل بازپرداخت در نظر گرفته می شود و به طور کلی بدون تردید است.[32] در رابطه با هزینه های حقوقی طرفین, هزینه های موفقیت که گاهی اوقات توسط مشاور ادعا می شود ، اغلب در هزینه های تعیین شده توسط دیوان درج نمی شوند زیرا آنها هزینه های واقعی را برای دفاع از پرونده نشان نمی دهند. آنها اغلب در نظر گرفته می شوند "یک پاداش با توجه به موفقیت به دست آمده در دفاع از پرونده اعطا می شود".[33]
هزینه های دیگر منوط به بحث بیشتر است, برای مثال, هزینه های مشاوره داخلی و همچنین هزینه های دادرسی موازی دادگاه.[34] هیچ اجماعی در عمل داوری در مورد بازیابی احزاب وجود ندارد "داخلی"هزینه هایی مانند وکلای داخلی, مدیریت یا سایر کارمندان.[35] به نظر می رسد مسئله مشکل ارزیابی این هزینه ها به درستی است. در واقع, در حالی که مشاوره خارج به طور معمول فاکتورهای مفصلی را ارائه می دهد, در مورد مشاوره داخلی نیز همین موضوع صادق نیست.[36] برخی از دادگاهها قابلیت بازپرداخت این هزینه ها را انکار می کنند, با توجه به آن "آنها در هزینه های عملیاتی عادی طرفین قرار می گیرند."[37] سایر دادگاهها قابلیت بازپرداخت آنها را پذیرفته اند.[38]
با توجه به هزینه های ادعا شده در دادرسی های جانبی (برای مثال, درخواست های دادگاه های ایالتی برای اقدامات موقت), به طور کلی در نظر گرفته می شود که این هزینه ها در مراحل داوری هزینه های قابل بازیابی نیستند زیرا می توان آنها را در دادگاه های مربوطه ادعا کرد.[39] به همین ترتیب, هزینه های انجام شده در مرحله اولیه دادرسی, یعنی, هزینه های مذاکره یا میانجیگری, معمولاً غیر قابل بازیافت هستند.[40] همین مورد در مورد هزینه های پس از دانشگاه نیز صدق می کند, مانند موارد مربوط به دادرسی اجرایی, که به طور معمول مستثنی هستند.[41]
نتیجه
هزینه های داوران و هزینه های اداری ICC طبق قوانین ICC ساده است. این پیش بینی را افزایش می دهد و به طرفین این امکان را می دهد تا این هزینه ها را از قبل پیش بینی کنند. از سوی دیگر, داوران هنگام اعطای هزینه های طرفین از اختیار گسترده ای برخوردار هستند. این اختیار توسط قوانین ICC مجاز است. به عنوان یک قانون کلی, هزینه احزاب تا زمانی که وجود داشته باشد بازپرداخت می شوداتصال نزدیک"بین علت آنها و تهیه دادرسی.[42] با این اوصاف, هزینه های مربوط به مشاور داخلی به دلیل ماهیت خاص آنها موضوع بحث است.
[1] دیدن, به عنوان مثال., م. بالر, اعطای هزینه در داوری تجاری بین المللی: یک مرور کلی, 22(2), ASA Bull., برای. IV و "خلاصه".
[2] قوانین ICC, مقاله 38(1).
[3] قوانین ICC, مقاله 38(2).
[4] قوانین ICC, مقاله 38(4).
[5] ج. فلوت, تخصیص هزینه ها توسط دادگاه های داوری در داوری تجاری بین المللی, در ج. آ. هورتا-گلدمن, آ. رومی و همکاران., دادخواست WTO, داوری سرمایه گذاری, و داوری تجاری (2013), §13a.02.
[6] ج. فلوت, تخصیص هزینه ها توسط دادگاه های داوری در داوری تجاری بین المللی, در ج. آ. هورتا-گلدمن, آ. رومی و همکاران., دادخواست WTO, داوری سرمایه گذاری, و داوری تجاری (2013), §13a.02.
[7] کمیسیون داوری و ADR, گزارش کمیسیون ICC, تصمیمات مربوط به هزینه های داوری بین المللی, 2015 موضوع 2, برای. 2.
[8] تکنیک های کنترل زمان و هزینه های داوری, 18(1), ICC گاو نر., "مقدمه", پ. 2 از PDF; همچنین ببینید فرآیند داوری ICC – قسمت چهارم: هزینه های داوری ICC, 4(1), گاو نر. 9, پ. 9.
[9] ه. شوارتز, Y. تخلیه می کند, راهنمای قوانین داوری ICC (2دوم edn., 2005), ص. 329-374.
[10] قوانین ICC, پیوست III, مقاله 2(1) و 2(5); ه. شوارتز, Y. تخلیه می کند, راهنمای قوانین داوری ICC (2دوم edn., 2005), ص. 329-374.
[11] قوانین ICC, پیوست III, مقاله 2(2).
[12] قوانین ICC, پیوست III, مقاله 2(2); مقاله 38(2).
[13] قوانین ICC, پیوست III, مقاله 2(5).
[14] قوانین ICC, پیوست III, مقاله 2(4).
[15] ه. شوارتز, Y. تخلیه می کند, راهنمای قوانین داوری ICC (2دوم edn., 2005), ص. 329-374; همچنین ببینید فرآیند داوری ICC – قسمت چهارم: هزینه های داوری ICC, 4(1), گاو نر. 9, پ. 23.
[16] ه. شوارتز, Y. تخلیه می کند, راهنمای قوانین داوری ICC (2دوم edn., 2005), ص. 329-374.
[17] فرآیند داوری ICC – قسمت چهارم: هزینه های داوری ICC, 4(1), گاو نر. 9, پ. 23.
[18] ب. هانوتو, هزینه های داوری طرفین (2006), ارزیابی خسارات در داوری بین المللی – DOSSIER IV موسسه, پ. 212, پ. 214.
[19] ه. شوارتز, Y. تخلیه می کند, راهنمای قوانین داوری ICC (2دوم edn., 2005), ص. 329-374.
[20] قوانین ICC, پیوست III, مقاله 1(12).
[21] ه. شوارتز, Y. تخلیه می کند, راهنمای قوانین داوری ICC (2دوم edn., 2005), ص. 329-374.
[22] ب. هانوتو, هزینه های داوری طرفین (2006), ارزیابی خسارات در داوری بین المللی – DOSSIER IV موسسه, پ. 212, پ. 213.
[23] ج. سرخ کردن, س. گرینبرگ, ف. مززا, راهنمای دبیرخانه داوری ICC (2012), برای. 3-1489.
[24] کمیسیون داوری و ADR, گزارش کمیسیون ICC, تصمیمات مربوط به هزینه های داوری بین المللی, 2015 موضوع 2, برای. 63.
[25] کمیسیون داوری و ADR, گزارش کمیسیون ICC, تصمیمات مربوط به هزینه های داوری بین المللی, 2015 موضوع 2, برای 70.
[26] کمیسیون داوری و ADR, گزارش کمیسیون ICC, تصمیمات مربوط به هزینه های داوری بین المللی, 2015 موضوع 2, برای. 70.
[27] کمیسیون داوری و ADR, گزارش کمیسیون ICC, تصمیمات مربوط به هزینه های داوری بین المللی, 2015 موضوع 2, بهترین. 65-66.
[28] کمیسیون داوری و ADR, گزارش کمیسیون ICC, تصمیمات مربوط به هزینه های داوری بین المللی, 2015 موضوع 2, بهترین. 65-66.
[29] ج. سرخ کردن, س. گرینبرگ, ف. مززا, راهنمای دبیرخانه داوری ICC (2012), برای. 3-1493; همچنین ببینید م. بالر, اعطای هزینه در داوری تجاری بین المللی: یک مرور کلی, 22(2), ASA Bull., برای. V.B.1.
[30] ب. هانوتو, هزینه های داوری طرفین (2006), ارزیابی خسارات در داوری بین المللی – DOSSIER IV موسسه, پ. 212, پ. 213.
[31] ج. سرخ کردن, س. گرینبرگ, ف. مززا, راهنمای دبیرخانه داوری ICC (2012), برای. 3-1490.
[32] ه. شوارتز, Y. تخلیه می کند, راهنمای قوانین داوری ICC (2دوم edn., 2005), ص. 329-374; ب. هانوتو, هزینه های داوری طرفین (2006), ارزیابی خسارات در داوری بین المللی – DOSSIER IV موسسه, پ. 212, پ. 214.
[33] ب. هانوتو, هزینه های داوری طرفین (2006), ارزیابی خسارات در داوری بین المللی – DOSSIER IV موسسه, پ. 212, پ. 218.
[34] ج. سرخ کردن, س. گرینبرگ, ف. مززا, راهنمای دبیرخانه داوری ICC (2012), برای. 3-1491; ه. شوارتز, Y. تخلیه می کند, راهنمای قوانین داوری ICC (2دوم edn., 2005), ص. 329-374.
[35] ج. سرخ کردن, س. گرینبرگ, ف. مززا, راهنمای دبیرخانه داوری ICC (2012), برای. 3-1491.
[36] ج. سرخ کردن, س. گرینبرگ, ف. مززا, راهنمای دبیرخانه داوری ICC (2012), برای. 3-1491.
[37] ج. سرخ کردن, س. گرینبرگ, ف. مززا, راهنمای دبیرخانه داوری ICC (2012), برای. 3-1491.
[38] پرونده شماره ICC. 6345, جایزه (استخراج کردن), 1993, 4(1) ICC گاو نر., ص. 44-48: "جبران خسارت نیز برای کار و از دست دادن زمان در رابطه با دادخواست پرداخت می شود."; پرونده شماره ICC. 6564, جایزه (استخراج کردن), 1993, 4(1) ICC گاو نر., ص. 44-48: در این مورد, اگرچه دادگاه پذیرفت, به عنوان یک اصل, این هزینه های مشاوره داخلی هزینه های قابل بازیافت بود, با این وجود تأکید کرد که مشاوره خارجی هزینه دارد "به وضوح قابل شناسایی و مشهود است"این در مورد هزینه های مشاوره داخلی نیست. دادگاه افزود که هزینه های داخلی "با توجه به ماهیت هزینه ، برخی از اثبات را از جمله نیاز دارد, پرسنل درگیر و نوع کار انجام شده"و نتیجه گرفت که, در این مورد, هیچ یک از طرفین این شرایط را برآورده نکردند (همانطور که ادعاهای آنها بود "بیش از حد کلی برای ارزیابی توجیه و استدلال هزینه ها"); پرونده شماره ICC. 17185, جایزه (استخراج کردن), 2016, 2(2) ICC گاو نر., 82: در این مورد, مدعی ادعا کرده بود "هزینه های زمان اجرایی"که رد شدند. دیوان, با این حال, به نظر می رسد پذیرفته است, در اصل, قابلیت بازپرداخت هزینه های مشاوره داخلی: "[تی]او هزینه زمان اجرایی را دارد, مخصوصاً هزینه های موارد غیر از مشاوره داخلی, موضوعی است که در مورد هیچ یک از دیدگاه ها در جامعه داوری وجود ندارد. در این مورد, جایی که هزینه ها تخمین می زنند, بر اساس سوابق زمانی نیست و نه هزینه های مشاوره در خانه, به نظر می رسد اعطای آنها به آنها نامناسب است." (تأکیدات اضافه شده است).
[39] ج. سرخ کردن, س. گرینبرگ, ف. مززا, راهنمای دبیرخانه داوری ICC (2012), برای. 3-1491.
[40] ج. سرخ کردن, س. گرینبرگ, ف. مززا, راهنمای دبیرخانه داوری ICC (2012), برای. 3-1492.
[41] ج. سرخ کردن, س. گرینبرگ, ف. مززا, راهنمای دبیرخانه داوری ICC (2012), برای. 3-1491.
[42] م. بالر, اعطای هزینه در داوری تجاری بین المللی: یک مرور کلی, 22(2), ASA Bull., برای. V.A.