De nombreux investisseurs étrangers aimeraient tout naturellement connaître le taux de réussite des demandes d'arbitrage en matière d'investissement, et si oui ou non ils devraient s'attendre à gagner un cas, avant de passer trois ans et des centaines de milliers de dollars sur les honoraires des arbitres, institutions d'arbitrage, experts et avocats.
Bien que les chances de succès de chaque cas dépendent bien sûr de leurs faits, ainsi que la composition du tribunal arbitral ayant effectivement entendu les demandes, les données suggèrent également que certaines demandes d'arbitrage en matière d'investissement ont un taux de réussite plus élevé que d'autres.
Une demande d'arbitrage d'investissement couramment considérée est la demande d'expropriation par un État. Alors que les expropriations directes sont aujourd'hui assez, les expropriations indirectes restent courantes. Selon une étude de 400 cas avec données disponibles, Il y avait 75 les demandes d'expropriation directe et 317 réclamations d'expropriation indirecte, avec 15 demandes d'expropriation directes trouvées par des tribunaux arbitraux et 43 Réclamation d'expropriation indirecte réussie. Donc, de cet échantillon, le taux de succès des demandes d'expropriation dans les arbitrages internationaux en matière d'investissement était inférieur à 15%.
Après avoir soustrait 154 les cas où les parties ont décidé de régler ou de mettre fin à la procédure avant la détermination de la responsabilité, toutefois, et soustraire 78 les cas où les tribunaux arbitraux ont refusé de se déclarer compétents, les données sont plus positives pour les investisseurs, avec environ 28% des affaires aboutissant à leurs demandes d'expropriation. Ces données suggèrent que les demandes d'expropriation ont une chance réaliste de succès.
Parmi les 15 demandes d'expropriation directe confirmées, 13 a également allégué des violations du traitement juste et équitable, 7 dont succès. Pour le 43 demandes d'expropriation indirecte réussies, 33 a également allégué des violations du traitement juste et équitable, et 24 les demandes ont été confirmées, représentant un taux de réussite élevé. Je pensais que les données étaient limitées, la pertinence entre une demande d'expropriation et un traitement juste et équitable est claire. Cela peut s'expliquer par le fait que les critères de ces deux violations conventionnelles présumées sont similaires. En réalité, de nombreux tribunaux d'arbitrage en matière d'investissement choisissent également d'analyser d'abord si la norme de traitement juste et équitable a été violée par l'État d'accueil de l'investissement, puis de s'appuyer sur leurs conclusions pour établir ou exclure des demandes d'expropriation.
À l'exclusion des cas qui se sont terminés par un règlement, ou ceux qui ont échoué à la phase préliminaire du calcul, selon les données du même site Web, Il y avait 347 allégations de violations du traitement juste et équitable et 86 les demandes ont été confirmées, représentant un presque 25% taux de réussite.
Pour des demandes de protection et de sécurité complètes, qui sont liés à une constatation de traitement juste et équitable, le taux de réussite était seulement 18% (15/183).
Pour les allégations de violation de la clause parapluie, lorsqu'il est allégué que l'État a violé un engagement qui atteint le niveau de violation d'un traité, le taux de réussite n'était qu'un 15% (13/100).
Global, les résultats de ces données montrent donc le taux de réussite suivant des demandes d'arbitrage en matière d'investissement:
- Réclamations d'arbitrage d'investissement pour traitement inéquitable et inéquitable réussies: 25%
- Revendications d'arbitrage d'investissement de protection complète et de sécurité réussies: 18%
- Réclamations d'arbitrage d'investissement d'expropriation réussies: 15%
- Revendications d'arbitrage d'investissement avec violation de clause parapluie réussies: 15%
Sur la base de ces données, les investisseurs qui ont été lésés par un État ont les plus grandes chances de réussir à obtenir gain de cause pour traitement injuste et inéquitable, si une telle allégation est possible en vertu du traité ou de l'instrument qui est invoqué. Si un État a “seulement” a violé un engagement ou un engagement contractuel, alors les investisseurs pourraient être mieux à même d'envisager des alternatives à l'arbitrage d'investissement, car les chances de succès d'une procédure d'arbitrage d'investissement sont faibles.
- Yuhua Deng, Aceris Law SARL