Sur 5 juin 2025, La Cour suprême des États-Unis a rendu une décision unanime dans CC / Devas (Maurice) Ltd. v. Antrix Corp. Ltd., Résoudre une question de procédure importante dans l'application des prix contre les États étrangers et leurs instruments. Écrire pour la cour, Le juge Alito a soutenu que lorsque la loi sur les immunités souverains étrangères (FSIA) s'applique, Les tribunaux fédéraux n'ont pas besoin d'entreprendre une analyse de contacts minimaux distincts en vertu de la clause de procédure régulière pour exercer une juridiction personnelle sur un souverain étranger. Une fois qu'une exception d'immunité FSIA s'applique et que le service du processus est correctement effectué sous 28 USC. § 1608, La juridiction personnelle existe sous 28 USC. § 1330(b), qui lit:
La compétence personnelle sur un État étranger existera quant à chaque demande de réparation sur laquelle les tribunaux de district ont [sujet] compétence en vertu de la sous-section (une) où le service a été rendu en vertu de la section 1608 de ce titre.
Histoire de l'affaire
Le différend est né d'un contrat entre Antrix Corporation Ltd. (Antrix) et Devas Multimedia Private Ltd (Dévas). Antrix est organisé en vertu du droit indien et appartient à la République de l'Inde pour être utilisé par son département de l'espace. Devas est une entreprise indienne privée incorporée pour développer une technologie de télécommunications par satellite. En janvier 2005, Antrix a signé un accord par satellite avec Devas.
Pendant plusieurs années, L'accord Antrix - Devas a progressé en douceur. Antrix a obtenu les approbations nécessaires du gouvernement indien et de l'Union internationale des télécommunications, Alors que Devas a obtenu des licences d'exploitation, des investisseurs attirés, Frais requis payés, et testé avec succès son logiciel et son infrastructure.
En février 2011, Peu de temps avant le lancement de satellite, Le gouvernement indien a décidé qu'il exigeait plus de capacité satellite pour son propre usage et a cessé de louer le spectre en bande S à des fins commerciales. Agir sur la direction du gouvernement, Antrix a mis fin au contrat, citant le force majeure clause, Réclamer la nouvelle politique a rendu la performance impossible. Devas n'était pas d'accord, arguant le force majeure était auto-infligé, et a engagé des procédures d'arbitrage en vertu des conditions de règlement des litiges du contrat.
Sur 14 septembre 2015, Un panel arbitral international de trois membres de trois membres a statué à l'unanimité en faveur de Devas. Appliquer le droit indien, Le panel a conclu qu'Antrix avait interrompu le contrat à tort et accordé Devas USD 562.5 millions de dommages, plus les intérêts.[1]
Procédures parallèles en Inde et à l'étranger
Devas et ses investisseurs ont commencé des mesures d'application contre les actifs indiens à l'étranger et ont chargé ses États-Unis. affilier, Devas Multimedia America Inc., avec la collecte de dettes en vertu du prix ICC. Devas a demandé l'application de leur prix en France et au Royaume-Uni.
pendant ce temps, dans 2015, L'Inde Central Bureau of Investigation a déposé un premier rapport d'information alléguant la corruption impliquant Devas, Antrix, Et leurs officiers. Les accusations de corruption ont suivi contre les deux sociétés. Dans 2021, Antrix a déménagé pour liquider les devas. La Cour suprême de l'Inde a confirmé la liquidation de fraude, Trouver la collusion entre Devas, Antrix, et les fonctionnaires, avec les actionnaires conscients de l'inconduite.[2] Après ce jugement, La Haute Cour de Delhi, Comme le siège ICC, réserver le prix.[3]
États-Unis. Bataille d'application
Malgré la bataille juridique en cours en Inde, en septembre 2018, Devas a demandé aux États-Unis. Le tribunal de district du district ouest de Washington pour confirmer le prix, citant § 1605(une)(6) de l'exception d'arbitrage de la FSIA.
Adopté en 1976, la FSIA codifié la théorie restrictive de l'immunité souveraine aux États-Unis. loi, Déterminations changeantes de l'immunité de la branche exécutive vers le pouvoir judiciaire. Il fournit la base unique pour obtenir la compétence sur un État étranger aux États-Unis. tribunaux, avec une présomption d'immunité soumise à des exceptions statutaires spécifiques, comme l'exception d'activité commerciale, L'exception d'expropriation, et, Aussi pertinent ici, L'exception d'arbitrage pour la reconnaissance et l'application des récompenses sous des traités comme la Convention de New York.
Le tribunal de district est entré en USD 1.29 milliards de jugement pour Devas.[4] En appel, toutefois, le neuvième circuit inversé, tenant que même là où une exception d'immunité FSIA s'applique, Un demandeur doit toujours établir que le défendeur a des contacts minimaux suffisants avec le forum sous Chaussure internationale. v. Washington.[5] Sous Chaussure internationale. v. Washington, Pour déterminer s'il est juste et licite pour un tribunal d'exercer sa compétence sur un défendeur, le défendeur doit avoir des liens suffisants, c'est-à-dire, "contacts minimaux", Avec l'État du Forum ou les États-Unis, de telle sorte que le fait d'être porté devant le tribunal n'offense pas «Notions traditionnelles de fair-play et de justice substantielle."[6]
Le raisonnement de la Cour suprême
La Cour suprême n'était pas d'accord avec le neuvième circuit et s'est renversé. Le tribunal a estimé que la FSIA n'impose que deux exigences pour juridiction personnelle: Une exception d'immunité applicable et un service de processus approprié. Le juge Alito a écrit que «La lecture la plus naturelle"Du statut est qu'une fois ces deux conditions remplies, juridiction personnelle "existera."[7]
L'opinion a souligné que la dépendance du neuvième circuit sur une exigence minimale de contacts en conflit en conflit avec la structure de la FSIA et le texte brut. Lire une exigence supplémentaire dans le § 1330(b) créerait un écart statutaire, Papée de la loi "autrement le cadre complet."[8]
Implications pour l'arbitrage international
Les implications pour l'arbitrage international sont substantielles. Attribuer des créanciers appliqués contre les États ou les entreprises publiques aux États-Unis sont désormais confrontées à un obstacle de procédure de moins. Dans l'exception de l'arbitrage, S'ils peuvent démontrer que la récompense relève de la portée du § 1605(une)(6) et affecter le service sous la hiérarchie détaillée du § 1608, Ils établissent à la fois la matière et la juridiction personnelle. Ce développement réduit la portée des tactiques de dilatation basées sur les objections juridictionnelles et élimine le circuit divisé créé par la décision antérieure du neuvième circuit.
Alors que les défendeurs pourront toujours contester si une exception FSIA s'applique, service de défi, ou invoquez les motifs de refus de la Convention de New York, La porte est désormais fermement close des arguments selon lesquels les tribunaux manquent de compétence personnelle uniquement parce qu'un souverain n'a pas insuffisant les États-Unis. contacts.
Conclusion
CC / Devas Renforce le rôle de la FSIA en tant que régime autonome pour les litiges impliquant des États étrangers, Alignez les règles de procédure avec l'éthique pro-application de la Convention de New York. En supprimant une barrière juridictionnelle étrangère, Le tribunal a renforcé le caractère exécutoire des prix arbitraux contre les souverains aux États-Unis. Les tribunaux et ont indiqué à la communauté d'arbitrage internationale que les États-Unis restent déterminés à honorer ses obligations de traité sans frottement procédural inutile.
[1] Devas Pvt multimédia. Ltd. v. Antrix Corp. Ltd., Affaire ICC Non. 18051/COCHER, Prix final, 14 septembre 2015.
[2] Employés Devas Mauritius Pvt. Ltd. v. Antrix, CALIFORNIE. Non. 5906 de 2022, S.C., 17 janvier 2022.
[3] Employés Devas Mauritius Pvt. Ltd. v. Antrix, C.Un non. 1933-DB., De la. H.C., 22 août 2022.
[4] CC / Devas (Maurice) Ltd. v. Antrix Corp. Ltd., Non. C18-1360JLR, *2020 WL 6735717 (W.D. Laver. nov. 4, 2020).
[5] CC / Devas (Maurice) Ltd. v. Antrix Corp. Ltd., Non. 20-36024, *2023 WL 4886393 (9e Cir. Août. 1, 2023).
[6] Chaussure internationale. v. Washington, 326 tu. S. 310, 316 (1945).
[7] CC / Devas (Maurice) Ltd. v. Antrix Corp., 605 États-Unis. __(2025).
[8] CC / Devas (Maurice) Ltd. v. Antrix Corp., 605 États-Unis. __(2025).