Les propriétaires de Yukos remportent la plus grande sentence arbitrale de l'histoire contre la Russie pour “Sournois et calculé” Expropriation.
Ioukos’ les propriétaires ont remporté la plus grande sentence arbitrale de l'histoire contre la Russie pour ce qui a été déterminé par un tribunal arbitral international comme “sournois et calculé” expropriation de ses actifs.
La Russie a été condamnée à payer USD 50.2 milliard aux actionnaires majoritaires précédents du groupe pétrolier Ioukos en trois sentences arbitrales distinctes par le même tribunal arbitral. Yukos était auparavant contrôlé par Mikhail Khodorkovsky, qui était l'homme le plus riche de Russie avant d'être emprisonné par le gouvernement russe dans un procès qui n'a pas “ne respecte pas le respect de la légalité” selon le tribunal arbitral. Il a été emprisonné entre 25 octobre 2003 et 20 décembre 2013, avant d'être libéré par le président Vladimir Poutine avant la tenue des Jeux olympiques d'hiver à Sotchi.
La police russe entoure le quartier général de Yukos en juillet 2004
Les sentences arbitrales, qui ont été rendus le 18 juillet 2014, ont été mis à disposition seulement aujourd'hui, suite à une demande de la Russie de ne pas les publier. Ils sont disponibles ci-dessous:
- Prix final – 18 juillet 2014 – Hulley Enterprises Limited c. Fédération Russe
- Prix final – 18 juillet 2014 – Veteran Petroleum Limited c. Fédération Russe
- Prix final – 18 juillet 2014 – Yukos Universal Limited v. Fédération Russe
- HUL Interim_Award _-_ 30_Nov_2009
- VET-_Interim_Award _-_ 30_Nov_2009
- YUL-_Interim_Award _-_ 30_Nov_2009
Les actionnaires de Yukos étaient représentés par le cabinet d'avocats Tondeur & Sterling, dirigé par les avocats parisiens Emmanuel Gaillard, Yas Banifatemi et Jennifer Younan. Certains des membres du Réseau international des avocats en arbitrage, comprenant Christophe Dugué et William Kirley, a agi comme conseil dans les phases antérieures de l'arbitrage. Anna Crevon, qui travaille avec Dugué & Kirtley dans son affaire contre la Biélorussie, a également agi comme conseil dans cet arbitrage historique. La Russie a été défendue par le cabinet d'avocats américain Cleary Gottlieb.
Le tribunal arbitral qui a rendu ces sentences historiques était dirigé par l'arbitre canadien L Yves Fortier QC, Le juge Stephen Shwebel des États-Unis, et Charles Poncet de Suisse. Il a jugé que la Russie avait exproprié la compagnie pétrolière Ioukos lors d'une série d'attaques à motivation politique, comme beaucoup l'avaient suspecté à l'époque. En plus de plus de USD 50.2 milliards de dommages et intérêts accordés à Yukos’ actionnaires, le tribunal arbitral a attribué Ioukos’ actionnaires 75% de leurs frais de justice, totalisant USD 60 million, soulignant le caractère abusif des actes de la Russie.
La plus grande sentence arbitrale antérieure était l'USD 2.6 milliards de dollars obtenus par Dow Chemical contre une entité étatique 2012. Il s'agissait d'une sentence arbitrale commerciale. La plus importante sentence arbitrale entre un investisseur et un État de l'histoire a été l'USD 1.7 milliards de dollars que l'Équateur a été invité à payer à la compagnie pétrolière américaine Occidental Petroleum 2012. Les trois arbitrages connexes ont été ouverts en 2004 et a pris 10 ans du début à la fin, dont une audience de trois semaines qui a eu lieu à La Haye. 15 des témoins experts ont été entendus, et plus 6,500 des soumissions écrites ont été présentées. La question juridique la plus difficile a probablement été résolue en ce qui concerne la compétence, car bien qu'il soit clair que la Russie avait signé le traité sur la Charte de l'énergie, sur laquelle la réclamation était fondée, il n'a pas ratifié la convention.
10 il y a des années, la compagnie pétrolière Yukos se développait rapidement, avant qu'il ne soit soudainement agressé par la Russie, qui a soudainement demandé le paiement immédiat de plus de USD 30 milliards d'impôts. Le principal objectif de ces taxes a été “Yukos en faillite,” autant de suspects à l'époque. Le tribunal arbitral a jugé que la vente aux enchères de Yuganskeneftegaz, une filiale de Yukos, n'était pas motivé par le désir de percevoir des impôts, mais “le désir de l'État d'acquérir Yukos’ atout le plus précieux et mettre en faillite Yukos.” Les actions de la Russie ont été jugées “une expropriation détournée et calculée,” autant de suspects à l'époque. La procédure de mise en faillite de Yukos qui a suivi a été jugée comme un acte de destruction final au profit des sociétés d'État Gazprom et Rosneft.
Le tribunal arbitral a également conclu que le traitement réservé à Mikhaïl Khodorkovski et à d'autres cadres de Yukos récemment libérés “n'est pas conforme à la légalité.” Il a en outre été constaté que les tribunaux russes “plié à la volonté des autorités exécutives russes de mettre en faillite Ioukos, céder ses actifs à une société contrôlée par l'État et incarcérer un homme qui a donné des signes de devenir un concurrent politique.”
Le tribunal arbitral a prêté attention à M.. Témoignage de Yuri Schmidt, qui était monsieur. Khodorkovsky’s et Mr. L'avocat de la défense de Lebedev au moment de leur incarcération. Comme l'a noté le tribunal arbitral:
m. Schmidt témoigne que dans les affaires pénales contre MM.. Khodorkovsky et Lebedev, Les autorités russes ont violé les normes fondamentales de procédure régulière et de procès équitable. Dans 50 ans de pratique juridique en Russie, m. Schmidt n'avait «jamais vu de manquements aux garanties d'une procédure aussi flagrante et flagrante,"Il n'avait jamais, même aux «heures les plus sombres du régime soviétique,"" Vu l'État russe entreprendre une telle coordination, efforts systématiques et intenses, et déployer de telles ressources énormes, contre une personne accusée d'une infraction économique présumée. » Les raids ont entraîné la «confiscation massive» de documents qui n'ont pas été restitués. En décembre 2006, les prévenus ont été transférés dans un «centre de détention provisoire» à Chita et en Sibérie. m. Schmidt raconte que lors des procès, les documents saisis ont été présentés hors contexte; les accusés étaient assis dans des cages en métal et en verre équipées de microphones cachés; des accusations criminelles ont été portées contre des témoins à décharge; et les requêtes de poursuite ont été systématiquement accordées, alors que les motions de la défense ont été refusées.
Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a indiqué que la Russie, “utilisera sans aucun doute toutes les possibilités juridiques disponibles pour défendre sa position.” La sentence est exécutoire et la Russie dispose d'un délai de grâce de 180 jours pour la payer. Si la Russie résiste, Les actifs appartenant à l'État peuvent être saisis au niveau international 150 Les États membres de la Convention de New York. La Russie s'opposera probablement à l'exécution de la sentence sur la base de l'immunité souveraine lors des procédures d'exécution, qui lui fera gagner du temps, mais n'arrêtera pas l'exécution de la sentence. Après 15 janvier 2015, l'intérêt s'accumulera annuellement sur le prix. Comme ce n'est pas un prix CIRDI, La Russie n'aura pas la possibilité d'engager une procédure d'annulation du CIRDI pour gagner du temps.
Avoir été impliqué dans l'arbitrage au départ, il est agréable de voir que même des États puissants comme la Russie ne peuvent pas violer l'état de droit en toute impunité. Actions illégales récentes de la Russie en Ukraine, y compris la récente prise de la péninsule de Crimée, sont également clairement en violation du droit international et sont susceptibles de conduire à une série de sentences arbitrales contre la Russie à l'avenir.
De telles sentences rappellent les dents de l'arbitrage international et devraient rappeler que les États sont fréquemment auteurs d'actes illégaux.. Il n'y a aucune bonne raison pour que les États soient autorisés à violer leurs obligations internationales en toute impunité.
Le International Arbitration Attorney Network a des affaires similaires en cours contre la Zambie, pour son occupation illégale de l'ancien protectorat britannique de la Zambie, ainsi que le premier arbitrage investisseur-État contre le Bélarus, que nous avons l'intention de montrer exproprié illégalement son investissement au Bélarus, tout en l’emprisonnant dans un camp de travaux forcés où il a été forcé de travailler six jours par semaine et a même été contraint de regarder les longs discours du dictateur Alexander Lukashenko par des gardiens de prison.
On espère que ces décisions louables serviront d'avertissement aux futurs régimes non démocratiques que le droit international ne peut être violé en toute impunité.