आज के वैश्वीकृत वाणिज्यिक वातावरण में, का बढ़ता उपयोग प्रतिबंध विदेश नीति के लिए एक उपकरण के रूप में प्रतिबंधों ने सीमाओं के पार काम करने वाले अंतर्राष्ट्रीय व्यवसायों के लिए एक महत्वपूर्ण चिंता का अनुपालन किया है. यह नोट यह बताता है कि प्रतिबंध वाणिज्यिक संबंधों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं और अंग्रेजी कानून के तहत प्रतिबंधों से संबंधित विवादों की मध्यस्थता की जांच करते हैं.
ब्रिटेन के प्रतिबंधों का अवलोकन
यूनाइटेड किंगडम के प्रतिबंध शासन के आधार पर प्राथमिक है प्रतिबंध और मनी-शराबी अधिनियम 2018 ("इकट्ठा करना"), जो सरकार को स्वतंत्र रूप से प्रतिबंध लगाने और अपने अंतरराष्ट्रीय दायित्वों से उत्पन्न होने वाले लोगों को लागू करने का अधिकार देता है (जैसे कि संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के फैसलों से).[1] समला के तहत लागू किए गए प्रतिबंधों के प्रमुख उदाहरणों में शामिल हैं रूस (प्रतिबंध) (मैं बाहर निकला) नियमों 2019, के वैश्विक मानवाधिकार प्रतिबंध विनियम 2020, और यह ईरान (प्रतिबंध) नियमों 2023.
वित्तीय प्रतिबंधों का कार्यालय वित्तीय प्रतिबंधों के कार्यान्वयन की देखरेख करता है, और यह एक बनाए रखता है वित्तीय प्रतिबंधों की समेकित सूची यह निर्दिष्ट व्यक्तियों और संस्थाओं के भंडार के रूप में कार्य करता है.
आम तौर पर बोलना, एक अनुबंध जो उस समय एक प्रतिबंध विनियमन का उल्लंघन करता है जब इसे दर्ज किया गया था शुरू से, इसका मतलब यह है कि यह माना जाता है कि यह कभी अस्तित्व में नहीं आया.[2]
यदि एक अनुबंध को पहली बार दर्ज किया जाता है और बाद में एक पार्टी पर एक मंजूरी दी जाती है, एकत्र अनुभाग 44 कृत्यों और चूक के लिए देयता को रोकता है जो "में किया जाता हैउचित विश्वास“वे यूके के प्रतिबंधों का पालन करने के लिए आवश्यक हैं.[3]
तथापि, यह प्रावधान कोई उपाय प्रदान नहीं करता है या प्रतिबंधों के जोखिम को आवंटित नहीं करता है. यह अंतर्निहित अनुबंध या अधिकारों और दायित्वों की वैधता को भी प्रभावित नहीं करता है जो भविष्य में इसके तहत अर्जित हो सकता है. इसका मतलब यह है कि प्रतिबंधों के जोखिम से अधिक ठोस सुरक्षा चाहने वाली पार्टियों को प्रतिबंधों के लिए अपने अनुबंध की शर्तों को देखने या हताशा के सामान्य कानून सिद्धांत की ओर मुड़ने की आवश्यकता होगी.
प्रतिबंधों का खंड
प्रतिबंधों के खंड संविदात्मक तंत्र हैं जिनका उद्देश्य के साथ जुड़े जोखिमों को आवंटित करना है, और अनुपालन, प्रतिबंध व्यवस्था. वे आमतौर पर समाप्ति जैसे उपचार के साथ पार्टियों को प्रदान करते हैं, प्रदर्शन निलंबन, और/या नुकसान के लिए दावे, इस शर्त पर कि एक पार्टी मंजूर हो जाती है. हालांकि वे अक्सर सीधे "के रूप में व्यक्त किए जाते हैंप्रतिबंधों का खंड", वे बल के रूप में भी दिखाई दे सकते हैं, अवैधता, या सामग्री प्रतिकूल परिवर्तन खंड, अनुबंध के शब्दों पर निर्भर करता है.
एक उदाहरण है वॉयज चार्टर पार्टियों के लिए बिम्को प्रतिबंध खंड 2020, जो प्रदान करता है, अंतर आलिया, निम्नलिखित नुसार:
(इ) यदि प्रदर्शन में एक स्वीकृत पक्ष या एक स्वीकृत गतिविधि शामिल है, किसी भी अन्य अधिकारों के लिए पूर्वाग्रह के बिना जो उपखंड में उपलब्ध हो सकता है (घ) ऊपर:
(मैं) अगर लोडिंग शुरू नहीं हुई है, मालिक इस चार्टर पार्टी को रद्द कर सकते हैं; या
(द्वितीय) यदि यात्रा या लोडिंग शुरू हो गई है, मालिक किसी भी सुरक्षित बंदरगाह या अपनी पसंद के स्थान पर पहले से लोड किए गए किसी भी कार्गो को आगे बढ़ाने और निर्वहन करने से इनकार कर सकते हैं (लोडिंग के बंदरगाह या स्थान सहित) इस चार्टर पार्टी की पूर्ण पूर्ति में,
हमेशा बशर्ते कि यदि यह चार्टर पार्टी यह प्रदान करती है कि लोडिंग और/या डिस्चार्जिंग बंदरगाहों या स्थानों की एक सीमा के भीतर होना है, जिसमें एक स्वीकृत पक्ष या स्वीकृत गतिविधि शामिल नहीं है, मालिकों को पहले एक वैकल्पिक बंदरगाह या स्थान को नामांकित करने के लिए चार्टरर्स से अनुरोध करना चाहिए और चार्टर पार्टी को रद्द कर सकता है या यात्रा पर आगे बढ़ने से इनकार कर सकता है, यदि ऐसा नामांकन चालीस-आठ के भीतर नहीं किया जाता है। (48) अनुरोध के बाद घंटे.
प्रतिबंधों का खंड: व्याख्या
कॉर्नेल के अनुसार, "अंग्रेजी अदालतों ने अंग्रेजी कानून-शासित अनुबंधों में 'प्रतिबंधों के खंड' की व्याख्या के लिए एक सख्त दृष्टिकोण लिया है".[4]
में Mamancochet Mining Limited, वाणिज्यिक अदालत को "के अर्थ की व्याख्या करने का काम सौंपा गया थाअनावृत करना[घ]"निम्नलिखित प्रतिबंधों में क्लॉज:
नहीं (फिर से)बीमाकर्ता को कवर और नहीं प्रदान करने के लिए समझा जाएगा (फिर से)बीमाकर्ता किसी भी दावे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगा या इस तरह के कवर का प्रावधान इस हद तक कोई लाभ प्रदान करता है, ऐसे दावे का भुगतान या ऐसे लाभ का प्रावधान इसे उजागर करेगा (फिर से)किसी भी मंजूरी के लिए बीमाकर्ता, संयुक्त राष्ट्र के संकल्प या व्यापार या आर्थिक प्रतिबंधों के तहत निषेध या प्रतिबंध, कानून, या यूरोपीय संघ के नियम, यूनाइटेड किंगडम या संयुक्त राज्य अमेरिका.[5]
जबकि प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि “अनावृत करना"प्रतिबंधों के केवल जोखिम के संपर्क में आने के लिए संदर्भित, दावेदारों ने कहा कि क्लॉज को इस बात का प्रमाण आवश्यक है कि भुगतान होगा, संभावनाओं के संतुलन पर, वास्तव में एक प्रतिबंध के उल्लंघन में परिणाम.[6] अदालत ने संकीर्ण पढ़ने को अपनाया और दावेदारों के पक्ष में पाया,[7] उनके शाब्दिक अर्थ से परे प्रतिबंधों को बढ़ाने के लिए अंग्रेजी कानून की अनिच्छा को उजागर करना.
क्योंकि प्रतिबंध खंड अनुबंध के प्राणी हैं, उनकी गुंजाइश, आवेदन, और परिणाम निर्माण का मामला है. इसमें नोटिस प्रावधान और शमन दायित्व शामिल हैं, जिसका कड़ाई से अनुपालन किया जाना चाहिए.
में बजरी शिपिंग, वाणिज्यिक अदालत ने एक चार्टरपार्टी में एक प्रतिबंध खंड की जांच की, जिसे "लेने के लिए पार्टियों की आवश्यकता थी"सभी आवश्यक कदम"इससे पहले कि वे इस पर भरोसा कर सकें:
जहां इस चार्टरपार्टी के तहत एक भुगतान संबंधित बैंकिंग संस्थान द्वारा संसाधित होने में असमर्थ है और मालिक द्वारा मालिक द्वारा स्वामी द्वारा प्रतिबंध लक्ष्य बनने के आधार पर प्राप्त नहीं किया गया है।, मालिक और चार्टरर सहयोग करेंगे और तुरंत भुगतान के फिर से शुरू करने के लिए सभी आवश्यक कदम उठाएं. केवल पूर्ववर्ती वाक्य में निर्दिष्ट परिस्थितियों से उत्पन्न होने वाली परिस्थितियों में होने वाले भुगतान में कोई देरी खंड द्वारा चिंतन किए गए डिफ़ॉल्ट की घटना को नहीं समझा जाएगा 7.1(ए) इस चार्टरपार्टी की.[8]
हालांकि विवादित भुगतान अमेरिकी डॉलर में था, अदालत ने कहा कि “सभी आवश्यक कदम"एक वैकल्पिक बैंक खाते को नामित करने और यूरो में भुगतान स्वीकार करने के लिए प्रतिवादियों को आवश्यकता के लिए बढ़ाया गया.[9]
यह निर्णय सर्वोच्च न्यायालय के बाद के फैसले के विपरीत है आरटीआई लिमिटेड, जहां एक बल मेज्योर प्रावधान निलंबित प्रदर्शन के रूप में एक प्रतिबंध खंड, प्रतिबंधों के कारण, जहां प्रभावित घटना "[कुड नोट] प्रभावित पार्टी से उचित प्रयासों से दूर हो."[10]
हालांकि प्रतिवादी ने अमेरिकी डॉलर के बजाय यूरो में भुगतान करने की पेशकश की, अनुबंध द्वारा आवश्यक के रूप में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि “उचित प्रयास"गैर-अनुबंध प्रदर्शन को शामिल नहीं किया जब तक कि इसकी आवश्यकता के लिए स्पष्ट शब्द नहीं था.[11]
दो मामलों के बीच व्यापक समानता के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें निम्नलिखित आधारों पर प्रतिष्ठित किया:
- प्रतिबंधों में खंड बजरी था "सामान्य बल मेजर क्लॉज की तुलना में बहुत अधिक विशिष्ट और लक्षित" में आरटीआई लिमिटेड; तथा[12]
- प्रतिबंधों के खंड ने एक कर्तव्य को "ले जाने का कर्तव्य लगाया"सभी आवश्यक कदम"दोनों पक्षों पर, के विपरीत "उचित प्रयासका खंड सूचना का अधिकार यह केवल प्रभावित पार्टी पर लागू होता है.[13]
ये मामले प्रतिबंधों के अर्थ का अर्थ निर्धारित करने में अंग्रेजी अदालतों द्वारा लिए गए दानेदार दृष्टिकोण को प्रदर्शित करते हैं, जिसकी व्याख्या उनके विशिष्ट शब्दांकन और संदर्भ पर बदल जाती है.
ध्यान देने के लिए एक अंतिम बिंदु यह है कि यदि एक प्रतिबंध खंड को एक बल मेजर क्लॉज के रूप में तैयार किया गया है, एक अनुमान है कि गैर-प्रदर्शन उन घटनाओं से उत्पन्न होना चाहिए जो पार्टियों के नियंत्रण से परे हैं और जो अन्यथा अनुबंध के लिए जिम्मेदार नहीं हैं.[14]
निराशा
हताशा एक सामान्य कानून सिद्धांत है जो एक अनुबंध को समाप्त करने पर एक अनुबंध को समाप्त करता है "मौलिक रूप से उससे अलग है जो किया गया था"एक ऐसी स्थिति के कारण जो पार्टियों के नियंत्रण से बाहर है.[15]
हताशा प्रदर्शन या देरी में केवल एक कठिनाई से अधिक है, और यह "से अधिक है"निराशा की उम्मीदें".[16] में एडविंटन कमर्शियल कॉर्प, कोर्ट ऑफ अपील ने यह निर्धारित करने में विचार करने के लिए निम्नलिखित कारकों की पहचान की कि क्या एक अनुबंध निराश है:
मेरे फैसले में, हताशा के सिद्धांत के आवेदन के लिए एक बहु-फैक्टोरियल दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है. जिन कारकों पर विचार किया जाना है, उनमें से स्वयं अनुबंध की शर्तें हैं, इसका मैट्रिक्स या संदर्भ, पार्टियों का ज्ञान, उम्मीदों, मान्यताओं और चिंतन, विशेष रूप से जोखिम के रूप में, अनुबंध के समय के रूप में, किसी भी दर पर अब तक इन्हें पारस्परिक और निष्पक्ष रूप से बताया जा सकता है, और फिर सुपरवेनिंग इवेंट की प्रकृति, और नई परिस्थितियों में भविष्य के प्रदर्शन की संभावनाओं के रूप में पार्टियों की उचित और निष्पक्ष रूप से पता लगाने योग्य गणना.[17]
निराशा स्वचालित है और निराशा की घटना की घटना पर तुरंत होता है.[18] तथापि, क्योंकि यह कहा जाता है "मारना"अनुबंध,[19] और यह भविष्य के सभी अधिकारों और दायित्वों का निर्वहन करता है, इसे संकीर्ण सीमाओं के भीतर रखा जाता है.
वही कानून सुधार (कुंठित संविदा) अधिनियम 1943 प्रदान करता है कि एक निराश अनुबंध के तहत भुगतान किया गया धन वापस कर दिया जाना चाहिए और भविष्य में देय धनराशि देय हो जाती है, किसी भी मूल्य के लिए लेखांकन जो पहले से ही किसी पार्टी या अनुबंध के उद्देश्य से भुगतान किए गए धन द्वारा बनाए रखा गया है.[20]
विशेष रूप से, जब इसकी शर्तें उस निराशाजनक घटना की घटना के लिए प्रावधान करती हैं, तो एक अनुबंध को निराश नहीं किया जा सकता है,[21] चूंकि, उस मामले में, पार्टियों ने स्पष्ट रूप से प्रश्न और प्रदर्शन की स्थिति पर विचार किया है, "कहा जा सकता है"मौलिक रूप से अलगअनुबंध में प्रवेश करते समय क्या उम्मीद की गई थी.[22]
यह भी आम तौर पर एक मध्यस्थता समझौते के लिए प्रतिबंधों के कारण निराश होने की संभावना नहीं है. में बार्कलेज बैंक पीएलसी वी वीबी, प्रतिवादी, एक रूसी राज्य विकास निगम समला के तहत प्रतिबंधों के अधीन,[23] तर्क दिया कि आवेदक के साथ इसका मध्यस्थता समझौता निराश हो गया था. इसने दावा किया कि प्रतिबंधों ने कानूनी प्रतिनिधित्व को सुरक्षित करने के लिए कठिन बनाकर न्याय तक अपनी पहुंच को बाधित कर दिया था, भुगतान करने में देरी के कारण लंदन कोर्ट ऑफ इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन ("एलसीआईए") (एक मध्यस्थ संस्था), और अपने कुछ गवाहों के लिए एक व्यक्ति की सुनवाई में भाग लेने के लिए असंभव है.[24]
अपील की अदालत, तथापि, इन तर्कों को खारिज कर दिया. यह नोट किया कि प्रतिवादी था, असल में, अदालत के समक्ष प्रतिनिधित्व किया जा रहा है, और यह कि LCIA के पास मध्यस्थता उद्देश्यों के लिए स्वीकृत संस्थाओं से भुगतान प्राप्त करने का लाइसेंस था.[25] नतीजा यह था कि कोई भी मुद्दा केवल "थाअसुविधा और प्रशासनिक प्रयास में वृद्धि हुई है, लेकिन मौलिक रूप से अलग प्रदर्शन या न्याय से इनकार नहीं."[26]
अवैधता
सुपरवेनिंग अवैधता का सिद्धांत एक अनुबंध को समाप्त करता है जहां एक बाद का कानून लागू होता है जो इसके प्रदर्शन को अवैध बनाता है. एक अर्थ में, यह अनुबंध को निराश करने के लिए कहा जा सकता है, और अदालतों ने कभी -कभी इसे हताशा के रूप में माना है.
में महानगरीय जल बोर्ड, उदाहरण के लिए, विश्व युद्ध एक के बीच में काम बंद करने के लिए मुनियों के मंत्रालय द्वारा एक आदेश के कारण एक अनुबंध नहीं किया जा सका. यह अवैधता को सुपरवेन करके निराशा के मामले के रूप में माना गया था.[27] वास्तव में, चिट्टी के अनुसार, "[मैं]टी अब निराशा के उदाहरण के रूप में सुपरवेनिंग अवैधता का इलाज करने के लिए प्रथागत है".[28]
तथापि, अदालतों ने पहले यह भी व्यक्त किया है कि सुपरवेनिंग अवैधता हताशा से अलग हो सकती है क्योंकि यह सार्वजनिक नीति के विचार के लिए अनुमति देता है.[29]
प्रतिबंधों के लिए एक प्रतिबंध खंड के बाहर एक अनुबंध के तहत अधिकारों और दायित्वों को प्रभावित करने के लिए प्रतिबंधों के लिए यह सबसे संभावित तरीका है. इसकी सटीक सिद्धांत की परवाह किए बिना (एक स्वतंत्र उपाय या हताशा के उप-प्रकार के रूप में), सुपरवेनिंग अवैधता उसी तरह से संचालित होती है जैसे कि एक अनुबंध को स्वचालित रूप से डिस्चार्ज करने के लिए निराशा.
तथापि, अंग्रेजी अदालतों को आमतौर पर निराशा नहीं मिलेगी जहां प्रभावित पार्टियां प्रतिबंधों के प्रभाव को दूर करने के लिए अपमान के लिए आवेदन कर सकती हैं, लेकिन एक के लिए आवेदन करने का कोई प्रयास नहीं किया गया है.[30]
किन प्रतिबंधों के शासन पर विचार किया जाता है?
हताशा के कानून के लिए प्रासंगिक मुख्य प्रतिबंध शासन (और कुछ प्रतिबंधों की व्याख्या के लिए) अनुबंध के शासी कानून का है, लेकिन अदालतें प्रदर्शन के स्थान के कानून पर भी विचार करेंगी.[31]
दुर्लभ अवसरों पर, ऐसा लगता है कि अदालतें अन्य प्रतिबंधों को भी ध्यान में रख सकती हैं. में Lamesa Investments Ltd, एक प्रतिबंध खंड निम्नानुसार प्रदान किया गया है:
इस घटना में कि किसी भी सिद्धांत या के संबंध में रुचि [ऋृण] के भीतर भुगतान नहीं किया गया है 14 भुगतान के लिए नियत तारीख से दिन [...] [मेज़] संस्था कार्यवाही [...] उसे उपलब्ध कराया [एक प्रकार का कुंडली] डिफ़ॉल्ट में नहीं होगा [...] यह संतुष्ट है [मेज़] कानून के किसी भी अनिवार्य प्रावधान का पालन करने के लिए इस तरह की रकम का भुगतान नहीं किया गया था, सक्षम क्षेत्राधिकार के किसी भी न्यायालय का विनियमन या आदेश.[32]
शासी कानून और प्रदर्शन के स्थान के बावजूद दोनों अंग्रेजी होने के बावजूद, अदालत ने व्याख्या की "कानून का अनिवार्य प्रावधान"संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रतिबंध कानून सहित.[33] इस निष्कर्ष पर पहुंचने में, यह उल्लेखनीय है कि अपील की अदालत ने अमेरिकी प्रतिबंधों के उल्लंघन में पाए जाने वाले प्रतिवादी के संभावित गंभीर प्रभावों और इस तथ्य पर विचार किया कि यह अब देश में बैंक करने में सक्षम नहीं हो सकता है, साथ ही अंतर्निहित सुविधा समझौते की अंतर्राष्ट्रीय प्रकृति.[34]
प्रवर्तन
प्रतिबंध प्रवर्तन चरण के दौरान मुद्दों को पैदा कर सकते हैं. इस संबंध में, यह उल्लेखनीय है कि अनुभाग 103(3) का मध्यस्थता अधिनियम 1996 अदालतों को प्रवर्तन से इनकार करने की अनुमति देता है "यदि यह सार्वजनिक नीति के विपरीत होगा कि वे पहचानें या लागू करें" यह. यह प्रावधान अनुच्छेद V.2 में भी निहित है।(ख) का 1958 न्यू यॉर्क कन्वेंशन, और इसलिए इसकी कानूनी प्रणालियों में दिखाया गया है 172 दलों.
कागज पर, यह सार्वजनिक नीति के आधार पर एक स्वीकृत इकाई को पुरस्कार आदेश देने की स्थिति में प्रवर्तन से इनकार करने के लिए दरवाजा खोल सकता है.
और भी, एक पार्टी के प्रतिबंधों द्वारा लक्षित होने के बाद के बाद के ब्याज के बाद का ब्याज नहीं हो सकता है. में IMS में modsaf, एक दावेदार ने मध्यस्थता पुरस्कार को लागू करने की मांग की 2001. तथापि, यह यूरोपीय संघ के प्रतिबंधों के अधीन हो गया 2008, और कोर्ट ऑफ अपील ने पाया कि इस समय के बाद के ब्याज इस बिंदु से नहीं चलते थे क्योंकि प्रतिवादी किसी भी घटना में भुगतान नहीं कर सकता था.[35]
निष्कर्ष
प्रतिबंध अब अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्य में जोखिम का एक महत्वपूर्ण स्रोत है, और अंग्रेजी कानून के तहत उनके निहितार्थ बहुमुखी हैं. पार्टियों को अनुबंध के समय प्रतिबंधों की स्थिति पर विचार करना चाहिए, भविष्य में एक पार्टी को मंजूरी दे दी जाएगी, और ऐसे मामले में मध्यस्थ पुरस्कारों की प्रवर्तनीयता. इस दौरान, अंग्रेजी अदालतें प्रतिबंधों के खंडों की व्याख्या और निराशा के सिद्धांत की प्रयोज्यता के लिए एक संकीर्ण दृष्टिकोण अपनाती रहती हैं, अर्थ है कि विचारशील अनुबंध मसौदा तैयार करना, समय पर कानूनी सलाह के साथ, पहले से कहीं अधिक आवश्यक हैं.
[1] प्रतिबंध और मनी-शराबी अधिनियम 2018, रों 1(1).
[2] आर्कबोल्ड्स (जहाज़ का भाड़ा) लिमिटेड वी एस स्पैंगलेट लिमिटेड [1961] 1 क्यूबी 374, 388 ("अवैधता का तीसरा प्रभाव अनुबंध ab initio से बचना है और यह उठता है कि यदि अनुबंध बनाना स्पष्ट रूप से या निहित रूप से निषिद्ध है या अन्यथा सार्वजनिक नीति के विपरीत है.").
[3] प्रतिबंध और मनी-शराबी अधिनियम 2018, रों 44(2) ("एक व्यक्ति किसी भी नागरिक कार्यवाही के लिए उत्तरदायी नहीं है जो उस व्यक्ति के लिए होगा, इस खंड की अनुपस्थिति में, अधिनियम के संबंध में उत्तरदायी हैं.").
[4] टी. मंच, अध्याय 14: प्रतिबंध और मध्यस्थता: अंग्रेजी कानून-शासित अनुबंधों और अंग्रेजी-बैठे मध्यस्थों पर प्रतिबंधों का प्रभाव, जी में. फुलेलोव एट अल. (एड्स।), इंग्लैंड में अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता: परिवर्तन के समय में परिप्रेक्ष्य, पी. 281. देख, जैसे, सीग्रेन एलएलसी वी ग्लेनकोर ग्रेन बी.वी. [2013] ईडब्ल्यूसीए नागरिक 1627, [29] ("बेंजामिन की वस्तुओं की बिक्री में निर्यात खंडों की निषेध की चर्चा में [...] यह कहा गया है, अगर कुछ भी इस तरह की छूट खंडों को संकीर्ण रूप से कसने की प्रवृत्ति हो सकती है, और उस पार्टी के खिलाफ जो इस तरह के एक खंड पर भरोसा करना चाहता है.").
[5] Mamancochet Mining Limited v AEGIS मैनेजिंग एजेंसी लिमिटेड और अन्य [2018] ईडब्ल्यूएचसी 2643 (कॉम), [8] (महत्व दिया).
[6] Mamancochet Mining Limited v AEGIS मैनेजिंग एजेंसी लिमिटेड और अन्य [2018] ईडब्ल्यूएचसी 2643 (कॉम), [42-43].
[7] Mamancochet Mining Limited v AEGIS मैनेजिंग एजेंसी लिमिटेड और अन्य [2018] ईडब्ल्यूएचसी 2643 (कॉम), [50].
[8] बजरी शिपिंग लिमिटेड v gtlk एशिया M5 लिमिटेड [2023] ईडब्ल्यूएचसी 131 (कॉम), [10] (महत्व दिया).
[9] बजरी शिपिंग लिमिटेड v gtlk एशिया M5 लिमिटेड [2023] ईडब्ल्यूएचसी 131 (कॉम), [92].
[10] आरटीआई लिमिटेड वी मुर शिपिंग बी.वी. [2024] QKSKU 18, [4].
[11] आरटीआई लिमिटेड वी मुर शिपिंग बी.वी. [2024] QKSKU 18, [102].
[12] आरटीआई लिमिटेड वी मुर शिपिंग बी.वी. [2024] QKSKU 18, [100].
[13] आरटीआई लिमिटेड वी मुर शिपिंग बी.वी. [2024] QKSKU 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd v Reefer Express Ligs Pty Ltd [1996] 2 लॉयड्स प्रतिनिधि 171, 196 ("सामान्य तौर पर मुझे लगता है कि इस तरह के खंडों को इस अनुमान के साथ संपर्क करना उचित है कि अभिव्यक्ति बल मेज्योर को सुपरवेनिंग घटनाओं तक सीमित होने की संभावना है जो किसी भी पार्टी की गलती के बिना उत्पन्न होती हैं और जिनके लिए उनमें से किसी ने भी जिम्मेदारी नहीं ली है."). यह सभी देखें आरटीआई लिमिटेड वी मुर शिपिंग बी.वी. [2024] QKSKU 18, [29] ("यह इस प्रकार है, भले ही खंड 36 निहित नहीं था 36.3(घ), यह प्रभाव को पसंद करने के लिए एक उचित प्रयास के रूप में व्याख्या की गई होगी.").
[15] डेविस ठेकेदार वी फरेहम शहरी डीसी [1956] एसी 696, 728-728.
[16] जे लॉरिटजेन ए/एस वी विजमुलर बी.वी. [1990] 1 लॉयड्स प्रतिनिधि 1, 8.
[17] एडविंटन कमर्शियल कॉर्प वी त्सावलीरिस रस (दुनिया भर में निस्तारण & खींचते ले चलना) लिमिटेड [2007] 1 सीएलसी 876, [111].
[18] कैनरी घाट (BP4) T1 लिमिटेड v यूरोपीय दवाइयाँ एजेंसी [2019] ईडब्ल्यूएचसी 335 (चौधरी), [24].
[19] जे लॉरिटजेन के रूप में वी विजसमुलर बी.वी. [1990] 1 लॉयड्स प्रतिनिधि 1, 7.
[20] कानून सुधार (कुंठित संविदा) अधिनियम 1943, रों 1.
[21] देख कानून सुधार (कुंठित संविदा) अधिनियम 1943, रों 2(घ).
[22] डेविस ठेकेदार वी फरेहम शहरी डीसी [1956] एसी 696, 728-728.
[23] बार्कलेज बैंक PLC V VEB.RF [2024] ईडब्ल्यूएचसी 1074 (कॉम), [11].
[24] बार्कलेज बैंक PLC V VEB.RF [2024] ईडब्ल्यूएचसी 1074 (कॉम), [43-44].
[25] बार्कलेज बैंक PLC V VEB.RF [2024] ईडब्ल्यूएचसी 1074 (कॉम), [46-49].
[26] बार्कलेज बैंक PLC V VEB.RF [2024] ईडब्ल्यूएचसी 1074 (कॉम), [49].
[27] मेट्रोपॉलिटन वाटर बोर्ड वी डिक, केर एंड कंपनी लिमिटेड [1918] एसी 119, 130 ("चूंकि उत्तरदाता केवल पुराने अनुबंध को पूरा करने के लिए बाध्य हैं और सुपरवेनिएंट कानून के कारण ऐसा नहीं कर सकते हैं, वे इस कार्रवाई के लिए अपने बचाव में सफल होने के हकदार हैं.").
[28] अध्याय 23 – निराशा से निर्वहन में संविदा पर चिट्टी (32nd edn।), के लिए. 23-024.
[29] देख इस्लामिक रिपब्लिक ऑफ ईरान शिपिंग लाइन्स वी स्टीमशिप म्यूचुअल अंडरराइटिंग एसोसिएशन (बरमूडा) सीमित वी एचएम खजाना, [2010] ईडब्ल्यूएचसी 2661 (कॉम), [100].
[30] DVB बैंक SE V SHERE SHIPHIE COMPERY LTD [2013] ईडब्ल्यूएचसी 2321 (कॉम) ("जहां केर जे ने कहा कि यह था, … इंग्लैंड में बसे कानून ... कि कुछ अनुबंधित दायित्व का एक सुपरवेनिंग निषेध जो लाइसेंस प्राप्त करके दूर किया जा सकता है, यदि निषेध से प्रभावित व्यक्ति यह दिखा सकता है कि किसी भी घटना में कोई भी लाइसेंस प्राप्त नहीं हो सकता है, तो केवल एक बार एक अनुबंध को निराश करेगा।. अगर यह अनिश्चित है, तब उनका दायित्व आवश्यक लाइसेंस प्राप्त करने के लिए अपने सबसे अच्छे प्रयासों का उपयोग करना है, और अनुबंध तब केवल निराश हो जाता है अगर और जब ऐसे सभी प्रयास विफल हो गए हैं.").
[31] रल्ली ब्रदर्स वी कंपनी सोटा सोटा वाई अज़नार [1920] 2 केबी 287, 291 ("मेरी राय में कानून को प्रोफेसर डाइस द्वारा कानूनों के संघर्ष पर अपने काम में सही ढंग से कहा गया है [...]: … एक अनुबंध… है, सामान्य रूप में, अब तक अमान्य ... इसका प्रदर्शन देश के कानून द्वारा गैरकानूनी है जहां अनुबंध किया जाना है ... '").
[32] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] ईडब्ल्यूसीए नागरिक 821, [17].
[33] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] ईडब्ल्यूसीए नागरिक 821, [47].
[34] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] ईडब्ल्यूसीए नागरिक 821, [43].
[35] रक्षा मंत्रालय & ईरान के इस्लामिक रिपब्लिक के सशस्त्र बलों के लिए समर्थन v अंतर्राष्ट्रीय सैन्य सेवाएं लिमिटेड [2020] ईडब्ल्यूसीए नागरिक 145, [1-2].