परिचय
कई लोग यह महसूस करने में विफल होते हैं कि मध्यस्थता की कार्यवाही एक अंतर्निहित अनुबंध में मध्यस्थता खंड की अनुपस्थिति में पूरी तरह से संभव है.
मध्यस्थता कार्यवाही शुरू करने की क्षमता विशेष रूप से पार्टियों की इच्छा पर निर्भर करती है क्योंकि यह विवाद समाधान विधि पूरी तरह से सहमति है. आवश्यक इच्छाशक्ति (या मध्यस्थता के लिए सहमति) अक्सर, लेकिन हमेशा नहीं, एक मध्यस्थता खंड के रूप में पार्टियों के बीच संपन्न अनुबंध में शामिल.
उनके अनुबंध में इस तरह के एक खंड को सम्मिलित करने में विफल रहने के बाद, पार्टियां दूसरे का सहारा लेकर अपने विवादों को सुलझाती हैं बाहर (राज्य की अदालतें), के बावजूद मुकदमेबाजी की तुलना में मध्यस्थता के कई संभावित लाभ.
अक्सर ऐसा इसलिए होता है क्योंकि पक्ष इस बात से अनजान होते हैं कि मध्यस्थता खंड के अभाव में मध्यस्थता संभव है.
मध्यस्थता समझौतों के विभिन्न रूप
आमतौर पर यह माना जाता है कि एक मध्यस्थता समझौता विभिन्न रूप ले सकता है.
सबसे पहला, और सबसे अच्छा ज्ञात, फॉर्म एक मध्यस्थता खंड है जो पार्टियों के बीच संपन्न मुख्य अनुबंध में शामिल है, जो मध्यस्थता के माध्यम से सभी संभावित विवादों के समाधान का अनुमान लगाता है.
इसके विपरीत, मध्यस्थता समझौते का दूसरा रूप, तथाकथित "सबमिशन एग्रीमेंट" या समझौता, एक विशिष्ट विवाद के उद्देश्यों के लिए निष्कर्ष निकाला गया है, इस तरह के विवाद के बाद पहले से ही उत्पन्न हुई है. यह सबमिशन एग्रीमेंट, पक्षकारों को राज्य मुकदमेबाजी से बचने के लिए मध्यस्थता खंड के बिना मध्यस्थता शुरू करने की अनुमति देता है.
इस अंतर की जड़ें 20 वीं सदी की शुरुआत में मध्यस्थता कारणों पर प्रोटोकॉल की घोषणा के साथ वापस चली जाती हैं 24 सितंबर 1923. प्रोटोकॉल के अनुच्छेद I के लिए "कॉन्ट्रैक्टिंग स्टेट्स में से प्रत्येक एग्रीमेंट की वैधता को मान्यता देता है, चाहे अलग-अलग कॉन्ट्रैक्टिंग स्टेट्स के अधिकार क्षेत्र से संबंधित पार्टियों के बीच मौजूदा या भविष्य के अंतर से संबंधित हो, जिसके द्वारा एक कॉन्ट्रैक्ट के पक्ष सभी या किसी भी मतभेद के संबंध में मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करने के लिए सहमत होते हैं वाणिज्यिक मामलों या मध्यस्थता द्वारा निपटान में सक्षम किसी भी अन्य मामले से संबंधित ऐसे अनुबंध के साथ, उस देश में मध्यस्थता करना है या नहीं, जिसके अधिकार क्षेत्र में कोई भी पक्षकार नहीं है."[1]
वर्तमान अभ्यास से पता चलता है कि मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू करने के लिए मध्यस्थता खंड सबसे सामान्य आधार है, उनकी छाया में सबमिशन एग्रीमेंट छोड़ना. तथापि, इसे उनके विवाद के उत्पन्न होने के बाद पार्टियों को ऐसे समझौतों में शामिल होने से रोकने के रूप में नहीं देखा जा सकता है; यह संभावना पूरी तरह से संभव है, काफी हद तक नजरअंदाज किए जाने के बावजूद.
ऐतिहासिक दृष्टि से मध्यस्थता समझौतों के विभिन्न रूपों के बीच अंतर
मध्यस्थता समझौतों के दो उपर्युक्त रूपों के बीच का अंतर एक ऐतिहासिक दृष्टिकोण से मौलिक है.
इस संबंध में, अतीत में कई क़ानूनों पर विचार किया गया था कि केवल प्रस्तुत समझौते ही मान्य और लागू करने योग्य समझौते थे, यहां तक कि मुख्य अनुबंध में मध्यस्थता खंड की उपस्थिति में भी.
यह मामला था, उदाहरण के लिए, ब्राजील में पंचाट कानून के पहले 23 सितंबर 1996. जैसा कि विद्वानों द्वारा जोर दिया गया है, पूर्व ब्राजील के अभ्यास की आवश्यकता है कि "यहां तक कि जहां एक मध्यस्थता समझौता [अर्थात. मध्यस्थता खंड] अस्तित्व में, यह तब भी आवश्यक था जब विवाद उत्पन्न होने पर प्रस्तुत समझौते में प्रवेश किया जाए. आगे की, यदि किसी पक्ष ने सबमिशन एग्रीमेंट करने से इनकार कर दिया, ऐसा करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता था."[2]
आजकल, राष्ट्रीय कानूनों में यह दरार आमतौर पर उग आई है, और मध्यस्थता समझौतों के दोनों रूप आम तौर पर लागू करने योग्य हैं. उदाहरण के लिए, ऊपर-संदर्भित ब्राजील पंचाट कानून, लेख में 3, आज कहता है कि “इच्छुक पक्ष मध्यस्थता समझौते के आधार पर अपने विवादों के निपटारे को मध्यस्थ न्यायाधिकरण को सौंप सकते हैं, जो एक मध्यस्थता खंड या मध्यस्थता को प्रस्तुत करने के रूप में हो सकता है (समझौता करने की क्रिया)."[3] इस भेद को संशोधित नहीं किया गया था 2015 मध्यस्थता कानून[4].
यह भेद धारा में उदाहरण के लिए भी है 1029(2) नागरिक प्रक्रिया के जर्मन कोड की[5], लेख 1442 सिविल प्रक्रिया के फ्रेंच कोड की[6] या अनुच्छेद 7(1) UNCITRAL मॉडल कानून[7].
एक बार विवाद उत्पन्न होने पर मध्यस्थता के लिए सहमत होने में व्यावहारिक कठिनाइयाँ
प्रयोग में, विवाद पैदा होने के बाद मध्यस्थता के लिए सहमत होने के लिए व्यापार भागीदार को समझाने के लिए हमेशा एक आसान मामला नहीं होता है, चूंकि भंग करने वाली पार्टी अनिश्चित काल के लिए विवाद के समाधान को स्थगित करना चाह सकती है.
अदालती व्यवस्था से पहले मुकदमेबाजी की संभावना का सामना करने वाली पार्टियों के लिए, तथापि, विवाद के उत्पन्न होने पर मध्यस्थता के लिए सहमत होना दोनों पक्षों के हितों में अक्सर होता है, अदालती कार्यवाही से बचने के लिए जो न तो पार्टी का हित है.
अतिरिक्त, कई व्यवसायी मध्यस्थता के विवाद को प्रस्तुत करने के लिए एक समझौते को सुरक्षित करने में कामयाब रहे, विवाद उत्पन्न होने के बाद, मध्यस्थता के प्रस्ताव को और अधिक प्रभावशाली बनाकर: उदाहरण के लिए मध्यस्थता का सुझाव देकर, मध्यस्थता के बाद ही यदि मध्यस्थता असफल है.
कुल मिलाकर, मध्यस्थता खंड के बिना मध्यस्थता एक पूरी तरह से उपलब्ध विवाद समाधान विधि है, बशर्ते कि विवाद उत्पन्न होने पर पक्ष एक सबमिशन एग्रीमेंट समाप्त कर दें.
सबमिशन एग्रीमेंट द्वारा मध्यस्थता का प्रतिनिधित्व करता है, असल में, सहमतिवाद की उदासीनता क्योंकि पार्टियां मौजूदा विवाद की सीमा के पूर्ण ज्ञान में मध्यस्थता को स्वीकार करती हैं.
- ज़ुज़ाना विसूडिलोवा, Aceris कानून
[1]https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/LON/Volume%2027/v27.pdf
[2] देख इ. गैलार्ड, जे. बर्बर, Fouchard, गैलार्ड, इंटरनेशनल कमर्शियल आर्बिट्रेशन पर गोल्डमैन, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल, 1999, परा 32६३२ 32. देख भीजे. डी. म. ल्यू, Cl पंचाट खंड के फॉर्म और पदार्थ के लिए लागू कानून ’, में. वैन डेन बर्ग (एड्स), मध्यस्थता समझौतों और पुरस्कारों की क्षमता में सुधार: 40 न्यूयॉर्क सम्मेलनों के अनुप्रयोग का योग, ICCA कांग्रेस सीरीज़, वॉल्यूम. 9, क्लूवर लॉ इंटरनेशनल, 1999, पी. 115.
[3] कानून n ° 9.307 का 23 सितंबर 1996, लेख 3
[4] कानून n ° 13.129 का 26 मई 2015
[5] नागरिक प्रक्रिया का जर्मन कोड, अनुभाग 1029(2)