बैंक गारंटी अंतर्राष्ट्रीय निर्माण अनुबंधों की एक सामान्य विशेषता है. बैंक गारंटी आमतौर पर एक पार्टी के लिए सुरक्षा के रूप में उपयोग की जाती है (आमतौर पर ठेकेदार के) अपने संविदात्मक दायित्वों का प्रदर्शन. बैंक गारंटी अक्सर निर्माण विवादों में भी केंद्रीय भूमिका निभाती है – या तो विवाद के पृष्ठभूमि तथ्यों का एक महत्वपूर्ण पहलू के रूप में या एक पक्ष के लिए मुकदमेबाजी या मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू करने के लिए एक ट्रिगर इवेंट के रूप में, उदाहरण के लिए, बैंक गारंटी के गलत कॉल को रोकने के लिए.
क्या बैंक गारंटी की गलत कॉल को रोकना संभव है और, यदि ऐसा है तो, सही फोरम क्या है? इसका जवाब काफी हद तक बैंक गारंटी के लिए लागू कानून पर निर्भर करता है, जो मूल रूप से अंतर्निहित विवाद का कानून नहीं है. जैसा कि अधिकांश बैंकों को स्थानीय अदालतों द्वारा हल किए जाने वाले बैंक गारंटी और अन्य प्रकार की सुरक्षा के तहत विवादों की आवश्यकता होती है, जबकि अंतरराष्ट्रीय निर्माण अनुबंध आमतौर पर विवाद समाधान तंत्र के रूप में अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता को निर्दिष्ट करते हैं, बैंक गारंटी के कॉल से संबंधित कानूनी मुद्दे अंतर्राष्ट्रीय निर्माण मध्यस्थता में सबसे जटिल और चुनौतीपूर्ण मुद्दों में से एक का प्रतिनिधित्व करते हैं.
निर्माण परियोजनाओं में सुरक्षा के सामान्य रूप
बैंक गारंटी आमतौर पर अंतरराष्ट्रीय निर्माण परियोजनाओं में उपयोग की जाने वाली सुरक्षा के कई रूपों में से एक है. निर्माण अनुबंधों में अक्सर उपयोग किए जाने वाले सुरक्षा प्रकार शामिल हैं, लेकिन इन तक सीमित नहीं हैं:[1]
- अग्रिम भुगतान बॉन्ड / गारंटी - इसका उपयोग कटौती के माध्यम से किए गए अग्रिम भुगतान के पुनर्भुगतान के लिए किया जाता है (पीछे हटना) अनुबंध के जीवन के दौरान अर्जित रकम से;
- प्रतिधारण बॉन्ड / गारंटी – आमतौर पर नियोक्ता द्वारा वैध दावों के लिए सुरक्षा के रूप में उपयोग किया जाता है या अनुचित दोषों के लिए. आमतौर पर, रिटेंशन बॉन्ड / गारंटी की पहली छमाही पूरा होने के प्रमाणन पर जारी की जाती है, जबकि शेष आधा दोष देयता अवधि की समाप्ति पर जारी किया जाता है;
- प्रदर्शन बॉन्ड / गारंटी – ठेकेदार द्वारा दायित्वों के उचित प्रदर्शन को सुरक्षित करने के लिए उपयोग किया जाता है;
- मूल कंपनी की गारंटी – मूल निर्माण अनुबंध के लिए नियोक्ता को पार्टी की मूल कंपनी से सुरक्षा प्रदान करता है.
जबकि सुरक्षा के विभिन्न रूपों के लिए उपयोग की जाने वाली शब्दावली व्यवहार में भिन्न होती है, दो मुख्य प्रकार के बांड या गारंटी तथाकथित हैं: [2]
- “ऑन-डिमांड बॉन्ड” या “जीगारंटी” (के रूप में भी जाना जाता है “पहली मांग बांड”या है “जीगारंटी”), आमतौर पर एक बैंक द्वारा जारी किया जाता है, जो एक स्वायत्त प्रकार का भुगतान दायित्व बनाते हैं; तथा
- “हेn- डिफ़ॉल्ट बांड”,”सीonditional बांड्स”, या “गारंटी”, जो भुगतान के एक सहायक दायित्व का निर्माण करते हैं.
दोनों के बीच मुख्य अंतर यह है कि आमतौर पर किसी भी दस्तावेज के खिलाफ ऑन डिमांड बैंक गारंटी देय होती है, इसका अर्थ है कि नियोक्ता अनुबंध के अंतर्निहित उल्लंघन या नुकसान का सबूत दिए बिना बैंक गारंटी को कॉल कर सकता है. एक सशर्त बैंक गारंटी के तहत दावा, दूसरी ओर, सबूत की आवश्यकता है कि अंतर्निहित निर्माण अनुबंध का उल्लंघन था जिसे आपूर्ति की जानी चाहिए.
यह भेद महत्वपूर्ण है, ऑन-डिमांड बैंक गारंटी के महत्वपूर्ण प्रभावों पर विचार करना, गलत है या नहीं, ठेकेदार के लिए बना सकते हैं. इन परिणामों में शामिल हैं, उदाहरण के लिए, एक ठेकेदार के लिए नुकसान, जैसे कि बैंक के साथ इसकी प्रतिष्ठा को नुकसान जो सुरक्षा प्रदान करता है. यह महत्वपूर्ण वित्तीय चिंताओं को भी पैदा कर सकता है, बैंकों के साथ क्रेडिट लाइनों और सुविधाओं के संशोधन के लिए नेतृत्व, और महत्वपूर्ण नकदी प्रवाह समस्याओं का कारण बनता है. ऑन-डिमांड बैंक गारंटी के आह्वान का एक ठेकेदार की भावी निविदाओं और परियोजनाओं में भाग लेने की क्षमता पर भी महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ सकता है।, जैसा कि ठेकेदार को बैंकों से नए बांड और सुविधाएं हासिल करने में समस्याओं का सामना करना पड़ सकता है.
बैंक गारंटी के गलत कॉल का विरोध करना
क्या कोई नियोक्ता केवल ऑन-डिमांड बैंक गारंटी को कॉल करने का हकदार है, किसी भी समय और बिना किसी आधार के, विचाराधीन कानून पर निर्भर करता है. अधिकांश कानूनी प्रणाली गलत को रोकने के लिए तंत्र प्रदान करती हैं, बैंक गारंटी की धोखाधड़ी और / या अन्यथा अकारण कॉलिंग, यहां तक कि जो ऑन-डिमांड बैंक गारंटी हैं.
यह आम तौर पर स्थानीय अदालतों के लिए निषेधाज्ञा या निरोधक आदेश के लिए आवेदन करके पूरा किया जाता है, जिसमें बैंक गारंटी पर अधिकार क्षेत्र होता है. जबकि अधिकांश न्यायालयों के अपने विशिष्ट नियम हैं कि ऑन-डिमांड बैंक गारंटी पर गलत कॉल कैसे रोकी जा सकती हैं, प्रक्रियाएं अधिकांश सामान्य कानून न्यायालयों में समान हैं.
ऑन-डिमांड बैंक गारंटी पर अंग्रेजी कानून और गलत कॉल
बैंक गारंटी के आह्वान के लिए अंग्रेजी अदालतों का पारंपरिक दृष्टिकोण उन स्थितियों के लिए निषेधाज्ञा को सीमित करना था जहां के स्पष्ट प्रमाण थे “धोखा“. “धोखा” अंग्रेजी कानून के तहत केवल तभी साबित किया जा सकता है जब यह प्रदर्शित किया जाए कि एक गलत प्रतिनिधित्व किया गया है (मैं) जानबूझकर; या (द्वितीय) इसकी सच्चाई पर विश्वास किए बिना; या (तृतीय) बिना परवाह किए कि क्या यह सच है या गलत, में स्थापित किया गया डेरी वी पीक [1889] 14 ऐप केस 337. प्रदर्शन बांड के आह्वान के संबंध में धोखाधड़ी जैसे मामलों में बड़े पैमाने पर चर्चा की गई है एनका इंसाट वे सनाय वी बंका पॉपोलारे डेल'अल्तो अदिगे [2009] ईडब्ल्यूएचसी 2410, जो अंग्रेजी कानून के तहत धोखाधड़ी साबित करने के लिए उच्च सीमा की पुष्टि करता है.
गलत कॉल को रोकने के लिए इस सख्त दृष्टिकोण ने आराम दिया है, कुछ हद तक, हाल के वर्षों में. एक और हालिया निर्णय में, साइमन कार्वेस लिमिटेड वी एनस यूके लिमिटेड [2011] ईडब्ल्यूएचसी 657 (टीसीसी), अदालत ने कॉल को चुनौती देने के लिए संभावित आधार को काफी चौड़ा कर दिया, उस खोज “धोखाधड़ी एकमात्र ऐसा मैदान नहीं है, जिस पर निषेधाज्ञा द्वारा बांड पर कॉल को रोका जा सकता है”. जैसा कि मिस्टर जस्टिस ऐकेनहेड ने कहा:
“(घ) सिद्धांत में, यदि अंतर्निहित अनुबंध, जिसके संबंध में बांड प्रदान किया गया है सुरक्षा, स्पष्ट रूप से और स्पष्ट रूप से लाभार्थी पार्टी को अनुबंध करने की मांग करने से रोकता है बांड के तहत, इसे न्यायालय द्वारा बांड के तहत मांग करने से रोका जा सकता है.
(इ) अंतिम परीक्षण के मामले पर विचार करते समय न्यायालय अंत में यह निर्धारित करने में सक्षम होगा कि क्या अंतर्निहित अनुबंध बांड पर कॉल करने में लाभार्थी पार्टी पर प्रतिबंध के माध्यम से प्रदान करता है. वही बिना सूचना या अंतरिम निषेधाज्ञा के चरण में स्थिति अलग-अलग है क्योंकि न्यायालय केवल बहुत कम ही अनुबंध के अर्थ के रूप में एक अंतिम दृश्य बना सकते हैं. तथापि, महत्व दिया वाणिज्यिक दुनिया में बांड और क्रेडिट के पत्र, यह इस प्रारंभिक चरण में आवश्यक होगा कोर्ट ने उन दलीलों और साक्ष्यों पर संतुष्ट होने के लिए कहा, जो पार्टी निषेधाज्ञा की मांग करती है लाभार्थी के खिलाफ एक मजबूत मामला था. यह उम्मीद नहीं की जा सकती है कि उस स्तर पर अदालत क्या करेगी वास्तव में एक अंतिम निर्णय क्या है.”
इस दृष्टिकोण की पुष्टि बाद के न्यायशास्त्र द्वारा की जाती है. में Doosan Babcock Ltd v वाणिज्यिक उपकरण और सामग्री Mabe Limitada [2013], न्यायाधीश ने पारंपरिक दृष्टिकोण से प्रस्थान पर जोर दिया, जो एक प्रवृत्ति प्रतीत होती है, न केवल इंग्लैंड में, बल्कि अन्य सामान्य कानून न्यायालयों में भी.
सिंगापुर कानून और गलत मांग पर बैंक की गारंटी
सिंगापुर में, न्यायालयों की स्थिति इंग्लैंड में न्यायालयों की स्थिति के समान है. ऑन-डिमांड बैंक गारंटी पर कॉल को रोका जा सकता है, either on the account of “धोखा” या “अचेतनता“, जो संयम के दो विशिष्ट और स्वतंत्र आधार माने जाते हैं.
यह स्थिति मूल रूप से सिंगापुर कोर्ट ऑफ अपील के निर्णय से ली गई है Bocotra निर्माण Pte Ltd v अटॉर्नी जनरल (नहीं. 2)[1995]. अन्य निर्णयों की संख्या में समान दृष्टिकोण की पुष्टि की गई है, समेत GHL Pte Ltd v Unitrack बिल्डिंग कंस्ट्रक्शन Pte Ltd [1999], Dauphin अपतटीय इंजीनियरिंग & ट्रेडिंग Pte Ltd v HRH शेख सुल्तान बिन खलीफा बिन जायद अल नाहयान [2000] तथा शंघाई इलेक्ट्रिक ग्रुप कंपनी लिमिटेड v पीटी मर्क Energi इंडोनेशिया [2010].
सिंगापुर की अदालतों ने परिभाषित किया है “अचेतनता” जैसा "…अनौचित्य, बेईमानी या धोखाधड़ी से अलग, या इस तरह का निंदनीय या विश्वास का अभाव है कि विवेक की अदालत या तो पार्टी को रोक देगी या पार्टी की सहायता करने से इंकार कर देगी. प्रश्न में पार्टी द्वारा अनुबंध के उल्लंघनों ... अपने आप से अचेतन नहीं होगा", में आयोजित रयोबी-किसो (एस) Pte Ltd v Lum चांग बिल्डिंग ठेकेदार Pte Ltd [2013] एसजीएचसी 86.
जैसा कि आगे आयोजित किया गया रणनीति इंजीनियरिंग Pte Ltd (झूठ में) v सातो कोग्यो (एस) पीटीई लिमिटेड [2017] एसजीएचसी 103, के आधार पर निषेधाज्ञा लागू करने वाला ठेकेदार “अचेतनता” एक स्थापित करना है “बेहोशी की स्थिति में प्राइमा फेशियल केस”. उसी मामले में, अदालत ने आगे कहा कि पक्ष’ एक बंधन पर एक कॉल के लिए अग्रणी आचरण और नोटिस की उपस्थिति सभी प्रासंगिक विचार हैं.
ऑन-डिमांड बैंक गारंटी पर मलेशियाई कानून और गलत कॉल
मलेशिया की अदालतों की स्थिति सिंगापुर की अदालतों द्वारा अपनाई गई स्थिति से बहुत अलग नहीं है. एक ऐतिहासिक मामले में संघीय न्यायालय सुमाटेक इंजीनियरिंग & निर्माण Sdn Bhd v मलेशियाई शोधन कंपनी Sdn Bhd [2012] 3 CLJ 401, pronounced that an injunction preventing the calling of the bank guarantees required a strong प्राइमा फेशिया का मामला “धोखा” या “अचेतनता“. The Federal Court further held that “अचेतनता” एक अलग और स्वतंत्र आधार था एक मुंहतोड़ आदेश जारी करने के लिए, जो "से उपजा हैगैर-कानूनी आचरण के खिलाफ राहत देने के लिए इक्विटी के पारंपरिक अधिकार क्षेत्र की सामान्य अंतर्निहित धारणा ..., किसी व्यक्ति को अपने कानूनी अधिकारों का उपयोग करने या जोर देने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए ताकि वे स्वयं के अन्यायपूर्ण संवर्धन के लिए दूसरे की विशेष भेद्यता या दुस्साहस का लाभ उठा सकें।... " .
में स्थापित परीक्षण सुमाटेक मलेशियाई अदालतों में कई अन्य मामलों में मामला अक्सर लागू होता है, सहित हाल के उदाहरणों के साथ बेला बिल्डर्स मलेशिया के Sdn Bhd v सरकार & एक और [2017] 1 एलएनएस 557; तथा डुंगगन जया सदन भद वी एरोपोड सदन भद & पूर्वजों [2017] mlju 1225.
इसलिये, जबकि सामान्य कानून क्षेत्राधिकार एक गलत कॉल को रोकने के लिए निरोधक आदेश जारी करने के लिए कम सख्त दृष्टिकोण अपनाते हैं।, साबित करने की दहलीज “धोखा” या “अचेतनता” फिर भी ऊंचा बना हुआ है.
यह ध्यान रखना भी महत्वपूर्ण है कि अनुबंध का उल्लंघन था या नहीं, जो अक्सर मुख्य ट्रिगर इवेंट या है, कभी कभी, एक “बहाना” जो ऑन-डिमांड बैंक गारंटी पर कॉल करता है, आम तौर पर एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा निर्धारित किया जाने वाला एक मुद्दा है, यदि मुख्य अनुबंध में एक मध्यस्थता खंड है, बेशक. यह एक दिलचस्प की ओर जाता है, स्थानीय अदालतों में और मध्यस्थ न्यायाधिकरण से पहले समानांतर कार्यवाही के बीच अभी तक जटिल परस्पर क्रिया, जहां स्थानीय अदालतें मध्यस्थता की सहायता में निषेधाज्ञा दे सकती हैं, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष विवाद का अंतिम परिणाम लंबित.
- नीना जानकोविच, Aceris कानून
[1] Jane Jenkins, अंतर्राष्ट्रीय निर्माण अनुबंध, (दूसरा प्रकाशन)(क्लूवर लॉ इंटरनेशनल 2013), पीपी. 42-44.
[2] Stavros Brekoulakis, डेविड ब्राइनमोर थॉमस, गाइड टू कंस्ट्रक्शन आर्बिट्रेशन, (दूसरा प्रकाशन) (वैश्विक पंचाट की समीक्षा, 2017), पीपी. 18-19.