यह मामला एक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में शामिल दो पक्षों के बीच एक अनुबंध की वैधता के मुद्दे से संबंधित है आर्बिट्रेशन के मिलान चैम्बर के मध्यस्थता नियम.
यदि, दावेदार ने अनुबंध की समाप्ति के लिए हर्जाना मांगने वाले मिलान में चैंबर ऑफ आर्बिट्रेशन के समक्ष मध्यस्थता के लिए अनुरोध किया.
दावेदार ने तर्क दिया कि पार्टियों के बीच एक वैध अनुबंध था, भले ही प्रारंभिक प्रस्ताव अहस्ताक्षरित था, चूंकि पार्टियों ने अपने अनुबंध संबंधी दायित्वों का प्रदर्शन किया था. यह भी तर्क दिया कि मध्यस्थता कार्यवाही में उत्तरदाता को अनुबंध का एक वैध कब्जा था, जिसने सहायता सेवाओं के अनुबंध को समाप्त कर दिया, और इस समाप्ति ने क्लेमेंट को नुकसान पहुँचाया और उसे हर्जाना प्राप्त करने का अधिकार दिया.
उत्तरदाता असहमत था, यह तर्क देते हुए कि प्रतिवादी पक्ष नहीं हो सकता है क्योंकि उसने अनुबंध के कब्जे के लिए सहमति नहीं दी थी. के अतिरिक्त, उत्तरदाता ने तर्क दिया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण में अधिकार क्षेत्र का अभाव था क्योंकि विवाद उत्तरदाता की सेवा की शर्तों द्वारा शासित था।, जो लुगानो में स्थानीय न्यायालयों के विशेष अधिकार क्षेत्र के लिए प्रदान किया गया है, स्विट्जरलैंड.
आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने फैसला सुनाया कि इसमें वैध और बाध्यकारी मध्यस्थता समझौते के अभाव में अधिकार क्षेत्र का अभाव था.
ट्रिब्यूनल ने पहली बार देखा कि उसमें अपनी क्षमता निर्धारित करने की क्षमता थी, इतालवी मध्यस्थता कानून में मान्यता प्राप्त है.
फिर, यह समझाया कि पार्टियों द्वारा समझौते के अभाव में, मध्यस्थता की सीट का कानून आमतौर पर एक मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व और वैधता को निर्धारित करने के लिए लागू होता था. यहाँ, मध्यस्थता की सीट इटली में थी, इस प्रकार इतालवी कानून को लागू करने के लिए पाया गया था:
"इस विषय पर व्यापक रूप से सिद्धांत और न्यायशास्त्र में चर्चा की जाती है. तथापि, यह आम तौर पर आयोजित किया जाता है - एक राय जो आर्बिट्रेटर साझा करता है - जिसमें पार्टियों द्वारा एक विकल्प का अभाव है, राज्य का कानून जहां मध्यस्थता की अपनी सीट है (कानून निर्णय) लागू होता है."
ट्रिब्यूनल ने इस तथ्य को रेखांकित किया कि एक मध्यस्थता समझौता सीधे पार्टियों के बीच संपन्न नहीं हुआ था और इस तरह से दलों को बांध नहीं सका. जैसा कि उसने समझाया, यह प्रस्ताव स्वीकार करने वाली पार्टी द्वारा की जाने वाली औपचारिकताओं पर सशर्त था, उस व्यक्ति द्वारा प्रदर्शन जिसे प्रस्ताव को संबोधित किया गया था, की आवश्यकता थी, और भुगतान मासिक आधार पर किया जाना था:
"बल्कि, वर्ष X प्रस्ताव के निरूपण से विपरीत दिखाई देता है: प्रस्तावक ने स्वीकार करने वाली पार्टी द्वारा की जाने वाली कई औपचारिकताओं के लिए सेवा के प्रावधान को वातानुकूलित किया, भरने और कुछ दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने सहित - ing ग्राहक द्वारा सेवा को स्वीकार करने और साइन इन करने पर… (ख) निम्नलिखित रूप जो सेवा के प्रावधान के लिए आवश्यक हैं - और केवल इन औपचारिकताओं के प्रदर्शन और प्रस्तावक के ग्राहक के मूल्यांकन और स्वीकृति के बाद, कंपनी Acme ‘सेवा प्रदान करना शुरू करेगी’. इस तरह की औपचारिक आवश्यकताएं केवल कला के मामले में पूरी तरह से असंगत नहीं हैं. 1327 सीसी: उन्हें संविदात्मक संबंध के समग्र निष्कर्ष के लिए संदिग्ध स्थिति भी माना जा सकता है. आगे की, वे स्पष्ट रूप से प्रस्ताव के तहत तत्काल प्रदर्शन में प्रस्तावक के हित को साबित नहीं करते हैं.
आगे की, ‘प्रदर्शन का मतलब कला से है. 1327 सीसी उस क्षण की पहचान करने के उद्देश्य से जिसमें अनुबंध समाप्त हो गया है, उस व्यक्ति द्वारा प्रदर्शन नहीं किया गया है जो पहले से ही अपना इरादा व्यक्त कर चुका है, प्रस्तावक, बल्कि उस व्यक्ति द्वारा प्रदर्शन जिसे प्रस्ताव को संबोधित किया गया है ' (देख, कई अन्य के बीच, उच्चतम न्यायालय (नागरिक), प्रथम खंड, 26 अक्टूबर 1977, नहीं. 4592) - यहाँ, कंपनी XYZ. इसलिये, एकमात्र प्रदर्शन जिसके लिए प्रस्तावक सैद्धांतिक रूप से साबित कर सकता है कि उसके पास ब्याज था सेवा के लिए भुगतान होगा. तथापि, कला के अनुसार. 9 वर्ष की पेशकश एक्स और पी. 11 जुड़ी हुई सामान्य शर्तों में से, भुगतान सेवा प्रदाता द्वारा चालान जमा करने के खिलाफ मासिक किया जाना था.
इसलिये, अन्य विचारों को छोड़कर (नीचे भी देखें), हमें वह कला नहीं मिली. 1327 CC अनुबंध के समापन के संबंध में यहां लागू होता है, जिसके लिए कंपनी एक्मे और कंपनी XYZ के बीच वर्ष X प्रस्ताव संदर्भित करता है."
इसने यह भी बताया कि इस सम्मेलन ने मूल प्रस्ताव का संदर्भ नहीं दिया. इसलिये, मध्यस्थता समझौते को कब्जे के माध्यम से बाध्यकारी नहीं था.
आखिरकार, अधिकार क्षेत्र को अस्वीकार करने में, ट्रिब्यूनल ने फैसला सुनाया, किसी कार्यक्रम में, मध्यस्थता खंड इतालवी कानून और औपचारिक आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं करता है 1958 न्यू यॉर्क कन्वेंशन, चूंकि मध्यस्थता खंड एक अलग दस्तावेज में था, जिसके लिए कोई विशेष संदर्भ नहीं था:
"अंतर्राष्ट्रीय संधियों और इतालवी मध्यस्थता कानून दोनों को मध्यस्थता समझौते के वैध निष्कर्ष के लिए लिखित रूप की आवश्यकता होती है. कला के अनुसार. द्वितीय(1)-(2) का [1958] न्यू यॉर्क कन्वेंशन,
(1) प्रत्येक अनुबंधित राज्य लिखित रूप में एक समझौते को मान्यता देगा ....
(2) शब्द "लिखित में समझौता" एक अनुबंध में एक मध्यस्थ खंड शामिल होगा ..., पार्टियों द्वारा हस्ताक्षरित या पत्रों या टेलीग्राम के आदान-प्रदान में निहित।)
कला के अनुसार. 808[(1)] सीसीपी, मध्यस्थों के लिए एक अनुबंध से उत्पन्न होने वाले विवादों को संदर्भित करने का विकल्प एक लिखित समझौते के परिणामस्वरूप होना चाहिए:
Establish पक्ष स्थापित कर सकते हैं, उनके अनुबंध में या एक अलग दस्तावेज़ में, अनुबंध से उत्पन्न होने वाले विवाद मध्यस्थों द्वारा तय किए जाते हैं, बशर्ते ऐसे विवादों को मध्यस्थता समझौते के अधीन किया जा सकता है. आर्बिट्रेशन क्लॉज को डॉक्यूमेंट मीटिंग में आर्टिकल 807 द्वारा सबमिट किए गए एग्रीमेंट के लिए जरूरी होना चाहिए। '
और कला के अनुसार. 807 सीसीपी,
'(1) मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करना होगा, शून्य की मंजूरी के तहत, लिखित रूप में बनाया जाना चाहिए और विवाद के विषय को इंगित करना चाहिए.
(2) लिखित रूप की आवश्यकता को तब भी अनुपालन माना जाता है जब दलों की इच्छा तार द्वारा व्यक्त की जाती है, टेलिक्स, कानूनी नियमों के अनुसार टेलीकॉपियर या टेलीमैटिक संदेश, जिसे विनियमन द्वारा भी जारी किया जा सकता है, दस्तावेजों के प्रसारण और प्राप्ति के बारे में जो कि सूचना-पत्र हैं.'...
किसी भी लिखित रूप में कमी (कौन सा लिखित रूप घरेलू या अंतर्राष्ट्रीय अनुष्ठान मध्यस्थता के लिए एक खंड की वैधता के लिए निर्धारक है), कथित मूल अनुबंधित पक्षों की विफलता की जांच करने की आवश्यकता नहीं है (कंपनी Acme और कंपनी XYZ) कला का अनुपालन करने के लिए. 1341 एक डबल हस्ताक्षर द्वारा मध्यस्थता खंड को मंजूरी देने के लिए सीसी की आवश्यकता केवल पालन करने वाली पार्टी द्वारा या किसी के द्वारा भी रुचि रखने वाले या पूर्व अधिकारी द्वारा भी लागू की जा सकती है।."