अंग्रेजी कानून के तहत, यदि कोई दावेदार अनुचित रूप से अपने दावों के अभियोजन में देरी करता है, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास उन्हें खारिज करने का विवेक है "अभियोजन की इच्छा" (या दावेदार को "दंडित" करने के लिए कम कठोर उपाय करना, उदाहरण के लिए, लागत के मामले में, ब्याज या कार्यवाही का संचालन). अभी तक, यह सामान्य रूप से ऐसा नहीं करेगा, यदि सीमा अवधि (यह वैधानिक या संविदात्मक हो) अभी तक समाप्त नहीं हुआ है, जैसा कि दावेदार केवल नई मध्यस्थता कार्यवाही शुरू कर सकता है.
नीचे, हम पक्षों को अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में अभियोजन के अभाव में पुराने दावों को समाप्त करने के लिए आवेदन करने के लिए कानूनी आधार प्रदान करते हैं (खंड I), मानदंडों का एक संक्षिप्त विश्लेषण जो इसे सफल होने के लिए पूरा करने की आवश्यकता है, जैसा कि अंग्रेजी न्यायशास्त्र और सिद्धांत द्वारा विकसित किया गया है (खंड II), इस तरह के एक आवेदन को आम तौर पर प्रक्रियात्मक रूप से कैसे निपटाया जाता है (धारा III), साथ ही इस तरह के एक आवेदन पर ट्रिब्यूनल के संभावित फैसले क्या हो सकते हैं, उनके कानूनी प्रभाव के साथ (अनुभाग IV)
मैं. मध्यस्थता में पुराने दावों को समाप्त करने का कानूनी आधार
इस अनुभाग के अंतर्गत 41(3) का 1996 अंग्रेजी मध्यस्थता अधिनियम ("मध्यस्थता अधिनियम"), एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास दावे को खारिज करने की शक्ति और विवेक है यदि:
- वहाँ किया गया है “असामान्य तथा अक्षम्य विलंब” एक दावे का पीछा करने में (दोनों मानदंडों को पूरा किया जाना चाहिए);
- और इस तरह की देरी या तो (ए) “को जन्म देता है, या बढ़ने की संभावना है, एक पर्याप्त जोखिम के लिए कि मुद्दों का उचित समाधान करना संभव नहीं है” या (ख) “ने ये किया है, या होने की संभावना है, प्रतिवादी के प्रति गंभीर पूर्वाग्रह” (दो मानदंडों में से कम से कम एक को भी पूरा किया जाना चाहिए):
अनुभाग 41(3) मध्यस्थता अधिनियम का उद्देश्य उच्च न्यायालय की शक्ति को उस दावे को खारिज करने की शक्ति को दोहराना है जिसे "के रूप में जाना जाता है"अभियोजन की इच्छा", दावों को खारिज करने की अदालत की शक्ति पर प्रमुख मामलों में इस्तेमाल किए गए वाक्यांशों के समान प्रावधान के शब्दों के साथ. मध्यस्थता अधिनियम के बाद पहली बार लागू हुआ, पुरानी अदालत की शक्ति (आरएससी आदेश के तहत 25 विशेष रूप से) अभियोजन के अभाव के दावों को समाप्त करने के लिए हटा दिया गया और एक बहुत अधिक सामान्य के साथ बदल दिया गया (लेकिन यकीनन अधिक सीमित) सिविल प्रक्रिया नियमों के तहत शक्ति ("सी पि आर") 3.4 (जैसा कि में उल्लेख किया गया है डेरा बनाम डेरा इंक [2018] ईडब्ल्यूएचसी 1673 (कॉम), सबसे अच्छा. 61-62).
द्वितीय. मानदंड जो मध्यस्थता में पुराने दावों को समाप्त करने के लिए पूरा करने की आवश्यकता है
मानदंड जिन्हें धारा के तहत किसी कार्रवाई के लिए संतुष्ट करने की आवश्यकता है 41(3) मध्यस्थता अधिनियम के सफल होने के लिए, जैसा कि सी . में विस्तार से बताया गया है. एम्ब्रोस एट. अल।, लंदन मैरीटाइम आर्बिट्रेशन (2018) पाठयपुस्तक (सबसे अच्छा. 14.19-14.33), साथ ही इसमें ट्रिल बनाम सचे [1993] 1 डब्ल्यूएलआर 1379 (अदालती मुकदमेबाजी से संबंधित एक पूर्व-सीपीआर प्राधिकरण, अभी तक मध्यस्थता के लिए प्रासंगिक), जहां अदालत "का सारांश देती है"अभियोजन के अभाव में हड़ताल करने के लिए आवेदन पर उपयोग के लिए सिद्धांत और दिशानिर्देश" (पीपी. 16-17), इस प्रकार हैं:
1. अत्यधिक देरी
अत्यधिक विलंब का अर्थ है अत्यधिक विलंब, जो प्रत्येक मामले के विशेष तथ्यों पर निर्भर करेगा, साथ ही उन लोगों के मानक जो सामान्य रूप से उस प्रकार की मध्यस्थता में शामिल होते हैं, यदि कोई.
जैसा कि में बताया गया है ट्रिल बनाम सचे [1993] (पी. 17), असाधारण मामलों में बचाओ, प्रासंगिक सीमा अवधि की समाप्ति से पहले अभियोजन के अभाव में कार्रवाई नहीं की जाएगी. सीमा अवधि समाप्त होने से पहले, देरी को ठीक से नहीं माना जा सकता है "असामान्य". हालांकि देरी अत्यधिक और अक्षम्य दोनों है, अदालत सामान्य मामले में कार्रवाई को रद्द करने के लिए अपने विवेक का प्रयोग नहीं करेगी यदि एक बार में एक नया रिट जारी किया जा सकता है. ऐसा करने के लिए केवल परीक्षण में देरी होगी.
अभी हाल ही में, में डेरा बनाम डेरा इंक [2018] ईडब्ल्यूएचसी (देख पैरा में शासन. 183(ए) और पैरा में पूर्ण तर्क. 59-73), इस बात पर जोर दिया गया था कि लागू सीमा अवधि "मापदंड" नहीं थी जिसके द्वारा देरी का आकलन किया जाएगा, लेकिन केवल "ए" मानदंड. अदालत ने यह भी स्वीकार किया और अधिकारियों को उद्धृत किया कि यह समर्थन करता है कि लागू सीमा अवधि के भीतर किए जाने वाले दावे को खारिज करने वाले पुरस्कार के लिए यह अनुचित होगा (के लिए. 66). तथ्यों पर, अदालत ने फैसला सुनाया कि एक दावा जो धारा के अनुसार संविदात्मक दावों पर लागू छह साल की सीमा अवधि के भीतर विशिष्ट है 5 का 1980 सीमा अधिनियम फिर भी के लिए मारा जा सकता है “अत्यधिक देरी” इस अनुभाग के अंतर्गत 41(3) पंचाट अधिनियम की, जब पार्टियों ने छोटी सीमा अवधि के लिए अनुबंध किया है.
2. अक्षम्य विलंब
अत्यधिक विलंब है प्राइमा संकाय अक्षम्य भी और, एक बार स्थापित, अपने दावों को आगे बढ़ाने में देरी के लिए एक विश्वसनीय बहाना सामने रखने के लिए सबूत का बोझ स्वाभाविक रूप से दावेदार पर स्थानांतरित हो जाता है. आमतौर पर इस्तेमाल किया जाने वाला एक विश्वसनीय बहाना प्रासंगिक अवधि के दौरान समझौता वार्ता का सबूत है.
जैसा कि आगे बताया गया है डेरा बनाम डेरा इंक [2018] ईडब्ल्यूएचसी, संभावनाओं के संतुलन पर साबित करने के लिए आवेदक पार्टी पर सबूत का बोझ निहित है कि अत्यधिक देरी अक्षम्य है (देख पैरा में शासन. 183(घ)). तथापि, “यदि प्रतिवादी पक्ष के पास देरी का अच्छा कारण है तो वह निस्संदेह उस साक्ष्य के साथ आगे आएगा“, अन्यथा, यदि प्रतिवादी पक्ष यह नहीं पहचान सकता है कि वह अपने विलंब के लिए एक विश्वसनीय बहाना क्या मानता है, “एक ट्रिब्यूनल को आम तौर पर इस निष्कर्ष पर ले जाया जाएगा कि वहाँ है (शायद) ऐसा कोई बहाना नहीं” (के लिए. 141).
3. विवादों के अनुचित समाधान का गंभीर पूर्वाग्रह या पर्याप्त जोखिम
यह मानते हुए कि प्रतिवादी दावेदार की ओर से अत्यधिक और अक्षम्य विलंब स्थापित कर सकता है, इसके बाद इन दो वैकल्पिक दहलीज मानदंडों में से एक को पूरा करने के लिए आगे बढ़ना चाहिए, जो ओवरलैप:
गंभीर पूर्वाग्रह: गंभीर पूर्वाग्रह की आवश्यकता सामान्य रूप से संतुष्ट होगी जहां देरी के परिणामस्वरूप प्रतिवादी के मामले के लिए आवश्यक साक्ष्य खराब हो गए हैं. प्रतिवादी को कुछ विस्तार से पहचानना होगा कि देरी से सबूत कैसे प्रभावित होंगे, जिसमें आमतौर पर विशेष गवाहों या अप्राप्य दस्तावेजों की श्रेणियों की पहचान करना शामिल होगा. मध्यस्थ न्यायाधिकरण को भी संतुष्ट होना चाहिए कि अत्यधिक देरी और पूर्वाग्रह के बीच एक कारण लिंक है.
विवादों के अनुचित समाधान का पर्याप्त जोखिम: यह वैकल्पिक जमीन पूर्वाग्रह के अस्तित्व के साथ काफी हद तक ओवरलैप करती है. प्रतिवादी के लिए इस आधार को स्थापित करना दुर्लभ होगा, यह भी स्थापित किए बिना कि देरी ने अपना मामला पेश करने की क्षमता पर प्रतिकूल प्रभाव डाला है. लेकिन ऐसे मामले कभी-कभी सामने आते हैं, उदाहरण के लिए, जहां परीक्षण की कुल लागत दावेदार की देरी से काफी हद तक बढ़ गई है, जहां वैकल्पिक जमीन हो सकती है, ख़ासकर, स्थापित किया गया.
में यही हुआ है ग्रिंड्रोड शिपिंग वी. हुंडई [2018] ईडब्ल्यूएचसी 1284 (कॉम), जहां अदालत ने एक की चुनौती को खारिज कर दिया एलएमएए पुरस्कार, जिसमें ट्रिब्यूनल ने धारा के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग किया 41(3) मध्यस्थता अधिनियम के मध्यस्थता में लाए गए दावों को खारिज करने के लिए. यह पता लगाने के बाद कि अत्यधिक और अक्षम्य विलंब था, ट्रिब्यूनल ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि अनुचितता का पर्याप्त जोखिम था, के रूप में यह "s . थाइस बात से संतुष्ट, तथ्यात्मक गवाहों के अपरिहार्य ह्रास के बावजूद’ अनुस्मरण, [यह] सुरक्षित निर्णय लेने में सक्षम होंगे, देरी के बावजूद" (के लिए. 15). इसका समापन हुआ, तथापि, कि अत्यधिक और अक्षम्य देरी ने हुंडई को गंभीर पूर्वाग्रह का कारण बना दिया था, क्योंकि इससे दावे का बचाव करने की लागत में उल्लेखनीय वृद्धि हुई थी (के लिए. 16).
तृतीय. मध्यस्थता में पुराने दावों को समाप्त करने की प्रक्रिया
जैसा कि C . में उल्लेख किया गया है. एम्ब्रोस एट. अल।, लंदन मैरीटाइम आर्बिट्रेशन (2018) पाठयपुस्तक (सबसे अच्छा. 14.34-14.36), जब दावे को खारिज करने वाले पुरस्कार के लिए आवेदन अनुभाग के अनुसार किया जाता है 41(3) पंचाट अधिनियम की, आम तौर पर दोनों पक्ष विस्तृत लिखित प्रस्तुतियाँ देंगे, प्रासंगिक दस्तावेज के साथ और, संभवत:, हलफनामे या गवाह के बयान.
तब कोई निर्णय या समझौता किया जा सकता है कि क्या आवेदन को अकेले दस्तावेजी साक्ष्य के आधार पर या मौखिक सुनवाई के आधार पर निपटाया जाना चाहिए, यह व्यक्तिगत रूप से हो या आभासी, मान लें कि आभासी सुनवाई COVID-19 महामारी के बाद से आम हो गया है.
मध्यस्थ न्यायाधिकरण का निर्णय आम तौर पर एक पुरस्कार का रूप लेगा, लागत के लिए एक आदेश सहित. यदि कोई पुरस्कार दावे को खारिज कर दिया जाता है, तो खारिज करने के लिए आवेदन की दोनों लागत, साथ ही मध्यस्थता की लागत, आमतौर पर सफल प्रतिवादी को सम्मानित किया जाएगा.
चतुर्थ. मध्यस्थता में पुराने दावों को समाप्त करने के लिए आवेदन के संभावित परिणाम
यदि अभियोजन पक्ष के लिए दावा खारिज कर दिया जाता है, उन्हें पुन: प्रस्तुत नहीं किया जा सकता: जैसा कि में उल्लेख किया गया है इंग्लैंड और वेल्स के लिए राष्ट्रीय रिपोर्ट (2019 के माध्यम से 2020) (पी. 29), धारा के तहत अभियोजन के अभाव के दावे को खारिज करने वाला एक पुरस्कार 41(3) मध्यस्थता अधिनियम के अड़ियल दावेदार को बाध्य करेगा और दावे को फिर से मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने से रोकेगा, जो तार्किक है, अन्यथा, धारा का पूरा उद्देश्य 41(3) मध्यस्थता अधिनियम की हार होगी.
कम कट्टरपंथी उपाय करने के लिए ट्रिब्यूनल का विवेक, एक दावे पर प्रहार करने के बजाय: सी में. एम्ब्रोस एट. अल।, लंदन मैरीटाइम आर्बिट्रेशन (2018) पाठयपुस्तक (के लिए. 14.17), यह भी सुझाव दिया जाता है कि, दावे को खारिज करने के बजाय, ट्रिब्यूनल कम कट्टरपंथी उपाय कर सकता है, जैसे कि, सेवा “दावेदार को उसकी लागत के हिस्से से वंचित करके दंडित करें, या इसे क्षतिपूर्ति के आधार पर लागत का भुगतान करने का आदेश देना” या “ब्याज की अनुमति देने के खिलाफ अपने विवेक का प्रयोग करें जो अन्यथा प्रदान किया जा सकता है” या “थोपना[इ] दावे के भविष्य के आचरण पर शर्तें“. कम कठोर उपाय करने की संभावना का भी उल्लेख किया गया है ग्रिंड्रोड शिपिंग वी. हुंडई [2018] ईडब्ल्यूएचसी (के लिए. 11).
* * *
संक्षेप में, मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के पास धारा के तहत अभियोजन के अभाव में पुराने दावों को समाप्त करने का विवेकाधिकार है 41(3) का 1996 मध्यस्थता अधिनियम, जब एक दावेदार ने मध्यस्थता शुरू की है, फिर भी वास्तव में इसे आगे बढ़ाने के लिए एक लंबी अवधि की प्रतीक्षा की है, बिना किसी वैध बहाने के जैसे कि चल रही समझौता वार्ता.
भी, आम तौर पर, यदि सीमा अवधि अभी समाप्त नहीं हुई है तो दावों को खारिज नहीं किया जाएगा, और यथोचित रूप से, चूंकि ऐसी अवधि समाप्त होने तक दावेदार को नई कार्यवाही शुरू करने का अधिकार है.
किसी भी स्थिति में, तथापि, एक बार मध्यस्थता शुरू हो जाने के बाद, पार्टियों को सलाह दी जाती है कि वे अपने दावों को समय पर पूरा करें, इस संबंध में प्रक्रियात्मक झगड़ों में शामिल होने से बचने के लिए और इस प्रकार बहुमूल्य समय बचाने के लिए, प्रयास और लागत.