पार्टियों पर फ्रेंच कोर्ट ऑफ अपील नियम’ आईसीसी पंचाट में छूट

फ्रेंच कोर्ट ऑफ अपील ने हाल ही में पार्टियों के दायरे को रेखांकित किया है’ मध्यस्थता में छूट. में एंट्रिक्स कॉर्प लिमिटेड v. देवास मल्टीमीडिया पी. लिमिटेड, पेरिस कोर्ट ऑफ अपील के इंटरनेशनल कमर्शियल चैंबर ने माना कि एंट्रिक्स ने एक प्रक्रियात्मक अनियमितता पर भरोसा करने के अपने अधिकार का त्याग नहीं किया है, ICC इंटरनेशनल कोर्ट ऑफ आर्बिट्रेशन के समक्ष उठाया गया ("आईसीसी कोर्ट"), और मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन से पहले.

अपने निर्णय में, पेरिस कोर्ट ऑफ अपील ने अनुच्छेद . के दायरे पर प्रकाश डाला 1466 का नागरिक प्रक्रिया का फ्रेंच कोड ("फ्रेंच सीसीपी"), जिसके अनुसार "एक पार्टी जो, जानबूझकर और बिना किसी वैध कारण के, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष समयबद्ध तरीके से किसी अनियमितता पर आपत्ति करने में विफल रहता है, यह माना जाएगा कि उसने ऐसी अनियमितता का लाभ उठाने के अपने अधिकार को माफ कर दिया है", और अपने रुख की पुष्टि की कि प्रक्रियात्मक अनियमितताओं के संबंध में पार्टियों की छूट स्पष्ट होनी चाहिए.

योग्यता के आधार पर, पेरिस कोर्ट ऑफ अपील ने एंट्रिक्स की आपत्ति को खारिज कर दिया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण अवैध रूप से गठित किया गया था और अधिकार क्षेत्र का अभाव था.

पृष्ठभूमि

के बीच विवाद एंट्रिक्स कॉर्प लिमिटेड ("एंट्रिक्स") तथा देवास मल्टीमीडिया पी. लिमिटेड ("देवता") दो उपग्रहों के प्रक्षेपण और के पट्टे के लिए एक वाणिज्यिक समझौते से उत्पन्न हुआ 70 एस-बैंड स्पेक्ट्रम के मेगाहर्ट्ज़ पर हस्ताक्षर किए गए 28 जनवरी 2015 ("समझौता"). समझौते में नई दिल्ली में मध्यस्थता के लिए प्रदान करने वाला एक मध्यस्थता खंड शामिल था, भारत, या तो इंटरनेशनल चैंबर ऑफ कॉमर्स के मध्यस्थता के नियमों के अनुसार ("आईसीसी नियम") या अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून पर संयुक्त राष्ट्र आयोग के मध्यस्थता के नियम ("UNCITRAL नियम").

विचाराधीन मध्यस्थता खंड को संक्षेप में निम्नानुसार किया जा सकता है:

इस समझौते के किसी भी खंड या प्रावधान के रूप में या इसकी व्याख्या के रूप में या किसी खाते या मूल्यांकन के रूप में या अधिकारों के रूप में पार्टियों के बीच कोई विवाद या मतभेद होने की स्थिति में, देनदारियों, अधिनियमों, इन उपहारों के तहत या अन्यथा इस समझौते से संबंधित किसी भी तरह से उत्पन्न होने वाली किसी भी पार्टी की चूक इस तरह के विवाद या अंतर को तीन के भीतर हल करने के लिए दोनों पक्षों के वरिष्ठ प्रबंधन को संदर्भित किया जाएगा। (3) सप्ताह विफल होने पर इसे एक मध्यस्थ के पास भेजा जाएगा [इस प्रकार से] ट्रिब्यूनल जिसमें तीन मध्यस्थ शामिल हैं, प्रत्येक पार्टी द्वारा नियुक्त किया जाने वाला एक (अर्थात. देवस और एंट्रिक्स) और इस प्रकार नियुक्त मध्यस्थ तीसरे मध्यस्थ की नियुक्ति करेंगे.

मध्यस्थता की सीट भारत में नई दिल्ली में होगी.

मध्यस्थता कार्यवाही आईसीसी के नियमों और प्रक्रियाओं के अनुसार आयोजित की जाएगी (इंटरनेशनल वाणिज्य चैंबर) या UNCITRAL.

में 2011, एंट्रिक्स द्वारा समझौते की समाप्ति के संदर्भ में एक विवाद उत्पन्न हुआ. देवास ने अनुच्छेद . के अनुसार ICC मध्यस्थता शुरू की 4 तत्कालीन लागू आईसीसी नियमों की, ICC मध्यस्थता के लिए एंट्रिक्स की विशिष्ट सहमति प्राप्त किए बिना.

आईसीसी कोर्ट ने एंट्रिक्स को आईसीसी नियमों द्वारा प्रदान की गई समय सीमा के भीतर अपने मध्यस्थ को नामित करने के लिए आमंत्रित किया, असफल होने पर आईसीसी कोर्ट एंट्रिक्स की ओर से मध्यस्थ नियुक्त करेगा.

आईसीसी कोर्ट के सामने, एंट्रिक्स ने तर्क दिया कि देवास को एकतरफा आईसीसी को चुनने का कोई अधिकार नहीं था और, इस बीच में, भारतीय सर्वोच्च न्यायालय से अनुरोध किया कि वह देवास की ओर से एक मध्यस्थ को नामित करने के प्रयास में एक को UNCITRAL नियमों के तहत मध्यस्थता. जबकि ICC कोर्ट को भारत में लंबित फैसले के बारे में सूचित किया गया था, इसने फैसला किया कि एंट्रिक्स की आपत्तियों के बावजूद मध्यस्थता जारी रहनी चाहिए.

आईसीसी कोर्ट ने तब एंट्रिक्स की ओर से एक मध्यस्थ नामित किया और देवास द्वारा नामित मध्यस्थ की पुष्टि की. आखिरकार, भारतीय सुप्रीम कोर्ट ने एंट्रिक्स के आवेदन को खारिज कर दिया.

मध्यस्थता कार्यवाही के दौरान, एंट्रिक्स ने तर्क दिया कि मध्यस्थता खंड पैथोलॉजिकल था क्योंकि यह आईसीसी नियमों और यूएनसीआईटीआरएएल नियमों के बीच चयन की व्यवस्था प्रदान किए बिना मध्यस्थता नियमों के दो सेटों को संदर्भित करता है।.

पर 14 सितंबर 2015, तीन सदस्यीय मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने मध्यस्थता खंड की रोगात्मक प्रकृति के आधार पर एंट्रिक्स के अधिकार क्षेत्र की आपत्ति को खारिज कर दिया और एंट्रिक्स को देवास यूएसडी का भुगतान करने का आदेश दिया 562.5 दस लाख, ब्याज के साथ, गलत समाप्ति के लिए हर्जाने के रूप में.

देवास ने अनुच्छेद . के अनुसार फ्रांस में मध्यस्थ निर्णय को लागू करने की मांग की 1516 फ़्रांसीसी CCP का जो प्रावधान करता है कि विदेश में दिया गया मध्यस्थ निर्णय एक प्रवर्तन आदेश के आधार पर लागू किया जा सकता है (निष्पादक) द्वारा जारी किया गया ट्रिब्यूनल ऑफ ग्रांडे इंस्टेंस पेरिस की.

एंट्रिक्स ने अपील की निष्पादक गण, बहस, अन्य आधारों के बीच, कि ICC मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास अधिकार क्षेत्र का अभाव है (लेख 1520(1) फ्रांसीसी सीसीपी . के) और अनुचित तरीके से गठित किया गया था (लेख 1520(2) फ्रांसीसी सीसीपी . के). देवता, के बदले में, तर्क दिया कि अनुच्छेद के अनुसार एंट्रिक्स के तर्क अस्वीकार्य थे 1466 फ्रांसीसी सीसीपी . के, जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष समयबद्ध तरीके से प्रक्रियात्मक आपत्ति उठाने में पार्टियों की विफलता से उत्पन्न छूट को संदर्भित करता है.

एक्ज़ीक्यूटर ऑर्डर ऑफ़ द आर्बिट्रेशन अवार्ड की चुनौती पर कोर्ट ऑफ़ अपील का पहला निर्णय

अपने पहले फैसले में, पेरिस कोर्ट ऑफ अपील ने एंट्रिक्स के सभी तर्कों को खारिज कर दिया और निर्णय की पुष्टि की ट्रिब्यूनल ऑफ ग्रांडे इंस्टेंस जिसने प्रदान किया था निष्पादक.

अपील की अदालत ने माना कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन में प्रक्रियात्मक अनियमितताओं के बारे में एंट्रिक्स के तर्क अनुच्छेद के अनुसार अस्वीकार्य थे 1466 फ्रांसीसी सीसीपी . के. [1]

अधिक विशेष रूप से, कोर्ट ऑफ अपील ने नोट किया कि पार्टी की छूट का विश्लेषण मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष उठाए गए तर्कों के संदर्भ में किया जाना चाहिए, न कि इसके गठन से पहले हुई चर्चाओं के संदर्भ में.[2]

अपील की अदालत के फैसले को रद्द करने के कोर्ट का निर्णय

एंट्रिक्स ने तब फ्रांसीसी कोर्ट ऑफ कैसेशन के समक्ष एक आवेदन दायर किया जिसमें तर्क दिया गया था, अन्य आधारों के बीच, कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन में अनियमितता से संबंधित तर्क, जिसे आईसीसी कोर्ट ने खारिज कर दिया था, और मध्यस्थता खंड की रोग प्रकृति के बारे में तर्क, एक छूट के बराबर एक विरोधाभास नहीं थे.[3]

आगे की, एंट्रिक्स ने तर्क दिया कि अपील की अदालत ने अनुच्छेद का उल्लंघन किया है 1466 फ्रांसीसी सीसीपी ने फैसला सुनाया कि एंट्रिक्स ने प्रक्रियात्मक आपत्ति उठाने के अपने अधिकार को माफ कर दिया था.[4]

अपने निर्णय में, कैसेशन कोर्ट ने पाया कि पैथोलॉजिकल क्लॉज तर्क और को मध्यस्थता तर्क असंगत नहीं थे, बल्कि पूरक थे.

इस संबंध में, कैसेशन कोर्ट ने तर्क दिया कि:[5]

• ICC नियमों और UNCITRAL नियमों के बीच एक विकल्प के लिए प्रदान किया गया मध्यस्थता खंड;
• UNCITRAL नियमों के विकल्प का अर्थ होगा कि मध्यस्थता होगी को, एक मध्यस्थ संस्था के हस्तक्षेप को छोड़कर;
• इस सबके होने के बावजूद, देवास द्वारा शुरू की गई मध्यस्थता संस्थागत थी, एंट्रिक्स की आपत्तियों के बावजूद.

विशेषतया, कोर्ट ऑफ कैसेशन ने फैसला सुनाया कि एंट्रिक्स के पैथोलॉजिकल आर्बिट्रेशन क्लॉज तर्क में आईसीसी ट्रिब्यूनल के अनुचित गठन से संबंधित आपत्ति अनिवार्य रूप से शामिल है.[6]

नतीजतन, कैसेशन कोर्ट ने अपील की अदालत के फैसले को रद्द कर दिया और मामले को एक अलग गठन के साथ अपील की अदालत में वापस भेज दिया.

छूट पर अपील की अदालत का निर्णय

पेरिस कोर्ट ऑफ अपील के इंटरनेशनल कमर्शियल चैंबर ने तब एक निर्णय जारी किया 28 जून 2022, पर शासन (1) क्या एंट्रिक्स ने प्रवर्तन का विरोध करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन के संबंध में तर्क पर भरोसा करने के अपने अधिकार को माफ कर दिया था और (2) योग्यता के आधार पर, इस पर कि क्या मध्यस्थ न्यायाधिकरण का वैध रूप से गठन किया गया था.

क्या एंट्रिक्स ने अनुच्छेद के तहत एक प्रक्रियात्मक अनियमितता बढ़ाने के अपने अधिकार को माफ कर दिया है? 1466 फ्रांसीसी सीसीपी . के

अपील की अदालत द्वारा विचार किया गया पहला मुद्दा यह था कि क्या एंट्रिक्स को अनुच्छेद द्वारा बाहर रखा गया था 1466 फ़्रांसीसी सीसीपी की आईसीसी कोर्ट के समक्ष उठाए गए मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अनुचित गठन के संबंध में अपने तर्क पर भरोसा करने के लिए:[7]

अपील की अदालत ने पहली बार देखा कि, जहां तक ​​अनुच्छेद 1466 संबद्ध है, पार्टियों की छूट स्पष्ट होनी चाहिए.[8]

इस संबंध में, यह कैसेशन कोर्ट के साथ सहमत है, यह देखते हुए कि को मध्यस्थता तर्क और रोग संबंधी खंड तर्क संघर्ष नहीं किया.[9] अपील की अदालत ने स्वीकार किया कि एंट्रिक्स ने मध्यस्थता खंड को एक के रूप में माना था को मध्यस्थता, एक संस्थागत मध्यस्थता के विपरीत. जिसके चलते, एंट्रिक्स ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण के गठन और मध्यस्थता खंड की अनुपयुक्तता से संबंधित मुद्दे को क्रमिक और पूरक तरीके से उठाया था।.[10]

अपील की अदालत ने आगे पुष्टि की कि मध्यस्थता खंड के रोग संबंधी पहलू के बारे में एंट्रिक्स का तर्क अनिवार्य रूप से आईसीसी ट्रिब्यूनल के गठन के संबंध में एक आपत्ति है।, यह देखते हुए कि मध्यस्थता समझौता माना जाता है कि एक को मध्यस्थता जिसके लिए आईसीसी कोर्ट के हस्तक्षेप के बिना मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन करने की आवश्यकता होगी.[11]

क्या आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल का वैध रूप से गठन किया गया था

यह पाया गया कि एंट्रिक्स के तर्क को माफ नहीं किया गया था, दूसरा विवादास्पद मुद्दा यह था कि क्या ICC मध्यस्थ न्यायाधिकरण का उचित रूप से गठन किया गया था?.[12]

इस संबंध में, अपील की अदालत ने याद किया कि मध्यस्थता खंड की व्याख्या सुसंगतता और उपयोगिता के सिद्धांत द्वारा की जानी चाहिए, किसी पक्ष द्वारा मध्यस्थता के लिए उसकी सहमति पर सवाल उठाने की संभावना को रोकने के लिए मध्यस्थता खंड को पूर्ण प्रभाव देने वाली व्याख्या का समर्थन करना.[13]

अपील की अदालत ने कहा कि हालांकि यह विवादित नहीं था कि पार्टियों ने मध्यस्थता का सहारा लेने का फैसला किया था (कि क्या को या संस्थागत), मध्यस्थता खंड ने पार्टियों को एक चुनने का विकल्प दिया को मध्यस्थता, UNCITRAL नियमों के तहत, या एक आईसीसी मध्यस्थता.[14] इस मामले में, देवास ने ICC मध्यस्थता दायर करने के अपने अधिकार का प्रयोग किया.

एंट्रिक्स के तर्क के संबंध में कि पक्षों को कार्यवाही शुरू करने से पहले मध्यस्थता के प्रकार पर सहमत होना चाहिए था, अपील की अदालत ने नोट किया कि ऐसा आधार एक पूर्व शर्त जोड़ देगा जिस पर मध्यस्थता खंड का मसौदा तैयार करते समय पार्टियों द्वारा विचार नहीं किया गया था।.[15]

इसके फलस्वरूप, संस्थागत मध्यस्थता का सहारा लेने का विकल्प, an . के विपरीत को मध्यस्थता, कार्यवाही शुरू करने वाली पार्टी के साथ झूठ बोलेंगे (वर्तमान मामले में, देवता).[16]

ICC कार्यवाही शुरू करने का चयन करके, देवास ने आईसीसी कोर्ट को मामले को प्रशासित करने और आईसीसी नियमों के अनुसार पक्षों की ओर से मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन करने की शक्तियां दीं।.

पूर्वगामी के आलोक में, अपील की अदालत ने आईसीसी ट्रिब्यूनल की संरचना की अनियमितता के बारे में एंट्रिक्स के तर्क को खारिज कर दिया और देवास यूरो को सम्मानित किया 200,000 लागत में.[17]

• इसाबेला मोननरट मेंडेस, Aceris Law LLC

[1] पेरिस कोर्ट ऑफ अपील, 27 मार्च 2018, नहीं. 16/03596, पी. 5.

[2] पूर्वोक्त.

[3] अपीलीय अदालत, 4 मार्च 2020, नहीं. एफ 18-22.019; पी. 2.

[4] पूर्वोक्त.

[5] अपीलीय अदालत, 4 मार्च 2020, नहीं. एफ 18-22.019; पीपी. 8-9.

[6] पूर्वोक्त.

[7] पेरिस कोर्ट ऑफ अपील, 28 जून 2022, नहीं. 20/05699, पीपी. 5-10.

[8] ईद., पी. 7.

[9] ईद., पीपी. 7-8.

[10] ईद., पीपी. 8-9.

[11] ईद., पी. 10.

[12] पूर्वोक्त.

[13] पहचान।, पी. 14

[14] पूर्वोक्त.

[15] ईद., पी. 15.

[16] पूर्वोक्त.

[17] ईद., पी. 16.