में 1996, क्लेमेंट को ब्यूनस आयर्स प्रांत के पानी और सीवर सेवाओं के निजीकरण के लिए रियायत के लिए एक अनुबंध से सम्मानित किया गया था।. अनुबंध निष्पादित करने के लिए, दावेदार ने AGBA को शामिल किया (एक अर्जेंटीना कंपनी).
प्रलेख अनुसार, AGBA ने एकत्रित करने का विशेष अधिकार प्राप्त किया, इलाज, ट्रांसपोर्ट, पानी और सीवेज का वितरण और व्यवसायीकरण और, बदले में, US $ का भुगतान करना था 1,260,000 प्रांत के लिए. अनुबंध ने सभी के लिए भुगतान के साथ आगे AGBA प्रदान किया "परिचालन खर्च, रखरखाव के खर्च और सेवा परिशोधन" (लेख 12.1.1 अनुबंध की).
तथापि, की शुरुआत में शुरू 2001, दावेदार को ग्राहकों से भुगतान प्राप्त करने में कठिनाइयों का सामना करना पड़ा. अर्जेंटीना में आर्थिक संकट के साथ यह समस्या बढ़ती गई, जिसके परिणामस्वरूप अर्जेंटीना सरकार ने दावेदार के निवेश को प्रभावित करने वाले आपातकालीन उपायों को लागू किया.
उन उपायों में सार्वजनिक सेवा शुल्क और ठंड सेवाओं के लिए एक नया नियामक ढांचा शामिल था. के बीच 2001 सेवा 2005, AGBA ने अपने आर्थिक संतुलन को बहाल करने के लिए अनुबंध को फिर से शुरू करने का प्रयास किया. एजीबीए के प्रयासों के बावजूद, वार्ता विफल रही और, जुलाई को 10, 2006, AGBA पर उसके कई दायित्वों के उल्लंघन के लिए जुर्माना लगाया गया था. एक दिन बाद, प्रांत के राज्यपाल ने अनुबंध को समाप्त कर दिया और एजीबीए की रियायत एबीएसए को हस्तांतरित कर दी गई, एक राज्य के स्वामित्व वाली इकाई.
इन घटनाओं के बाद, जुलाई में आईसीएसआईडी के समक्ष मध्यस्थता के लिए दावा दायर किया गया 25, 2007.
जून को जारी किए गए अपने पुरस्कार में 21, 2001, पंचाट न्यायाधिकरण ने अपने अधिकार क्षेत्र को बरकरार रखा, हालाँकि इसने क्लेमेंट के दावे को खारिज कर दिया, उत्तर दिया कि उत्तरदाता ने अनुच्छेद का उल्लंघन किया था 2.2 निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार मानक के संबंध में इटली और अर्जेंटीना के बीच बीआईटी.
सम्मान के साथ, आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने फैसला सुनाया कि उत्तरदाता के आपातकालीन उपायों में दावेदार की संपत्ति के नुकसान का अधिकार नहीं है. हालांकि प्रांत ने अनुबंध को रद्द कर दिया, यह अनुमेय आधार पर किया गया था.
दूसरी ओर, ट्रिब्यूनल ने फैसला दिया कि प्रतिसाद के आपातकालीन उपायों और कानून ने आर्थिक संतुलन को गंभीर रूप से बदल दिया है और, अनुबंध के अनुसार, उत्तरदाता उक्त शेष को बहाल करने के दायित्व के अधीन था, जो यह करने में विफल रहा. एक परिणाम के रूप में, ट्रिब्यूनल ने कहा कि प्रतिवादी ने दावेदार की आर्थिक और वित्तीय स्थिति को बढ़ा दिया था और इस तरह बीआईटी का उल्लंघन किया जो कि दावेदार को उचित और न्यायसंगत उपचार प्रदान करने में विफल रहा।.
आगे की, न्यायाधिकरण ने प्रतिक्रिया की आवश्यकता की प्रतिक्रिया को अस्वीकार कर दिया, यह पाते हुए कि लेख में स्थितियाँ निर्धारित की गई हैं 25 अंतर्राष्ट्रीय कानून अधिनियमों के लिए राज्यों की जिम्मेदारी पर अंतर्राष्ट्रीय कानून आयोग के लेख संतुष्ट नहीं थे.