पर 6 मार्च 2018, यूरोपीय संघ के न्याय के न्यायालय ("CJEU") पाया गया कि निवेशक-राज्य विवाद निपटान ("ISDS") इंट्रा-ईयू बीआईटी में ईयू कानून के साथ असंगत है. सीजेयूई ने महत्वपूर्ण प्रतिपादन किया अचमेआ के विरुद्ध निर्णय महाधिवक्ता की राय पर विचार और उसे पाया:
"सामग्री 267 तथा 344 TFEU की व्याख्या सदस्य राष्ट्रों के बीच संपन्न एक अंतर्राष्ट्रीय समझौते में एक प्रावधान को छोड़कर की जानी चाहिए, जैसे लेख 8 BIT के, जिसके तहत उन सदस्य राज्यों में से एक निवेशक हो सकता है, अन्य सदस्य राज्य में निवेश से संबंधित विवाद की स्थिति में, एक सदस्य न्यायाधिकरण के समक्ष उत्तरार्द्ध सदस्य राज्य के खिलाफ कार्यवाही लाना जिसका अधिकार क्षेत्र उस सदस्य राज्य ने स्वीकार करने के लिए किया है."
CJEU के तर्क के बाद, यह निर्णय उचित है, यह देखते हुए कि यूरोपीय संघ के सदस्य राज्य अपने स्वयं के न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र से हटाने के लिए सहमत हुए, और इसलिए न्यायिक उपचार की प्रणाली से जो यूरोपीय संघ संधि ने उन्हें यूरोपीय संघ के कानून द्वारा कवर किए गए क्षेत्रों में स्थापित करने की आवश्यकता है, विवाद जो यूरोपीय संघ के कानून के आवेदन या व्याख्या की चिंता कर सकते हैं.
CJEU के केस कानून के अनुसार, एक अंतर्राष्ट्रीय समझौता, संधियों द्वारा तय की गई शक्तियों के आवंटन को प्रभावित नहीं कर सकता है, इसके फलस्वरूप, यूरोपीय संघ की कानूनी प्रणाली की स्वायत्तता, जिसका पालन न्यायालय द्वारा सुनिश्चित किया जाता है. लेख 344 TFEU के सदस्य राज्यों को बाध्य करता है ”संधियों की व्याख्या या आवेदन के संबंध में विवाद प्रस्तुत करने के लिए किसी अन्य विधि के अलावा अन्य कोई समाधान प्रस्तुत नहीं करना चाहिए" (के लिए. 32).
CJEU याद करता है कि यह सुनिश्चित करने के लिए कि विशिष्ट विशेषताएं और EU कानूनी आदेश की स्वायत्तता संरक्षित है, संधियों ने यूरोपीय संघ के कानून की व्याख्या में स्थिरता और एकरूपता सुनिश्चित करने के उद्देश्य से एक न्यायिक प्रणाली स्थापित की है. अनुच्छेद के तहत 19(1) यूरोपीय संघ पर संधि ("अपने"), सदस्य राज्यों को "संघ के कानून द्वारा कवर क्षेत्रों में प्रभावी कानूनी सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त उपाय प्रदान करें" (के लिए. 36).
CJEU यह भी याद करता है कि यूरोपीय संघ न्यायिक प्रणाली के रूप में इसकी मूल प्रक्रिया है, जो अनुच्छेद में प्रदान की गई प्रारंभिक प्रक्रिया है 267 टीएफईयू, कौन कौन से, न्याय अदालत और सदस्य राज्यों के न्यायालयों और न्यायाधिकरणों के बीच एक संवाद स्थापित करके, यूरोपीय संघ के कानून की एक समान व्याख्या हासिल करने का उद्देश्य है, इस प्रकार इसकी निरंतरता सुनिश्चित करने के लिए सेवा, इसका पूर्ण प्रभाव और इसकी स्वायत्तता और साथ ही साथ, अंत में, संधियों द्वारा स्थापित कानून की विशेष प्रकृति (के लिए. 37).
इन सिद्धांतों को पूरा करने के लिए सुनिश्चित करने के लिए, CJEU ने निम्न मानदंडों से बना एक तीन गुना परीक्षण लागू किया:
- क्या विवाद के लिए यूरोपीय संघ के कानून की व्याख्या या आवेदन की आवश्यकता है?
- अनुच्छेद के अर्थ के भीतर मध्यस्थ न्यायाधिकरण एक सदस्य राज्य का न्यायालय या न्यायाधिकरण है 267 TFEU का?
- किसी सदस्य राज्य की अदालत द्वारा समीक्षा के लिए मध्यस्थ पुरस्कार है, यह सुनिश्चित करना कि यूरोपीय संघ के कानून के प्रश्न CJEU को एक अनुच्छेद के अनुसार प्रारंभिक सत्तारूढ़ के लिए प्रस्तुत किया जा सकता है 19(1) TEU का?
यह देखते हुए कि अंतर-यूरोपीय संघ बीआईटी के तहत विवाद का फैसला करने वाले मध्यस्थ न्यायाधिकरण को यूरोपीय संघ के कानून को लागू करने के लिए व्याख्या करने या वास्तव में बुलाया जा सकता है।, उदाहरण के लिए:. मौलिक स्वतंत्रता, स्थापना की स्वतंत्रता और पूंजी के मुक्त आवागमन सहित, न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण अनुच्छेद के अर्थ के भीतर एक सदस्य राज्य का न्यायालय या न्यायाधिकरण है या नहीं 267 एक प्रारंभिक सत्तारूढ़ के संदर्भ में TFEU के बारे में. CJEU ने पाया कि “मध्यस्थ न्यायाधिकरण नीदरलैंड या स्लोवाकिया की न्यायिक प्रणाली का हिस्सा नहीं है" और वह "यह उन दो सदस्य राज्यों की अदालतों की तुलना में न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र की असाधारण प्रकृति है जो अनुच्छेद के अस्तित्व के प्रमुख कारणों में से एक है 8 BIT के" (सबसे अच्छा. 45-46). CJEU की राय है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के सदस्य राज्यों की न्यायिक प्रणाली के साथ पर्याप्त संबंध नहीं हैं क्योंकि यह सुनिश्चित करने के लिए कोई मिशन नहीं है कि कानूनी नियम समान रूप से लागू होते हैं. इसलिये, एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण प्रारंभिक निर्णय के लिए CJEU का संदर्भ बनाने का हकदार नहीं है (सबसे अच्छा. 48-49).
तीसरे मापदंड के बारे में, CJEU ने पाया कि अनुच्छेद की आवश्यकता 19(1), अर्थात. यूरोपीय संघ के कानून द्वारा कवर क्षेत्रों में न्यायिक उपचार की प्रणाली स्थापित करना, पूरी नहीं हुई थी. ऐसा इसलिए है क्योंकि राष्ट्रीय अदालतों द्वारा न्यायिक समीक्षा केवल उसी सीमा तक की जा सकती है जब राष्ट्रीय कानून अनुमति देता है, अर्थात. केवल सीमित समीक्षा के लिए, लागू कानून के तहत मध्यस्थता समझौते की वैधता और मध्यस्थता पुरस्कार की मान्यता या प्रवर्तन की सार्वजनिक नीति के साथ स्थिरता के विषय में (के लिए. 53).
इसके फलस्वरूप, CJEU ने पाया कि "बीआईटी समापन के द्वारा, सदस्य राज्यों के दलों ने एक निवेशक और एक सदस्य राज्य के बीच विवादों को निपटाने के लिए एक तंत्र स्थापित किया जो उन विवादों को इस तरह से हल करने से रोक सकता है जो यूरोपीय संघ के कानून की पूर्ण प्रभावशीलता सुनिश्चित करते हैं, हालांकि वे उस कानून की व्याख्या या आवेदन की चिंता कर सकते हैं."
वाणिज्यिक मध्यस्थता v. निवेश मध्यस्थता
परीक्षण के तीसरे मानदंडों का विश्लेषण करते समय, अर्थात।, क्या मध्यस्थ का पुरस्कार अनुच्छेद के अनुसार किसी सदस्य राज्य की अदालत द्वारा समीक्षा के अधीन है 19(1) TEU का, CJEU ने वाणिज्यिक और निवेश मध्यस्थता के बीच अंतर किया:
“54 यह सच है, वाणिज्यिक मध्यस्थता के संबंध में, न्यायालय ने ऐसा माना है कुशल मध्यस्थता कार्यवाही की आवश्यकताएं सदस्य राज्यों की अदालतों द्वारा मध्यस्थ पुरस्कारों की समीक्षा को दायरे में सीमित किए जाने को सही ठहराती हैं, बशर्ते कि यूरोपीय संघ के कानून के मूलभूत प्रावधानों की उस समीक्षा के दौरान और जांच की जा सके, यदि आवश्यक है, प्रारंभिक शासन के लिए न्यायालय के संदर्भ का विषय हो (देख, उस प्रभाव तक, के निर्णय 1 जून 1999, इको स्विस, सी-126/97, अमेरिका:सी:1999:269, पैराग्राफ 35, 36 तथा 40, और का 26 अक्टूबर 2006, हल्की सरसों, सी-168/05, अमेरिका:सी:2006:675, पैराग्राफ 34 सेवा 39)."
"हालांकि 55, मध्यस्थता की कार्यवाही जैसे कि अनुच्छेद में उल्लिखित है 8 BIT के वाणिज्यिक मध्यस्थता कार्यवाही से भिन्न हैं. जबकि बाद वाली पार्टियों के स्वतंत्र रूप से व्यक्त इच्छाओं में, भूतपूर्व एक संधि से व्युत्पन्न जिसके द्वारा सदस्य राज्य अपने स्वयं के न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र से हटाने के लिए सहमत होते हैं, और इसलिए न्यायिक उपायों की प्रणाली से जो कि अनुच्छेद का दूसरा उप-अनुच्छेद है 19(1) टीईयू को उन्हें यूरोपीय संघ के कानून द्वारा कवर किए गए क्षेत्रों में स्थापित करने की आवश्यकता है (देख, उस प्रभाव तक, का निर्णय 27 फरवरी 2018, पुर्तगाली न्यायाधीशों का संघ, सी -64 / 16, अमेरिका:सी:2018:117, अनुच्छेद 34), विवाद जो यूरोपीय संघ के कानून के आवेदन या व्याख्या की चिंता कर सकते हैं. उन परिस्थितियों में, वाणिज्यिक मध्यस्थता से संबंधित पूर्ववर्ती पैराग्राफ में निर्धारित विचार मध्यस्थता की कार्यवाही पर लागू नहीं किए जा सकते हैं जैसे कि अनुच्छेद में संदर्भित 8 बीआईटी का। ”
सीजेईयू इसका उपयोग करके इस बिंदु को तत्काल करने का प्रयास करता है इको स्विस निर्णय जिसमें यह पाया गया कि यह कुशल मध्यस्थता कार्यवाही के हित में है कि मध्यस्थता पुरस्कारों की समीक्षा का दायरा सीमित होना चाहिए और किसी पुरस्कार को रद्द करना या मान्यता देने से इंकार करना केवल असाधारण परिस्थितियों में ही संभव होना चाहिए। (के लिए. 35). यह भी पाया गया कि यूरोपीय संघ के प्रतियोगिता नियमों की व्याख्या के बारे में सवाल राष्ट्रीय अदालतों द्वारा जांच के लिए खुले होने चाहिए, जब एक मध्यस्थता पुरस्कार की वैधता निर्धारित करने के लिए कहा जाए और यह संभव हो कि उन प्रश्नों को संदर्भित किया जाए।, यदि आवश्यक है, एक प्रारंभिक निर्णय के लिए न्याय की अदालत में (के लिए. 40).
Achmea मामले में CJEU का मानना है कि CJEU वाणिज्यिक और निवेश मध्यस्थता के बीच अंतर को देखते हुए इको स्विस दृष्टिकोण को निवेश मध्यस्थता के लिए लागू नहीं किया जा सकता है।. इसके अनुसार वाणिज्यिक मध्यस्थता की उत्पत्ति "दलों की स्वतंत्र रूप से व्यक्त इच्छाओं में", जबकि निवेश मध्यस्थता प्राप्त होती है ”एक संधि जिसके द्वारा सदस्य राज्य अपने स्वयं के न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र से हटाने के लिए सहमत होते हैं, और इसलिए न्यायिक उपायों की प्रणाली से जो कि अनुच्छेद का दूसरा उप-अनुच्छेद है 19(1) टीईयू को उन्हें यूरोपीय संघ के कानून द्वारा कवर किए गए क्षेत्रों में स्थापित करने की आवश्यकता है" (के लिए. 55).
CJEU का तर्क बहुत स्पष्ट नहीं है. वाणिज्यिक और निवेश मध्यस्थता के बीच का अंतर वाणिज्यिक मध्यस्थता के लिए विचार करने के लिए समस्याग्रस्त है, इसमें सदस्य राज्य और वे अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन भी शामिल हैं, जो यूरोपीय संघ के कानून की व्याख्या और अनुप्रयोग को उनकी अदालतों के अधिकार क्षेत्र से मध्यस्थ न्यायाधिकरणों तक हटा देते हैं और केवल बहुत सीमित नियंत्रण छोड़ते हैं।.
यह हो सकता है कि CJEU ने व्यक्तियों को अपने विवाद को सुलझाने के लिए अनुमति देने के तरीके में अंतर देखा, जिसे वे उपयुक्त देखते हैं और राज्य को मध्यस्थता की कार्यवाही में भाग लेने की अनुमति देते हैं और उन पुरस्कारों से बंधे होते हैं जिन्हें हटा दिया गया था ”न्यायिक उपचार की प्रणाली से". दूसरे शब्दों में, सदस्य राज्य को राज्य के दायित्व से संबंधित निर्णय के लिए न्यायिक उपचार प्रदान करते समय एक उच्च मानक से बाध्य होना चाहिए जहां यूरोपीय कानून की व्याख्या और आवेदन की आवश्यकता होती है.
इंट्रा-ईयू बीआईटी का निवेश पंचाट वी. अतिरिक्त-यूरोपीय संघ निवेश मध्यस्थता
भेद छोड़ना, यह स्पष्ट नहीं है कि यूरोपीय संघ के बाहर के देशों के साथ मध्यस्थता के समझौतों को अलग तरह से क्यों माना जाना चाहिए. उदाहरण के लिए, रोमानिया और चीन के बीच बीआईटी के तहत गठित एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण को संभावित रूप से यूरोपीय संघ के कानून की व्याख्या और लागू करने की आवश्यकता हो सकती है और इंट्रा-यूरोपीय संघ बीआईटी मध्यस्थता के लिए न्यायिक उपाय लागू होंगे।. सीजेईयू यह स्पष्ट नहीं करता है कि यह दोहरा मानक कैसे उचित है.
अचम्मा केस की पृष्ठभूमि
जैसा कि सीजेईयू द्वारा संक्षेप में बताया गया है प्रेस विज्ञप्ति, में 1991 पूर्व चेकोस्लोवाकिया और नीदरलैंड ने निवेश के प्रोत्साहन और संरक्षण पर एक समझौता किया (बीआईटी). इंट्रा-ईयू बीआईटी प्रदान करता है कि एक कॉन्ट्रैक्टिंग स्टेट और दूसरे कॉन्ट्रैक्टिंग स्टेट के एक निवेशक के बीच विवादों का निपटारा या तो किया जाना चाहिए या, डिफ़ॉल्ट में, एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष (वहां 196 BIT वर्तमान में यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों के बीच लागू है).
में 2004, स्लोवाकिया ने निजी निवेशकों के लिए अपना स्वास्थ्य बीमा बाजार खोला. अचमेआ, एक नीदरलैंड बीमा समूह से संबंधित उपक्रम, स्लोवाकिया में एक सहायक कंपनी की स्थापना की, जिसमें निजी स्वास्थ्य बीमा सेवाओं की पेशकश की गई है. तथापि, में 2006 स्लोवाकिया ने आंशिक रूप से अपनी बीमारी बीमा बाजार के उदारीकरण को उलट दिया, और विशेष रूप से स्वास्थ्य बीमा गतिविधियों द्वारा उत्पन्न मुनाफे का वितरण निषिद्ध है.
में 2008, अचमिया ने बीआईटी के तहत स्लोवाकिया के खिलाफ मध्यस्थता कार्यवाही की, इस आधार पर कि निषेध समझौते के विपरीत था और इससे वित्तीय क्षति हुई थी. में 2012, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने पाया कि स्लोवाकिया ने वास्तव में बीआईटी का उल्लंघन किया था, और यह लगभग 22.1 मिलियन की राशि में Achmea नुकसान का भुगतान करने का आदेश दिया.
स्लोवाकिया ने मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पुरस्कार को अलग करने के लिए जर्मन अदालतों के समक्ष एक कार्रवाई की. स्लोवाकिया ने माना कि बीआईटी में मध्यस्थता खंड एफएयू संधि के कई प्रावधानों के विपरीत था.
बुंडेसगेरिचशहोफ (संघीय न्यायालय, जर्मनी), अपील पर मामले की सुनवाई, कोर्ट ऑफ जस्टिस से पूछा कि क्या स्लोवाकिया द्वारा लड़ा गया मध्यस्थता खंड एफएयू संधि के अनुकूल है.
महाधिवक्ता की राय
सीजेईयू ने सीधे इसके खिलाफ फैसला सुनाया महाधिवक्ता की राय पर विचार जिसने यह निष्कर्ष निकाला कि "सामग्री 18, 267 तथा 344 TFEU की व्याख्या एक निवेशक / राज्य विवाद निपटान तंत्र के आवेदन को छोड़कर नहीं के रूप में की जानी चाहिए, जो कि एक द्विपक्षीय निवेश समझौते के माध्यम से स्थापित किया गया है, जो यूरोपीय संघ के लिए अनुबंधित राज्यों में से एक के प्रवेश से पहले संपन्न हुआ था।" (के लिए. 273).
महाधिवक्ता वाथलेट की राय थी कि बीआईटी के अनुसार गठित मध्यस्थ न्यायाधिकरणों की विशेषताएं वाणिज्यिक मध्यस्थता में लोगों के समान हैं. विशेष रूप से, वे यूरोपीय संघ के कानून सिद्धांतों और यूरोपीय संघ के कानून की एक समान व्याख्या और यूरोपीय सार्वजनिक नीति नियमों के अनुपालन के उद्देश्य से अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए सदस्य राज्यों के सामान्य न्यायालयों और न्यायाधिकरणों को अनुमति देते हैं। (सबसे अच्छा. 244-245).
महाधिवक्ता वाथेलेट ने यह भी बताया कि अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में यूरोपीय संघ के कानून के साथ असंगत होने का जोखिम भी है और आपसी विश्वास के सिद्धांत के साथ भी. उन जोखिमों के बावजूद, CJEU ने कभी भी इसकी वैधता पर विवाद नहीं किया है. व्यक्तियों के बीच यूरोपीय संघ प्रतियोगिता कानून के प्रश्नों का मध्यस्थता अज्ञात नहीं है. वाथलेट के अनुसार “यदि व्यक्तियों के बीच अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता है तो यूरोपीय संघ और FEU संधियों द्वारा निर्धारित शक्तियों के आवंटन को कम नहीं करता है और, तदनुसार, यूरोपीय संघ की कानूनी प्रणाली की स्वायत्तता, यहां तक कि जहां राज्य मध्यस्थ कार्यवाही के लिए एक पार्टी है, (203) मुझे लगता है कि निवेशकों और राज्यों के बीच अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के मामले में भी यही बात लागू होनी चाहिए, राज्य की अपरिहार्य उपस्थिति से तात्पर्य अधिक पारदर्शिता से है (204) और संभावना बनी हुई है कि लेखों के आधार पर दायित्वों को पूरा करने में विफलता के लिए कार्रवाई के माध्यम से यूरोपीय संघ के कानून के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए राज्य की आवश्यकता होगी 258 तथा 259 टीएफईयू" (के लिए. 259).
निष्कर्ष
निष्कर्ष के तौर पर, CJEU दुर्भाग्य से वाणिज्यिक और निवेश मध्यस्थता के बीच अंतर करने की कोशिश करके अपने Achmea निर्णय में बहुत स्पष्ट नहीं था और ऊर्जा चार्टर संधि पर Achmea निर्णय के प्रभाव के बारे में कई सवाल छोड़कर और अधिक आम तौर पर अतिरिक्त-यूरोपीय संघ के निवेश प्रतिबंध खुले।.