पर 10 दिसंबर 2020, लंदन और क्वीन की क्वीन मैरी यूनिवर्सिटी ने जारी किया आईसीसी पंचाट पुरस्कार में नुकसान पर अध्ययन. अध्ययन बहुमूल्य डेटा प्रदान करता है, अंतर आलिया, दावेदारों और उत्तरदाताओं द्वारा कैसे नुकसान पहुँचाया जाता है और इसका आकलन किया जाता है, नुकसान का आकलन करने और नुकसान का आकलन करते समय आईसीसी न्यायाधिकरणों द्वारा उठाए गए दृष्टिकोण में विशेषज्ञों की भूमिका.
नुकसान पर अध्ययन पर आधारित है 180 अप्रकाशित आईसीसी मध्यस्थता पुरस्कारों के बीच प्रदान किया गया 2011 तथा 2018 और शामिल किया गया 284 दावों. अध्ययन PWC द्वारा प्रायोजित किया गया था और कॉर्नेलिस द्वारा किया गया था (जाप) बैज और लंदन के स्कूल ऑफ आर्बिट्रेशन की क्वीन मैरी यूनिवर्सिटी के शोधकर्ताओं की एक टीम, लुकास मिस्टेलिस के नेतृत्व में, क्वीन मैरी यूनिवर्सिटी ऑफ लंदन इंस्टीट्यूट ऑफ ट्रांसनेशनल कमर्शियल लॉ के निदेशक और विवाद समाधान में इसके एलएलएम के निदेशक.
नुकसान सबसे मध्यस्थता मामलों का एक महत्वपूर्ण घटक है और, वास्तव में, बहुत ही कारण है कि ज्यादातर पार्टियां अपने दावे लेकर आती हैं. वे अक्सर पार्टियों और अधिकरणों के लिए एक जटिल मुद्दा भी होते हैं. पीडब्लूसी ने पहले से ही अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में नुकसान पर एक व्यापक अध्ययन किया था 2015, जो पर आधारित था 95 सार्वजनिक रूप से उपलब्ध मध्यस्थता पुरस्कार (2015 – इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन डैमेज रिसर्च), जिसे आगे अद्यतन किया गया 2017 (PWC इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन डैमेज रिसर्च 2017 अपडेट करें). नुकसान पर सबसे हालिया अध्ययन, तथापि, बड़ी संख्या में मध्यस्थता पुरस्कारों को संबोधित करने का अधिक व्यापक विश्लेषण प्रस्तुत करता है, अंतर आलिया, निम्नलिखित मुद्दों:
- दावेदारों के बीच की खाई, उत्तरदाताओं और अधिकरण, और नुकसान का मूल्यांकन करने में कार्यप्रणाली का विकल्प;
- न्यायाधिकरणों द्वारा उठाए गए आलोचना और क्या उनकी आवृत्ति बताती है कि दावेदारों और उत्तरदाताओं द्वारा दृष्टिकोण में बदलाव की आवश्यकता है;
- क्षति का आकलन करने में विशेषज्ञों का उपयोग, पार्टियों और न्यायाधिकरणों द्वारा प्रदान की गई राशियों के बीच अंतराल पर उनके प्रभाव को शामिल किया गया;
- जारी लिंग अंतर, विशेषज्ञों और मध्यस्थ दोनों के संदर्भ में, और इस अंतर को हल करने के लिए क्या किया जा सकता है.
घाटे के आकलन में गैप
नुकसान पर अध्ययन दावेदारों और उत्तरदाताओं के बीच नुकसान के आकलन में एक महत्वपूर्ण अंतर का पता चलता है. अध्ययन के निष्कर्ष बताते हैं कि उत्तरदाता केवल नुकसान की मात्रा निर्धारित करते हैं 12% दावेदारों द्वारा दावा की गई राशि. हैरानी की बात है, यह अंतर इस बात की परवाह किए बिना नहीं बदला कि क्वांटम विशेषज्ञ शामिल थे या नहीं. इसलिए यह ट्रिब्यूनलों पर निर्भर है कि वे "इस अंतर को पाटो“जब क्षति का आकलन किया गया तो दावा किया गया.
एक दिलचस्प खोज से पता चलता है कि न्यायाधिकरणों ने सम्मानित किया, औसतन, 53% पुरस्कारों में दावा की गई राशि का, और नुकसान का सबसे अक्सर अपनाया गया उपाय (63% दावों का) तथाकथित था "सनक लागत पद्धति", जो पहले से ही खर्च किए गए रकम पर वापस दिखता है.
सामान्य रूप में, पिछड़े दिखने वाले नुकसान के दावे (नुकसान हो रहा है, अर्थात., जेब खर्च से बाहर) फ़ॉरवर्ड-लुकिंग की तुलना में अधिक बार बनाए गए थे (बाहर जाने वाला लाभ, अर्थात।, मुनाफा खो दिया) दावों. परिणामी नुकसान के लिए बहुत कम दावे, बहाली और दंडात्मक नुकसान किए गए थे, जैसी की उम्मीद की जा सकती है.
मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा प्रदान की गई राशियों के संदर्भ में, 55% दावा किया गया राशि जब एक सनक लागत पद्धति को अपनाने से सम्मानित किया गया, 44% दावा किया गया राशि आय दृष्टिकोण का उपयोग करते समय प्रदान की गई, 59% दावा किया गया कि राशि को बाजार के दृष्टिकोण को अपनाते समय सम्मानित किया गया था 82% परिसंपत्ति-आधारित दृष्टिकोण अपनाने पर दावा की गई राशि प्रदान की गई.
जैसा कि लेखकों ने नोट किया, “शायद यह बहुत ही चौंकाने वाली बात है कि आय के दृष्टिकोण के दावों की तुलना में सनक लागत दावों का अधिक प्रतिशत प्रदान किया जाता है. एक डूब लागत दृष्टिकोण में, दावा की जा रही वस्तुओं की वास्तविक लागत के बारे में असहमति की गुंजाइश कम होगी, which will often be a matter of record. Disagreements involving sunk-costs claims would typically arise in respect of whether specific costs are legitimately included in the claim, लेकिन कम राशि की गणना के संबंध में इतना दावा किया।”
ट्रिब्यूनल की आलोचनाएं क्वांटम पर
अध्ययन का एक और उल्लेखनीय पक्ष था, विशेष रूप से दावेदार, घाटे की मात्रा के लिए उनके दृष्टिकोण के कारण अक्सर मध्यस्थ न्यायाधिकरणों की आलोचना होती है. मध्यस्थ न्यायाधिकरणों की मुख्य आलोचनाओं में शामिल थे (नीचे दिए गए क्रम में):
- साक्ष्य की कमी या नुकसान की अपर्याप्त पुष्टि;
- गलत या असंबद्ध धारणाएँ;
- सट्टा दावा;
- दावों की गणना में त्रुटियां;
- बढ़े हुए दावे / हर्जाना;
- विस्तार और विशिष्टता की कमी;
- दोहरी गणना;
- विसंगतियों.
मध्यस्थता में विशेषज्ञों के उपयोग का प्रभाव
अध्ययन अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में विशेषज्ञों के उपयोग का विश्लेषण भी करता है. निष्कर्ष बताते हैं कि, USD से अधिक के दावों के लिए 10 दस लाख, आधे से अधिक पार्टियां विशेषज्ञों का उपयोग करती हैं. छोटे दावों के लिए, USD से कम है 1 दस लाख, केवल 21% दावेदारों और 25% उत्तरदाताओं के विशेषज्ञों का उपयोग करें, तथापि.
अध्ययन में यह भी पाया गया है कि जब दावेदार विशेषज्ञों की नियुक्ति करते हैं, उत्तरदाताओं आमतौर पर बेहतर अपने स्वयं के विशेषज्ञ नियुक्त करने का किराया, दावे के आकार की परवाह किए बिना.
औसतन, अधिकरण को सम्मानित किया गया 69% जब दावा किया जाता है कि दावेदारों ने एक विशेषज्ञ नियुक्त किया है, लेकिन उत्तरदाता एक नियुक्त करने में विफल रहे. इसके विपरीत, ट्रिब्यूनल ने ही सम्मानित किया 41% राशि का दावा किया गया जब दोनों दावेदार और प्रतिवादी नियुक्त विशेषज्ञ.
विशेषज्ञों की विविधता
लिंग और सांस्कृतिक विविधता का अभाव अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में आम समस्याओं में से एक है. दुर्भाग्य से, लिंग विविधता विशेषज्ञों के बीच भी एक महत्वपूर्ण समस्या प्रतीत होती है. अध्ययन से पता चलता है कि केवल 11% विशेषज्ञों का और केवल 10% मध्यस्थों में महिलाएं थीं. अध्ययन कई चरणों की भी सिफारिश करता है जो संभावित रूप से लिंग विविधता बढ़ाने में मदद कर सकते हैं, समेत, अंतर आलिया, संयुक्त विशेषज्ञ रिपोर्ट या, उदाहरण के लिए, ग्राहक को प्रदान की गई उम्मीदवार सूचियों की विविधता सुनिश्चित करने के लिए संभावित विशेषज्ञों के प्रस्ताव के साथ उन लोगों द्वारा प्रतिबद्धताओं.
क्वीन मैरी और पीडब्ल्यूसी का आईसीसी पंचाट में नुकसान पर अध्ययन एक मूल्यवान रिपोर्ट है, प्रासंगिक दोनों शैक्षिक हलकों के लिए लेकिन मध्यस्थता चिकित्सकों और उपयोगकर्ताओं के लिए व्यावहारिक प्रासंगिकता के लिए भी. जैसा कि प्रोफेसर लुकास मिस्टेलिस को उम्मीद है, अध्ययन करेंगेनुकसान के मुद्दों की समझ को बढ़ाएं और आगे के अध्ययन के लिए एक स्प्रिंगबोर्ड बनें", जो निश्चित रूप से अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए एक सकारात्मक और उपयोगी विकास होगा.