अनुच्छेद के तहत एक मध्यस्थता पुरस्कार का पूरक 49(2) ICSID कन्वेंशन ट्रिब्यूनल की ओर से एक निरीक्षण के कारण पुरस्कार में अनजाने चूक के लिए एक उपाय है जो एक बार इस निरीक्षण को इंगित करने के बाद इसके सही होने की संभावना है. हालांकि इस निगरानी को अधिकरण के समक्ष एक "प्रश्न" की चिंता करनी चाहिए, अर्थात।, एक मुद्दा जो पुरस्कार को प्रभावित करता है और एक पूरक निर्णय के लिए अग्रणी प्रक्रिया को सही ठहराने के लिए पर्याप्त महत्व का है. ICSID कन्वेंशन के तहत एक मध्यस्थता पुरस्कार के पूरक के लिए अनुरोध शायद ही कभी सफल होते हैं.
लेख 49 (2) ICSID कन्वेंशन प्रदान करता है:
"ट्रिब्यूनल के भीतर किए गए एक पार्टी के अनुरोध पर 45 उस दिन के बाद, जिस दिन पुरस्कार प्रदान किया गया था, दूसरे पक्ष को नोटिस देने के बाद किसी भी सवाल का फैसला कर सकते हैं, जिसे पुरस्कार में देने का फैसला किया गया था, और किसी भी लिपिक को ठीक करेगा, पुरस्कार में अंकगणित या समान त्रुटि. इसका निर्णय पुरस्कार का हिस्सा होगा और पुरस्कार के रूप में पार्टियों को सूचित किया जाएगा. अनुच्छेद के तहत प्रदान किए गए समय की अवधि (2) लेख का 51 और पैरा (2) लेख का 52 उस तारीख से चलेगा जिस दिन निर्णय दिया गया था."
पूरक के औचित्य के विशिष्ट उदाहरण जहां नुकसान की गणना में किसी वस्तु के अनजाने में चूक या लागत के निर्धारण में एक कारक है.
में Rdc वी. Guatemalए, मध्यस्थों ने दावेदार को कुछ सनकी निवेश लागतों पर उचित वापसी की उचित दर की पेशकश करने के लिए प्रदान की गई राशियों के पूरक के अनुरोध को खारिज कर दिया।. ट्रिब्यूनल ने कहा कि उसके अंतिम पुरस्कार ने ग्वाटेमाला के निष्पक्ष और न्यायसंगत उपचार मानक के उल्लंघन के मुआवजे के निर्धारण से संबंधित सभी सवालों से निपटा था. ट्रिब्यूनल ने सही ढंग से देखा कि दावेदार ट्रिब्यूनल से पूछ रहा था, पूरकता के लिए इसके अनुरोध में, एक सैद्धांतिक अभ्यास में शामिल होने के लिए जो निवेशक को इसकी डूब लागत के कुछ रियायती संस्करण की भरपाई करेगा, मानो निवेश में किसी ट्रैक रिकॉर्ड की कमी थी. असल में, ट्रिब्यूनल ने उल्लेख किया, निवेश के लिए एक ट्रैक रिकॉर्ड था, और इससे दावेदार के नुकसान-रहित परियोजना के वास्तविक ट्रैक रिकॉर्ड के प्रकाश में एक सैद्धांतिक वापसी दर को जोड़ने का कोई मतलब नहीं था.
में आर्चर वी. मेक्सिको, दावेदारों ने आरोप लगाया कि पुरस्कार के संबंध में पूरकता की आवश्यकता है:
(ए) अल्मेक्स के खोए हुए मुनाफे का मध्यस्थ न्यायाधिकरण का निर्धारण. विशेष रूप से, दावेदारों ने कहा कि ट्रिब्यूनल उनके नुकसान की गणना के बारे में एक उचित निर्णय पर पहुंचने में विफल रहा, के रूप में पुरस्कार के लिए विफल रहा: (मैं) सटीक और पर्याप्त रूप से संक्षेप और प्रत्येक पार्टी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य को तौलना; (द्वितीय) तौल प्रक्रिया के बाद हर सवाल का फैसला करें; तथा (तृतीय) उन कारणों का विवरण प्रदान करें जिन पर यह आधारित है;
(ख) मध्यस्थ न्यायाधिकरण का यह दृढ़ संकल्प कि दावेदार अमेरिका में खोए हुए मुनाफे को पाने के हकदार नहीं थे। (HFCS) दावेदारों ने मेक्सिको में वितरण सुविधाओं में अपने निवेश का उपयोग करके वितरित किया; तथा
(सी) मध्यस्थ न्यायाधिकरण का यह दृढ़ संकल्प कि दावेदार खोए हुए लाभ पर चक्रवृद्धि ब्याज वसूलने के हकदार नहीं थे.
मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने पाया कि दावेदारों ने ऐसे किसी भी प्रश्न की पहचान नहीं की है जो अनुच्छेद के अर्थ के भीतर तय करने के लिए आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने छोड़ा था 57 आईसीएसआईडी के अतिरिक्त सुविधाएं नियम, इस मामले में लागू. इसके फलस्वरूप, अनुपूरक निर्णय के लिए आवेदन खारिज कर दिया गया था.
एलजी में&ई वी. अर्जेंटीना, दावेदारों ने प्रक्रियात्मक कारणों के लिए पुरस्कार में ट्रिब्यूनल द्वारा अपनाई गई क्षति की गणना के लिए कट-ऑफ की तारीख के बाद बने रहने वाले नुकसान के लिए एक पूरक निर्णय का अनुरोध किया। न्यायाधिकरण ने एक अनुपूरक निर्णय के अनुरोध से इनकार कर दिया क्योंकि यह पाया कि अनुरोध ने चिंता नहीं की एक सवाल है कि ट्रिब्यूनल ने पुरस्कार में फैसला करने के लिए छोड़ दिया था. बल्कि, ट्रिब्यूनल ने पाया कि उसने कट-ऑफ की तारीख से संबंधित दावेदारों की दलीलों को लंबे समय तक निपटाया था. इसलिये, दावेदार एक ऐसे सवाल पर चर्चा को फिर से खोलने की कोशिश कर रहे थे, जिसे न्यायाधिकरण ने पहले ही निपटा दिया था।. ट्रिब्यूनल ने बताया कि ए “पूरक प्रक्रिया एक ऐसा तंत्र नहीं है जिसके द्वारा पक्षकार गुण पर कार्यवाही जारी रख सकते हैं या एक ऐसा उपाय खोज सकते हैं जो न्यायाधिकरण के निर्णय की वैधता पर सवाल उठाता हो।”
एनरॉन में वी. अर्जेंटीना, न्यायाधिकरण ने निर्णय लिया कि अनुपूरक निर्णय के अनुरोध को खारिज कर दिया गया क्योंकि “कोई दावा नहीं था, या तो व्यक्त या निहित और अनुच्छेद के अर्थ के भीतर 46 ("आकस्मिक या आकस्मिक दावे") ICSID कन्वेंशन का या अन्यथा, पुरस्कार के बाद के ब्याज के लिए, और इसलिए किसी को भी सम्मानित नहीं किया जा सकता है। ”
जेनिन में वी. एस्तोनिया, ट्रिब्यूनल ने पूरक के अनुरोध को भी अस्वीकार कर दिया क्योंकि इसने किसी भी सवाल की पहचान नहीं की थी जो ट्रिब्यूनल तय करने में विफल रहा था. ट्रिब्यूनल के विचार में, "उन मुद्दों से संबंधित एक पूरक निर्णय के लिए अनुरोध जो दावेदार स्वयं वस्तुतः मध्यस्थता में अपने लिखित या मौखिक प्रस्तुतिकरण में संबोधित करने में लगभग पूरी तरह से विफल रहे।" दावेदारों ने आरोप लगाया था कि ट्रिब्यूनल एस्टोनिया-संयुक्त राज्य अमेरिका द्विपक्षीय निवेश संधि के तीन प्रमुख प्रावधानों को संबोधित करने में विफल रहा था. ट्रिब्यूनल ने उल्लेख किया कि "दावेदारों द्वारा इन प्रावधानों को किस हद तक उठाया गया था, दावेदारों के पूर्व-सुनवाई प्रस्तुतियाँ के कुछ वर्गों के समापन पैराग्राफ में उनके मात्र आह्वान तक सीमित है". के अतिरिक्त, ट्रिब्यूनल ने कहा कि “ट्रिब्यूनल के पुरस्कार से बीआईटी प्रावधानों के बारे में दावेदारों ने न तो सबूतों को जोड़ा और न ही तर्क दिया।. वास्तव में, बीआईटी के प्रावधानों का उल्लेख दावाकर्ताओं द्वारा सुनवाई के दौरान या उनकी सुनवाई के बाद प्रस्तुतिकरण में भी नहीं किया गया था।”
ट्रिब्यूनल ने यह भी जोर दिया कि इसने दावेदारों द्वारा उठाए गए सभी प्रश्नों को संबोधित किया था "कम से कम गंभीरता और देखभाल के साथ दावेदारों ने अपने लिखित और मौखिक प्रस्तुतियाँ में खुद को". ट्रिब्यूनल के विचार में, कोई अनुपूरक निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं थी. पुरस्कार को वापस लेने के अनुरोध को भी अस्वीकार कर दिया गया था. ट्रिब्यूनल ने दावा किया था कि कुछ लेनदेन में दावेदारों ने "अत्यधिक संदिग्ध" के रूप में भाग लिया था. ट्रिब्यूनल ने यह विचार "खुद के लिए बोलता है" और किसी भी सुधार की आवश्यकता नहीं समझी. ट्रिब्यूनल ने दावेदारों को पूरक और सुधार के लिए कार्यवाही से जुड़ी सभी लागतों का भुगतान करने का आदेश दिया.
- एंड्रियन बेरगोइ, Aceris कानून