पर 16 जनवरी 2013, एक पंचाट ट्रिब्यूनल ने वेनेज़ुएला में एक खनन परियोजना में अपने निवेश के संबंध में कनाडाई कंपनी वैनेसा वेंचर्स लिमिटेड के गुणों पर सभी दावों को खारिज करते हुए एक पुरस्कार प्रदान किया।, कनाडा और वेनेजुएला के बीच एक द्विपक्षीय निवेश संधि के तहत.
1990 की शुरुआत में, प्लसर डोम इंक ("PDI") लास क्रिस्टीनास में सोने के भंडार का फायदा उठाने के लिए अनुबंध किया था, वेनेजुएला में. इसकी सहायक कंपनी है, वैट, और एक सरकारी एजेंसी, सीवीजी, MINCA के स्वामित्व वाले शेयर, लास क्रिस्टीना में खनन गतिविधियों को अंजाम देने वाली कंपनी. CVG और MINCA ने खदान के दोहन के लिए एक कार्य अनुबंध पर हस्ताक्षर किए थे, जिसने दूसरे पक्ष की सहमति के बिना अधिकारों के असाइनमेंट पर रोक लगा दी थी.
कुछ साल बाद, PDI ने वैनेसा वेंचर्स लिमिटेड को PDV और MINCA में अपने शेयर बेचे (दावा करने वाला) सीवीजी की पूर्व सहमति के बिना. नतीजतन, CVG ने MINCA के साथ अपना अनुबंध रद्द कर दिया. दावेदार, के बदले में, द्विपक्षीय निवेश संधि के उल्लंघन का दावा किया और लगभग $ US के नुकसान की मांग की 1 एक अरब.
आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने पहले बीआईटी के संबंध में एक निवेश के अस्तित्व के सवाल की जांच की. यह माना जाता है कि निवेशक ने "असली“निवेश (सबसे अच्छा. 119-124). तथापि, इस उदाहरण में, न्यायाधिकरण ने माना कि द्विपक्षीय निवेश संधि के लिए जरूरी नहीं है कि निवेश “हो”ठोस"संरक्षित करने के लिए (के लिए. 126). अतिरिक्त, निवेश मेजबान राज्य के कानून के अनुसार किया जाना था. ट्रिब्यूनल, तथापि, कहा कि सवालों में कानूनों में कोई भी संविदात्मक दायित्वों को शामिल नहीं किया गया था (सबसे अच्छा. 134-135). एक अनाम असंतोष ने अधिकार क्षेत्र को अस्वीकार कर दिया, तथापि, और पाया कि निवेश अच्छे विश्वास में नहीं किया गया था.
मामले के गुण के संबंध में, दावेदार पर दो मुख्य तथ्यात्मक आरोप थे: अवैध उत्खनन और उचित और न्यायसंगत उपचार का उल्लंघन क्योंकि प्रतिवादी ने पहले मध्यस्थता के माध्यम से जाने के बिना इसे बचाने के लिए और पूर्ण सुरक्षा और सुरक्षा के उल्लंघन के कारण कार्य अनुबंध का उल्लंघन किया क्योंकि यह "बचाव में परिश्रम करने के कारण व्यायाम करने में असफल रहा [दावेदार] वेनेजुएला के अधिकारियों के अनुचित कृत्यों से" (सबसे अच्छा. 217-218). योग्यता पर दावे के तर्क सफल नहीं हुए.
प्रथम, ट्रिब्यूनल ने फैसला दिया कि सीवीजी ने कानूनी रूप से काम के अनुबंध को रद्द कर दिया था, उम्मीद के दावे पर प्रतिवादी के साथ साइडिंग. विशेष रूप से, यह अनुबंध को समाप्त करने से पहले मध्यस्थता शुरू करने के लिए कोई आवश्यक शर्त नहीं मिली, दावेदार के दावों के विपरीत.
दूसरा, आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने दावा किया कि दावेदार का निवेश द्विपक्षीय निवेश संधि मानकों के अनुपालन में व्यवहार किया गया था, जो स्थानीय कानूनी कार्यवाही में उपाख्यानों और परिस्थितिजन्य साक्ष्यों द्वारा सुझाए गए कुछ देरी से संबंधित है।.