अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता कार्यवाही में पार्टियों के लिए लागत सबसे महत्वपूर्ण विचार हैं.[1] इसलिये, मध्यस्थ प्रक्रिया के अंत में वसूली योग्य लागतों की श्रेणियों को पहले से जानना उनके लिए महत्वपूर्ण है. इन लागतों को आम तौर पर हारने वाली पार्टी से पुनर्प्राप्त किया जा सकता है.
इस संबंध में, लेख 38 का इंटरनेशनल चैंबर ऑफ कॉमर्स के मध्यस्थता नियम उस पर प्रवेश किया 1 जनवरी 2021 ("आईसीसी नियम"), पार्टियों को कुछ मार्गदर्शन प्रदान करता है. जबकि लागत की कुछ श्रेणियां सीधी हैं, अन्य लोग अधिक बहस का विषय रहे हैं. इसलिये, संदर्भ भी मध्यस्थ अभ्यास के लिए किया जाना चाहिए.
लेख 38(1) आईसीसी के नियम प्रदान करते हैं कि "[टी]उन्होंने मध्यस्थता की लागतों में मध्यस्थों की फीस और खर्च और अदालत द्वारा निर्धारित आईसीसी प्रशासनिक खर्च शामिल होंगे, मध्यस्थता शुरू होने के समय बल में तराजू के अनुसार, मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा नियुक्त किसी भी विशेषज्ञों की फीस और खर्च और मध्यस्थता के लिए पार्टियों द्वारा किए गए उचित कानूनी और अन्य लागतें."[2] निम्नलिखित पैराग्राफ यह निर्धारित करता है कि “[टी]वह अदालत मध्यस्थों की फीस को एक आंकड़े से अधिक या उससे कम कर सकता है, जो कि प्रासंगिक पैमाने के आवेदन से परिणाम होगा, यह मामले की असाधारण परिस्थितियों के कारण आवश्यक समझा जाना चाहिए."[3]
जैसे की, इस प्रावधान में वसूली योग्य लागत की चार श्रेणियां शामिल हैं: (मैं) मध्यस्थों की फीस और खर्च, (द्वितीय) ICC का प्रशासनिक व्यय, (तृतीय) ट्रिब्यूनल द्वारा नियुक्त विशेषज्ञों की फीस और खर्च और (चतुर्थ) द पार्टीज़' "उचित कानूनी और अन्य लागत".
लागत आमतौर पर अंतिम पुरस्कार में मध्यस्थों द्वारा तय की जाती है, जहां ट्रिब्यूनल फैसला करता है कि कौन सी पार्टी उन्हें सहन करती है "या किस अनुपात में“उन्हें पार्टियों के बीच वहन करना चाहिए.[4]
फिर भी, यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि मध्यस्थता लागत की कोई संपूर्ण परिभाषा नहीं है, मध्यस्थों को व्यापक विवेक प्रदान करना.[5] लागत आवंटन और कुछ लागतों की वसूली के लिए मध्यस्थों का दृष्टिकोण है, इसलिये, अक्सर अपने स्वयं के कानूनी पृष्ठभूमि और अनुभव से प्रभावित होते हैं.[6]
मध्यस्थता और ADR पर ICC आयोग की रिपोर्ट के अनुसार अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में लागत पर निर्णय से 2015, पार्टी लागत (वकीलों की फीस और खर्च सहित, गवाह और विशेषज्ञ साक्ष्य से संबंधित खर्च, और पार्टियों द्वारा किए गए अन्य मध्यस्थता से संबंधित लागतें) समग्र लागतों के सबसे बड़े हिस्से का प्रतिनिधित्व करते हैं, की राशि 83% लागत का. मध्यस्थों की फीस और व्यय, ICC के केस एडमिनिस्ट्रेशन कॉस्ट के साथ, काफी छोटे हिस्से के लिए खाता, जैसा कि नीचे आरेख में सचित्र है:[7]
इसी तरह के परिणाम पहले आईसीसी इंटरनेशनल कोर्ट ऑफ आर्बिट्रेशन स्टैटिस्टिक्स में प्रदान किए गए थे, उन मामलों के आधार पर जो अंतिम पुरस्कार के बीच हुआ 2003 तथा 2004.[8]
मध्यस्थों की फीस और आईसीसी प्रशासनिक खर्च न्यायालय द्वारा तय किया गया
मध्यस्थों की फीस और ICC प्रशासनिक खर्च विशेष रूप से ICC कोर्ट द्वारा तय किए जाते हैं.[9] अदालत ने उन्हें कैसे निर्धारित किया है, इसका विवरण लेख में पाया जाना है 2 परिशिष्ट III की - मध्यस्थता लागत और ICC नियमों की फीस.
अदालत लागू होती है "तराजू"जो ICC की लागत प्रणाली के लिए केंद्रीय हैं और अन्य संस्थानों की तुलना में एक अंतर का गठन करते हैं.[10] आईसीसी प्रणाली में, ये प्रकाशित पैमाने विवाद में योग के अनुसार तय किए गए हैं और अनुच्छेद में प्रदान किए गए हैं 3 परिशिष्ट III की - मध्यस्थता लागत और ICC नियमों की फीस.
मध्यस्थ की फीस का निर्धारण करने में, अदालत का मानना है:[11]
- मध्यस्थ की परिश्रम और दक्षता;
- समय बिताया;
- कार्यवाही की कठोरता;
- विवाद की जटिलता; तथा
- मसौदा पुरस्कार प्रस्तुत करने की समयबद्धता.
में केवल "अपवादी परिस्थितियां", जैसा कि लेख में बताया गया है 38(2) आईसीसी नियमों का, क्या अदालत अपने पैमानों से प्रस्थान करेगी.[12] आईसीसी प्रशासनिक शुल्क के संबंध में भी यही बात लागू होती है.[13] अतिरिक्त, इस प्रणाली के तहत, पार्टियों और मध्यस्थ के बीच अलग -अलग शुल्क व्यवस्था नियमों के तहत निषिद्ध है.[14]
प्रमुख लेखकों के अनुसार, यह प्रणाली कम से कम दो फायदे प्रस्तुत करती है: (मैं) की मध्यस्थता की शुरुआत से ही आकलनन्यूनतम और अधिकतममध्यस्थों के पारिश्रमिक और प्रशासनिक शुल्क और (द्वितीय) का निर्माण "मध्यस्थता के लिए वित्तीय ढांचा जो मोटे तौर पर दांव पर राशि के साथ संगत है"इस विशिष्टता के साथ कि यदि पार्टियां कृत्रिम रूप से अपने दावों की मात्रा को बढ़ाती हैं, इसका मध्यस्थों की फीस की मात्रा पर प्रभाव पड़ सकता है.[15] जैसे की, सिस्टम को "के प्रस्तुतिकरण को हतोत्साहित करने के रूप में माना जाता हैदक्षता के लिए एक प्रोत्साहन बनाने के अलावा तुच्छ दावों और प्रतिवाद."[16] इस तरफ, सिस्टम संतुलित है: मध्यस्थों का पारिश्रमिक "है"प्रत्येक मामले के वित्तीय दांव के साथ", जिससे लागत प्रभावी कार्यवाही को बढ़ावा मिलता है.[17]
ट्रिब्यूनल द्वारा नियुक्त विशेषज्ञों की फीस और खर्च
यदि ट्रिब्यूनल ने कार्यवाही की जरूरतों के लिए विशेषज्ञों को नियुक्त किया है, जो दुर्लभ है, लेखों में स्पष्ट रूप से संकेत के रूप में पार्टियों के लिए ये वसूली योग्य लागत होगी 38(1) आईसीसी नियमों का.
इन लागतों में विशेषज्ञों और सलाहकारों की फीस और खर्च शामिल हैं, "लेकिन उनकी गवाही से जुड़ी लागत भी, यात्रा लागत, आवास और अन्य सहायक लागत."[18] इन विशेषज्ञों की लागत मध्यस्थों द्वारा निर्धारित की जाती है, अदालत के बजाय.[19] वे ट्रिब्यूनल द्वारा निर्धारित लागतों पर एक अलग अग्रिम का विषय हैं.[20]
पार्टियों द्वारा बनाए गए विशेषज्ञों की लागत को पार्टियों को आवंटित लागतों से बाहर नहीं किया गया है. वे बस पार्टियों की लागत में शामिल हैं[21] तुरंत नीचे चर्चा की और, जैसे की, वसूली योग्य लागत भी हैं.
"पार्टियों द्वारा उचित कानूनी और अन्य लागतें"
इस व्यापक श्रेणी के तहत, कौन कौन से, फिर भी, काफी हद तक अपरिभाषित रहता है, पार्टियां विभिन्न प्रकार की लागतें वसूल सकती हैं. इसलिये, ट्रिब्यूनल ने पार्टियों की मध्यस्थता की लागत को ठीक करने में सबसे बड़ा विवेक प्राप्त किया है.[22] ट्रिब्यूनल होना चाहिए, हर बार, यह निर्धारित करें कि क्या और किस हद तक पार्टियों द्वारा दावा की गई लागत वसूल करने योग्य लागत है.[23]
इस संबंध में, पार्टियों की लागतों को तर्क की स्थिति को संतुष्ट करना चाहिए जैसा कि अनुच्छेद के तहत स्पष्ट रूप से प्रदान किया गया है 38(1) आईसीसी नियमों का. आम तौर पर, यह आकलन करने के लिए कि क्या पार्टियों द्वारा दावा की गई लागत उचित है, ट्रिब्यूनल निम्नलिखित कारकों पर विचार कर सकता है:
- विवाद में राशि के साथ लागतों की तुलना (एक के रूप में वर्णित है "सामान्य ज्ञान दृष्टिकोण");[24]
- मामले की समग्र जटिलता;[25]
- कार्यवाही की लंबाई (उदाहरण के लिए, दस्तावेज़ उत्पादन के लिए बार -बार अनुरोधों के कारण अनावश्यक रूप से लंबे समय तक कार्यवाही, आदि।);[26]
- संख्या की तर्कशीलता, कानूनी वकील का स्तर और दरें यह मूल्यांकन करती हैं कि क्या काम की राशि उचित थी;[27]
- विशेषज्ञता के स्तर की तर्कशीलता, पार्टी के प्रतिनिधियों की कानूनी योग्यता सहित और, अंतर आलिया, उनके वरिष्ठता का स्तर;[28]
- पार्टियों द्वारा की गई लागतों के बीच कोई भी असमानता "[ए] पार्टियों के बीच तेज अंतर एक तरफ की लागत के दावे में अनुचितता को प्रतिबिंबित कर सकता है."[29]
एक सामान्य नियम के रूप में, भर्ती होना, पार्टियों की लागत "होनी चाहिए"सीधे जुड़ा हुआ"मामले की तैयारी के लिए.[30]
पार्टियों की वसूली योग्य लागत में आमतौर पर निम्नलिखित शामिल हैं:[31]
- कानूनी खर्चे (पार्टियों के वकीलों की फीस और खर्च);
- पार्टियों का यात्रा खर्च, उनके गवाह और उनके वकील;
- पार्टी द्वारा नियुक्त विशेषज्ञों की लागत;
- अन्य सामान्य लागत (श्रवण कक्ष किराये पर, अदालत संवाददाताओं और अनुवादक, सुनवाई के लिए खानपान, आदि).
उपरोक्त को पुनर्प्राप्त करने योग्य लागत माना जाता है और आम तौर पर निर्विवाद होते हैं.[32] पार्टियों की कानूनी लागतों के संबंध में, सफलता की फीस जो कभी -कभी वकील द्वारा दावा की जाती है, अक्सर ट्रिब्यूनल द्वारा निर्धारित लागतों में शामिल नहीं होते हैं क्योंकि वे मामले की रक्षा के लिए किए गए वास्तविक खर्चों का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं. उन्हें अक्सर माना जाता है “इनाम मामले की रक्षा में प्राप्त सफलता पर विचार किया गया".[33]
अन्य लागत अधिक बहस के अधीन हैं, यानी, इन-हाउस वकील की लागत के साथ-साथ समानांतर अदालत की कार्यवाही की लागत.[34] पार्टियों की वसूली के बारे में मध्यस्थ अभ्यास में कोई सहमति नहीं है ''आंतरिक“इन-हाउस वकीलों जैसे लागत, प्रबंधन या अन्य कर्मचारी.[35] यह मुद्दा इन लागतों का सही आकलन करने की कठिनाई प्रतीत होता है. वास्तव में, जबकि बाहर के वकील आमतौर पर विस्तृत चालान प्रदान करते हैं, इन-हाउस वकील के लिए भी यही सच नहीं है.[36] कुछ न्यायाधिकरण इन लागतों की वसूली से इनकार करेंगे, ध्यान में रख कर "वे पार्टियों के सामान्य परिचालन खर्चों के भीतर आते हैं."[37] अन्य न्यायाधिकरणों ने उनकी वसूली को स्वीकार कर लिया है.[38]
सहायक अदालत की कार्यवाही में दावा की गई लागतों के बारे में (उदाहरण के लिए, अंतरिम उपायों के लिए राज्य अदालतों के लिए आवेदन), यह आमतौर पर माना जाता है कि ये लागत मध्यस्थता की कार्यवाही में वसूली योग्य लागत नहीं हैं क्योंकि उन्हें संबंधित अदालतों के सामने दावा किया जा सकता है.[39] उसी प्रकार, कार्यवाही के पहले चरण में खर्च किए गए खर्च, अर्थात।, बातचीत या मध्यस्थता लागत, आमतौर पर गैर-पुनर्प्राप्त करने योग्य होते हैं.[40] यही बात पोस्ट-आर्बिटेशन लागत पर भी लागू होती है, जैसे कि प्रवर्तन कार्यवाही से संबंधित, जिन्हें आमतौर पर बाहर रखा जाता है.[41]
निष्कर्ष
मध्यस्थों की लागत और ICC प्रशासनिक लागत ICC नियमों के तहत सीधी हैं. यह भविष्यवाणी को बढ़ाता है और पार्टियों को अग्रिम में इन खर्चों का अनुमान लगाने की अनुमति देता है. दूसरी ओर, पार्टियों की लागतों को सम्मानित करते समय मध्यस्थ व्यापक विवेक का आनंद लेते हैं. यह विवेक ICC नियमों द्वारा अनुमति है. एक सामान्य नियम के रूप में, जब तक एक "है, तब तक पार्टियों की लागत बरामद की जाएगीनिकट संबंध“उनके कारण और कार्यवाही की तैयारी के बीच.[42] फिर भी, इन-हाउस वकील से संबंधित लागत उनकी विशिष्ट प्रकृति के कारण बहस का विषय बनी हुई है.
[1] देख, उदाहरण के लिए:., म. बुहलर, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में लागत: एक अवलोकन, 22(2), एएसए बैल।, के लिए. Iv और “सारांश".
[2] आईसीसी नियम, लेख 38(1).
[3] आईसीसी नियम, लेख 38(2).
[4] आईसीसी नियम, लेख 38(4).
[5] जी. फ्लेके-गियममार्को, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा लागतों का आवंटन, जे में. ए. ह्यूर्टा-गोल्डमैन, ए. रोमन एट अल., डब्ल्यूटीओ मुकदमेबाजी, निवेश मध्यस्थता, और वाणिज्यिक मध्यस्थता (2013), §13a.02.
[6] जी. फ्लेके-गियममार्को, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में मध्यस्थ न्यायाधिकरणों द्वारा लागतों का आवंटन, जे में. ए. ह्यूर्टा-गोल्डमैन, ए. रोमन एट अल., डब्ल्यूटीओ मुकदमेबाजी, निवेश मध्यस्थता, और वाणिज्यिक मध्यस्थता (2013), §13a.02.
[7] मध्यस्थता और एडीआर पर आयोग, आईसीसी आयोग की रिपोर्ट, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में लागत पर निर्णय, 2015 मुद्दा 2, के लिए. 2.
[8] मध्यस्थता में समय और लागत को नियंत्रित करने के लिए तकनीक, 18(1), आईसीसी बुल।, "परिचय", पी. 2 पीडीएफ का; यह सभी देखें ICC मध्यस्थ प्रक्रिया – भाग IV: आईसीसी मध्यस्थता की लागत, 4(1), आईसीसी बुल. 9, पी. 9.
[9] इ. श्वार्ट्ज, और. निकाल देना, आर्बिट्रेशन के आईसीसी नियमों के लिए गाइड (2रा एड., 2005), पीपी. 329-374.
[10] आईसीसी नियम, परिशिष्ट III, लेख 2(1) तथा 2(5); इ. श्वार्ट्ज, और. निकाल देना, आर्बिट्रेशन के आईसीसी नियमों के लिए गाइड (2रा एड., 2005), पीपी. 329-374.
[11] आईसीसी नियम, परिशिष्ट III, लेख 2(2).
[12] आईसीसी नियम, परिशिष्ट III, लेख 2(2); लेख 38(2).
[13] आईसीसी नियम, परिशिष्ट III, लेख 2(5).
[14] आईसीसी नियम, परिशिष्ट III, लेख 2(4).
[15] इ. श्वार्ट्ज, और. निकाल देना, आर्बिट्रेशन के आईसीसी नियमों के लिए गाइड (2रा एड., 2005), पीपी. 329-374; यह सभी देखें ICC मध्यस्थ प्रक्रिया – भाग IV: आईसीसी मध्यस्थता की लागत, 4(1), आईसीसी बुल. 9, पी. 23.
[16] इ. श्वार्ट्ज, और. निकाल देना, आर्बिट्रेशन के आईसीसी नियमों के लिए गाइड (2रा एड., 2005), पीपी. 329-374.
[17] ICC मध्यस्थ प्रक्रिया – भाग IV: आईसीसी मध्यस्थता की लागत, 4(1), आईसीसी बुल. 9, पी. 23.
[18] बी. टिप्पणियाँ, पार्टियों की मध्यस्थता की लागत (2006), अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में नुकसान का मूल्यांकन – संस्थान डोजियर iv, पी. 212, पी. 214.
[19] इ. श्वार्ट्ज, और. निकाल देना, आर्बिट्रेशन के आईसीसी नियमों के लिए गाइड (2रा एड., 2005), पीपी. 329-374.
[20] आईसीसी नियम, परिशिष्ट III, लेख 1(12).
[21] इ. श्वार्ट्ज, और. निकाल देना, आर्बिट्रेशन के आईसीसी नियमों के लिए गाइड (2रा एड., 2005), पीपी. 329-374.
[22] बी. टिप्पणियाँ, पार्टियों की मध्यस्थता की लागत (2006), अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में नुकसान का मूल्यांकन – संस्थान डोजियर iv, पी. 212, पी. 213.
[23] जे. तलना, एस. ग्रीनबर्ग, एफ. मजाज़, आईसीसी पंचाट को सचिवालय की गाइड (2012), के लिए. 3-1489.
[24] मध्यस्थता और एडीआर पर आयोग, आईसीसी आयोग की रिपोर्ट, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में लागत पर निर्णय, 2015 मुद्दा 2, के लिए. 63.
[25] मध्यस्थता और एडीआर पर आयोग, आईसीसी आयोग की रिपोर्ट, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में लागत पर निर्णय, 2015 मुद्दा 2, के लिए 70.
[26] मध्यस्थता और एडीआर पर आयोग, आईसीसी आयोग की रिपोर्ट, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में लागत पर निर्णय, 2015 मुद्दा 2, के लिए. 70.
[27] मध्यस्थता और एडीआर पर आयोग, आईसीसी आयोग की रिपोर्ट, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में लागत पर निर्णय, 2015 मुद्दा 2, सबसे अच्छा. 65-66.
[28] मध्यस्थता और एडीआर पर आयोग, आईसीसी आयोग की रिपोर्ट, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में लागत पर निर्णय, 2015 मुद्दा 2, सबसे अच्छा. 65-66.
[29] जे. तलना, एस. ग्रीनबर्ग, एफ. मजाज़, आईसीसी पंचाट को सचिवालय की गाइड (2012), के लिए. 3-1493; यह सभी देखें म. बुहलर, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में लागत: एक अवलोकन, 22(2), एएसए बैल।, के लिए. V.b.1.
[30] बी. टिप्पणियाँ, पार्टियों की मध्यस्थता की लागत (2006), अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में नुकसान का मूल्यांकन – संस्थान डोजियर iv, पी. 212, पी. 213.
[31] जे. तलना, एस. ग्रीनबर्ग, एफ. मजाज़, आईसीसी पंचाट को सचिवालय की गाइड (2012), के लिए. 3-1490.
[32] इ. श्वार्ट्ज, और. निकाल देना, आर्बिट्रेशन के आईसीसी नियमों के लिए गाइड (2रा एड., 2005), पीपी. 329-374; बी. टिप्पणियाँ, पार्टियों की मध्यस्थता की लागत (2006), अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में नुकसान का मूल्यांकन – संस्थान डोजियर iv, पी. 212, पी. 214.
[33] बी. टिप्पणियाँ, पार्टियों की मध्यस्थता की लागत (2006), अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में नुकसान का मूल्यांकन – संस्थान डोजियर iv, पी. 212, पी. 218.
[34] जे. तलना, एस. ग्रीनबर्ग, एफ. मजाज़, आईसीसी पंचाट को सचिवालय की गाइड (2012), के लिए. 3-1491; इ. श्वार्ट्ज, और. निकाल देना, आर्बिट्रेशन के आईसीसी नियमों के लिए गाइड (2रा एड., 2005), पीपी. 329-374.
[35] जे. तलना, एस. ग्रीनबर्ग, एफ. मजाज़, आईसीसी पंचाट को सचिवालय की गाइड (2012), के लिए. 3-1491.
[36] जे. तलना, एस. ग्रीनबर्ग, एफ. मजाज़, आईसीसी पंचाट को सचिवालय की गाइड (2012), के लिए. 3-1491.
[37] जे. तलना, एस. ग्रीनबर्ग, एफ. मजाज़, आईसीसी पंचाट को सचिवालय की गाइड (2012), के लिए. 3-1491.
[38] आईसीसी केस नं. 6345, पुरस्कार (निकालना), 1993, 4(1) आईसीसी बुल।, पीपी. 44-48: "मुकदमेबाजी के संबंध में पार्टी के काम और समय की हानि के लिए मुआवजा भी दिया जाएगा."; आईसीसी केस नं. 6564, पुरस्कार (निकालना), 1993, 4(1) आईसीसी बुल।, पीपी. 44-48: इस मामले में, हालांकि ट्रिब्यूनल ने स्वीकार किया, सिद्धांत के रूप में, इन-हाउस वकील की लागत वसूली योग्य लागत थी, फिर भी इस बात पर जोर दिया कि बाहरी परामर्शदाता की लागत "स्पष्ट रूप से पहचाना और सबूत दिया जा सकता है“जो इन-हाउस वकील की लागत के लिए मामला नहीं है. ट्रिब्यूनल ने कहा कि इन-हाउस लागत "लागत की प्रकृति के संबंध में कुछ पुष्टिकरण अंतर आलिया की आवश्यकता है, शामिल कार्मिक और काम के प्रकार का प्रदर्शन किया"और निष्कर्ष निकाला कि, उस मामले में, न ही पार्टी ने इन आवश्यकताओं को पूरा किया (जैसा कि उनके दावे थे "लागत के औचित्य और तर्क के आकलन की अनुमति देने के लिए बहुत सामान्य है"); आईसीसी केस नं. 17185, पुरस्कार (निकालना), 2016, 2(2) आईसीसी बुल।, 82: इस मामले में, दावेदार ने दावा किया था "कार्यकारी समय की लागत"जो अस्वीकार कर दिए गए थे. ट्रिब्यूनल, तथापि, लगता है स्वीकार किया है, सिद्धांत में, इन-हाउस वकील की लागत की वसूली: "[टी]वह कार्यकारी समय की लागत, विशेष रूप से लागत इन-हाउस वकील के अलावा अन्य लोग, एक ऐसा मुद्दा है जिसके बारे में मध्यस्थता समुदाय के भीतर विचारों की एकमत नहीं है. इस मामले में, जहां लागत का अनुमान है, समय रिकॉर्ड पर आधारित नहीं है और घर के वकील की लागत नहीं, उन्हें पुरस्कार देना अनुचित लगता है." (emphases जोड़ा गया).
[39] जे. तलना, एस. ग्रीनबर्ग, एफ. मजाज़, आईसीसी पंचाट को सचिवालय की गाइड (2012), के लिए. 3-1491.
[40] जे. तलना, एस. ग्रीनबर्ग, एफ. मजाज़, आईसीसी पंचाट को सचिवालय की गाइड (2012), के लिए. 3-1492.
[41] जे. तलना, एस. ग्रीनबर्ग, एफ. मजाज़, आईसीसी पंचाट को सचिवालय की गाइड (2012), के लिए. 3-1491.
[42] म. बुहलर, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में लागत: एक अवलोकन, 22(2), एएसए बैल।, के लिए. वी.ए.ए..