Arbitraža i treće strane je tema koja, iznad svoje akademske važnosti, ima važne praktične implikacije za stranke u međunarodnim arbitražnim postupcima. Pitanje arbitraže i trećih strana može se odnositi na situacije u kojima strana želi uputiti na arbitražu drugu stranu koja nije bila dio glavnog ugovora i stoga nije potpisala ili pristala na arbitražni sporazum. Te se stranke često nazivaju nepotpisnicama.[1]
Složenost današnjih komercijalnih odnosa i višestranačkih ugovornih struktura doveli su do pojave pitanja arbitraže i trećih strana.[2] Neuključivanje nepotpisnika u arbitražni postupak u slučajevima u kojima su trebali biti povezani može dovesti do manjka učinkovitosti u arbitražnom postupku i bilo bi u suprotnosti s načelima dobre uprave pravde. Baš suprotno, dodavanje trećih strana koje nisu pristale na arbitražu može biti osnova za odbijanje izvršenja arbitražne odluke.[3]
Različite teorije o arbitraži i trećim stranama
Značajan broj pravnih teorija korišten je za rješavanje pitanja trećih osoba, prema različitim nacionalnim pravnim sustavima, kako bi se obvezale stranke koje nisu potpisale ili bile stranke arbitražnog sporazuma kako bi ih se dodalo u arbitražni postupak.[4]
Neki od najčešćih su:
- zadatak;
- agencija;
- pravičan estoppel;
- alter-ego i probijanje vela;
- the "grupa tvrtki” doktrina ili implicitni pristanak.
Ustupanje se obično odnosi na pitanja u kojima je došlo do prijenosa prava i/ili obveza (subrogacija u ugovorima o osiguranju, spajanje, stjecanje, itd). Pitanje bi bilo hoće li arbitražna klauzula uključena u dodijeljeni ugovor obvezivati one koji nisu potpisani, tj, opunomoćenik vizavi izvorna strana u ugovoru, prenositelj. U većini jurisdikcija, prihvaćeno je da se automatski prijenos klauzule o arbitraži na opunomoćenika događa kada potonji preuzme obveze koje proizlaze iz glavnog ugovora.[5]
Agencija je situacija u kojoj agent izvršava ugovor u ime principala. Ovdje također, prevladava mišljenje da kada agent sklopi ugovor u ime svog principala, potonji će biti vezan svim obvezama predviđenim ugovorom, uključujući i arbitražnu klauzulu.[6] Klauzula će se tako proširiti na nalogodavca, iako je nalogodavac nepotpisnik glavnog ugovora.
Američki sudovi posebno se oslanjaju na teoriju pravednog estoppela u arbitraži kako bi dopustili ili doveli treće strane u arbitražni postupak, iako na prvo mjesto nisu pristali na arbitražu. Doktrina se temelji na razmatranjima pravednosti i ravnopravnosti što rad sudova čini složenijim.[7] U suštini, kada strana koja nije potpisnica namjerava iskoristiti materijalna prava prema ugovoru uključujući arbitražnu klauzulu, bit će joj onemogućeno poricanje da je stranka arbitražnog sporazuma koji je u njemu uključen.[8] Ova teorija je, međutim, rijetko se primjenjuje izvan SAD-a.
Drugo ja, ili probijanje korporativnog vela, je doktrina koja se primjenjuje u slučajevima kada, unatoč načelu odvojenosti između korporacije i njezinih dioničara, direktori ili službenici, potonji će se smatrati odgovornim za radnje korporacije kao da su vlastite. Ovo se primjenjuje u slučajevima loše vjere i zlouporabe prava fizičkih ili pravnih osoba koje su nepropisno koristile tvrtku kao štit od odgovornosti.[9] Kao posljedica, sudovi i tribunali prilično oklijevaju u primjeni ove doktrine.
The "grupa tvrtki” doktrina, ili implicitni pristanak, pojavio se s idejom da se multinacionalne grupe koje djeluju preko podružnica i podružnica trebaju smatrati cjelinom, a ne zasebnim pravnim subjektima.[10] Budući da ova teorija dovodi u pitanje načelo zasebnosti pravne osobnosti društava koja čine grupu, doktrina ostaje vrlo kontroverzna u području međunarodne arbitraže. Značajan slučaj Dow Chemical v. Isover-Saint-Gobain smatra se da je koncept uveo u međunarodnu arbitražu. Prema ovoj teoriji, poduzeća iste grupe koja su sudjelovala ili u pregovorima, sklapanje ili raskid ugovora koji je formalno sklopilo drugo društvo iz grupe može se oslanjati na arbitražnu klauzulu uključenu u navedeni ugovor ili biti podložan njoj. povrh toga, sud ili tribunal mora ispitati “zajednička namjera stranaka”, tj, da se nepotpisnik ponašao kao da je implicitno pristao na ugovor i, stoga, na arbitražnu klauzulu.[11] Ovu teoriju priznaju francuski sudovi, iako engleski sudovi obično odbijaju.[12]
Praktični aspekt: Udruživanje u rješavanju pitanja nepotpisnika
Napast da se pogledaju mehanizmi prisutni u parnicama pred državnim sudovima značajna je kako bi se povećala učinkovitost arbitražnog procesa i njihova primjena na arbitražu i treće strane. To nije bez poteškoća u području međunarodne arbitraže budući da se sud mora povinovati volji stranaka, poznato kao načelo stranačke autonomije. Kao rezultat, nekoliko nacionalnih zakona uključuje odredbe o spajanju (ili intervencija).[13]
Štoviše, prema nekim institucionalnim pravilima, kao 2021 ICC pravila, arbitražni sud ima ovlast i diskrecijsko pravo odlučiti o pridruživanju treće strane kada su ispunjeni uvjeti iz članka 7.5 su upoznati. Isto vrijedi i prema čl 6.3 od 2021 Švicarska pravila gdje sud mora odvesti "uzeti u obzir sve relevantne okolnosti” donijeti svoju odluku o pristupanju treće osobe. Jezik na 2023 Pravila SCC-a je restriktivniji od Odbora, koja odlučuje o spajanju, mora prvo osigurati da SCC “očito nema nadležnost nad sporom između stranaka, uključujući svaku dodatnu stranku”.
Rizik od poništenja pravorijeka kojim se arbitražna klauzula proširuje na nepotpisnika
Kao što je gore navedeno, najproblematičnije pitanje s arbitražom i trećim stranama koje su prisiljene arbitrirati leži u provedbi pravorijeka.
Ako se u postupak uključi treća osoba, to može prekršiti arbitražni sporazum između dviju početnih strana. U tom pogledu, najočiglednija osnova za odbijanje izvršenja pravorijeka bila bi nepostojanje odgovarajućeg arbitražnog sporazuma između stranaka prema članku V.(1)(a) od Newyorška konvencija. Alternativno, priznanje i izvršenje pravorijeka može se odbiti na temelju članka V(1)(c) Newyorške konvencije, tj, pravorijek se bavi sporom koji nije predviđen ili ne spada u uvjete podnošenja arbitraži ili sadrži odluke o pitanjima izvan opsega podnošenja arbitraži.
Zaključak
Arbitraža i treće strane ostaju jedna od najkontroverznijih tema u međunarodnoj arbitraži jer je u suprotnosti sa sporazumnom prirodom arbitraže. Kako je profesor S. izjavio je Brekoulakis, trebali bismo pokušati dosegnuti "dosljedniji, inkluzivniji, i na kraju, intelektualno pošteniji pristup nepotpisnicima”[14], kako bi se postigla veća učinkovitost i koherentnost arbitražnog procesa.
[1] S. Brekoulakis, „Poglavlje 8: Stranke u međunarodnoj arbitraži: Pristanak v. Komercijalna stvarnost”, u S. Brekoulakis, J. D. M. Lew, i sur. (izd.), Evolucija i budućnost međunarodne arbitraže, Kluwer Law International 2016, str. 119-160, str. 120, za. 8.1.
[2] J. D. M. Lew, L. A. Mistelis, i sur., „Poglavlje 16 Višestranačka i višeugovorna arbitraža”, u J. D. M. Lew, L. A. Mistelis, i sur., Usporedna međunarodna trgovačka arbitraža, Kluwer Law International 2003, str. 377-409, za. 16-1.
[3] J. D. M. Lew, L. A. Mistelis, i sur., „Poglavlje 16 Višestranačka i višeugovorna arbitraža”, u J. F.E.. Lew, L. A. Mistelis, i sur., Usporedna međunarodna trgovačka arbitraža, Kluwer Law International 2003, str. 377-409, za. 16-3.
[4] G. Rođen, „Poglavlje 5: Međunarodni arbitražni sporazumi: Problemi koji nisu potpisnici”, u Gary B. Rođen, Međunarodna arbitraža: Zakon i praksa (3r. ed.), Kluwer Law International 2021, str. 113-121.
[5] S. Brekoulakis, „Poglavlje 8: Stranke u međunarodnoj arbitraži: Pristanak v. Komercijalna stvarnost”, u S. Brekoulakis, J. F.E.. Lew, i sur. (izd.), Evolucija i budućnost međunarodne arbitraže, Kluwer Law International 2016, str. 119 -160, str. 120, za. 8.22; vidjeti, na primjer, CMA CGM SA protiv Hyundai M.I.P.O. Dockyard Co Ltd [2008] EWHC 2791 (Comm); [2008] 2 CLC 687, ¶¶32-33.
[6] G. Rođen, „Poglavlje 5: Međunarodni arbitražni sporazumi: Problemi koji nisu potpisnici”, u Gary B. Rođen, Međunarodna arbitraža: Zakon i praksa (3r. ed.), Kluwer Law International 2021, str. 113-121, str. 115.
[7] S. Brekoulakis, „Poglavlje 8: Stranke u međunarodnoj arbitraži: Pristanak v. Komercijalna stvarnost”, u S. Brekoulakis, J. F.E.. Lew, i sur. (izd.), Evolucija i budućnost međunarodne arbitraže, Kluwer Law International 2016, str. 119 -160, str.130, za. 8.56.
[8] G. Rođen, „Poglavlje 5: Međunarodni arbitražni sporazumi: Problemi koji nisu potpisnici”, u Gary B. Rođen, Međunarodna arbitraža: Zakon i praksa (3r. ed.), Kluwer Law International 2021, str. 113-121, str. 118; vidjeti također, na primjer, Tepper Realty Co. v. Mosaic Tile Co., 259 F. Supp. 688, 692 (S.D.N.Y. 1966).
[9] B. Bilješke, „Poglavlje 1: Tko su stranke u ugovoru(a) ili na klauzulu o arbitraži(a) U njemu sadržano? Teorije koje primjenjuju sudovi i arbitražni sudovi”, u B. Bilješke, Složene arbitraže: višestranački, Višestruki ugovor, Multi-issue – Komparativna studija (2drugo izd.), Kluwer Law International 2020, str. 5-94, str. 86.
[10] S. Brekoulakis, „Poglavlje 8: Stranke u međunarodnoj arbitraži: Pristanak v. Komercijalna stvarnost”, u S. Brekoulakis, J. F.E.. Lew, i sur. (izd.), Evolucija i budućnost međunarodne arbitraže, Kluwer Law International 2016, str. 119-160, str. 134, za. 8.67.
[11] S. Brekoulakis, „Poglavlje 8: Stranke u međunarodnoj arbitraži: Pristanak v. Komercijalna stvarnost”, u S. Brekoulakis, J. F.E.. Lew, i sur. (izd.), Evolucija i budućnost međunarodne arbitraže, Kluwer Law International 2016, str. 119-160, str. 141, za. 8.89; vidjeti također Dallah, Apelacioni sud, 17 veljača 2011, Ne. 09/28533.
[12] Peterson Farms Inc. v. C&M Farming Ltd [2004] 2 Lloyd's rep. 603, (Q.B.) Engleski visoki Ct., ¶62; vidjeti također the "Kabab-Ji v. Kout hrana” saga za nedavni primjer koji ilustrira razlike između dviju jurisdikcija, Kabab-Ji SAL (Liban) v. Kout Food Group (Kuvajt) [2021] QKSKU 48, ¶¶88-89, 93, Cass., CIV. 1, 28 rujan 2022, Ne. 20-20.260, ¶¶7-8 i Pristup utvrđivanju prava arbitražnog sporazuma dodatno potvrdio Vrhovni sud Ujedinjenog Kraljevstva.
[13] J. F.E.. Lew, L. A. Mistelis, i sur., „Poglavlje 16 Višestranačka i višeugovorna arbitraža”, u J. F.E.. Lew, L. A. Mistelis, i sur., Usporedna međunarodna trgovačka arbitraža, Kluwer Law International 2003, str. 377-409, za. 16-40.
[14] S. Brekoulakis, „Ponovno promišljanje pristanka u međunarodnoj trgovačkoj arbitraži: Opća teorija za nepotpisnike”, Časopis za međunarodno rješavanje sporova, Svezak 8, Problem 4, prosinac 2017, str. 610-643.