Arbitraža je sve popularniji izbor za rješavanje sporova koji proizlaze iz sporazuma o kupnji dionica, nudeći ključne prednosti poput povjerljivosti, fleksibilnost, i međunarodna izvršljivost. Ova napomena ističe glavne prednosti arbitražnih sporova koji se odnose na sporazume o kupnji dionica i razmatra neke od najčešćih zahtjeva podnesenih u skladu s engleskim zakonom.
Prednosti arbitraže
Arbitraža sporazuma o sporazumu o kupnji dionica može ponuditi značajne prednosti u odnosu na domaće tužbe. Jedna takva prednost je ta što su arbitraže obično privatne, što znači da će bilo kakve osjetljive informacije koje se otkriti tijekom arbitražnog postupka ostati povjerljivi.
Ovih dana, Također je sve češće da ugovori o kupnji dionica uključuju kupce, prodavači, i tvrtke iz različitih jurisdikcija. Arbitražne nagrade jedinstvene su jer imaju koristi od širokog međunarodnog priznanja u okviru Newyorška konvencija. U principu, Nagrada za arbitražu može se provesti s minimalnim trenjem u bilo kojem od konvencije 172 stranke.
Arbitraže također nude neusporedivu fleksibilnost i uglavnom su brže od građanskog postupka. Strane za dijeljenje ugovora o kupnji mogu odabrati proceduralna i supstancija pravila koja se primjenjuju na spor i mogu prilagoditi arbitražni postupak kako bi odgovarali njihovim posebnim potrebama.
Kršenje jamstava
Uobičajeni zahtjev podneseni tijekom arbitraže sporazuma o ugovoru o kupnji dionica jedan je od kršenja jamstava za kvalitetu.
Jamstvo kvalitete je obećanje jedne stranke drugom o postojanju određenog stanja stvari. U slučaju sporazuma o kupnji dionica, ovo bi moglo, na primjer, biti jamstva od strane prodavatelja da je temeljni posao bez ikakvih regulatornih sankcija ili da su njegove knjige računa točne. Ako se ta jamstva pokaže da nisu u pravu, Kupac će obično imati zahtjev protiv prodavatelja.
Šteta za takav zahtjev iznosi razliku između vrijednosti dionica kako je opravdano (Obično je ono što je kupac zapravo platio)[1] i stvarna vrijednost primljenih dionica.[2] Iznos koji se može nadoknaditi, stoga, Skala s ekonomskim utjecajem kršenja.
Dok je ova mjera štete riješena zakon, Stranke koje žele podnijeti zahtjev za kršenje jamstava u sporazumu o kupnji dionica moraju biti u potrazi za bilo kakvim primjenjivim ograničenjem klauzula o odgovornosti (Ponekad se nazivaju kapice odgovornosti ili jamstvene kapice). Kao što bi njihovo ime sugeriralo, Ove odredbe ograničavaju raspoloživu štetu na iznos naveden u ugovoru.
Pogrešne prezentacije
Tvrdnje za zlostavljanje zablude su različite, ali slične u prirodi.
Pogrešno predstavljanje lažna je činjenica na koju se stranka oslanja i na koja ga izaziva. Široko govoreći, Postoje tri vrste pogrešnih predstavljanja:
- Lažno predstavljanje: Predstavnik zna da je njegovo predstavljanje lažno (ili je nesmotrena u pogledu njegove istine).[3] Dostupni lijekovi su šteta ili odstupanje (tj, Ukidanje ugovora i vraćanje stranaka na njihove pred-ugovorne položaje).
- Nemarna pogrešna prezentacija: Predstavnik ne zna da je njegovo predstavljanje lažno, ali ne može dokazati da je "ima li razumna tla za vjerovati i vjerovati do trenutka kada je ugovor sklopljen, istinite činjenice.”[4] Dostupni lijekovi su šteta ili odstupanje.
- Nedužna pogrešna prezentacija: Predstavnik ne zna da je njegovo predstavljanje lažno. Lijek je ukidanje, Ali sud umjesto toga može dodijeliti štetu na diskrecijskoj osnovi.[5]
Dok je odbijanje atraktivan lijek, nije se lako provoditi. Postoji nekoliko barova za ukidanje, kao što je vrijeme vremena, nemogućnost, i nenamjerni učinci na prava trećih strana.
štete, stoga, može biti vjerojatniji lijek. Šteta dostupna za iznos pogrešne predstavljanja na razliku između plaćenog iznosa i vrijednosti primljenih dionica.[6]
znatno, Pokušaji stranke da ograniči svoju odgovornost za zabludu mogu biti neizvedive zahvaljujući odjeljku 3(1) od Zakon o pogrešnom predstavljanju 1967, koji glasi kako slijedi:
(1)Ako ugovor sadrži termin koji bi isključio ili ograničio -
(a)Svaka odgovornost na koju stranka na ugovor može biti podvrgnuta zbog bilo kakvog pogrešnog predstavljanja koju je dao prije nego što je sklopljen ugovor; ili
(b) [...]
Taj izraz ne smije biti učinak, osim u onoj mjeri u kojoj zadovoljava zahtjeve razumnosti kako je navedeno u odjeljku 11(1) od Zakon o nepoštenom ugovoru 1977; i za one koji tvrde da pojam zadovoljava taj zahtjev da pokaže da jest.
Kršenja odštete
Odšteta je obećanje jedne stranke da nadoknadi drugu na pojavu određene nepredviđene situacije. Na primjer, Prodavatelj bi mogao obećati da će odštetiti kupca od bilo kakve štete od tužbi protiv tvrtke koje su započele od okolnosti koje su se dogodile prije završetka transakcije.
Odštete su podložne općim pravilima o ugovornom tumačenju, i, kao takav, Zahtjev za kršenje odštete uvelike će ovisiti o formulaciji odgovarajućeg ugovora o kupnji dionica.[7]
Stranka koja tvrdi za kršenje odštete mora biti oprezna kako bi se pridržavala proceduralnih zahtjeva ugovora, kao što je svaki zahtjev da se obavijesti u određenom vremenu. Drugo važno razmatranje je hoće li odšteti pokrivati posljedicu (Poznat i kao neizravni) gubitak.
Zaključak
Arbitraža sporazuma o kupnji dionica mogu biti složeni, s tvrdnjama koje se često okreću nijansiranim pitanjima ugovora i oštećenja. Arbitraža nudi uvjerljiv forum za rješavanje takvih sporova zahvaljujući svojoj povjerljivosti, proceduralna fleksibilnost, i globalnu izvršljivost. Međutim, bilo da je zahtjev za kršenje jamstva, pogrešno predstavljanje, ili kršenje odštete uspjeha ovisit će o unaprijed ugovornom ponašanju stranaka, Precizna formulacija sporazuma o kupnji dionica, i specifične činjenice slučaja.
[1] Vidjeti, npr, Zayo Group International Limited V Michael Ainger [2017] EWHC 2542 (Comm), [117].
[2] Sameer Karim v Douglas Macduff Wemyss [2016] EWCA Civ 27, [40].
[3] Vidjeti, npr, William Derry v Sir Henry William Peek [1889] UKHL 374 (Lord Herschell: „Prevara se dokazuje kad je prikazano da je napravljeno lažno predstavljanje (1) svjesno, ili (2) bez vjere u njegovu istinu, ili (3) nesmotreno, bezbrižno je li istina ili lažno.”).
[4] Zakon o pogrešnom predstavljanju 1967, a 2(1). Tamo gdje je ova obrana zadovoljna, Pomoć će se ponekad nazvati "potpuno nevin”.
[5] Zakon o pogrešnom predstavljanju 1967, a 2(2).
[6] Smith New Court Ltd. v scrimgeour vickers (H.L.(E.)) [1997] AC 254, 267A-c.
[7] Vidjeti, npr, Wood v Capita osiguravajuće usluge Limited [2017] QKSKU 24.