Međunarodno običajno pravo igra značajnu ulogu u sporovima o investicijskoj arbitraži. Stranke se često oslanjaju na međunarodno običajno pravo kao sekundarni izvor prava u okviru bilateralnog ugovora o ulaganju (BIT) ili državni ugovor. U nekim slučajevima, arbitražni sudovi prihvatili su istaknutiju ulogu običajnog prava, tj, kao samostalni izvor međunarodnog prava. Čineći to, arbitražni sudovi su nedvojbeno pomogli u razvoju i kristalizaciji međunarodnog običajnog prava.
Ispod, istražujemo formiranje međunarodnog običajnog prava u skladu s Statut Međunarodnog suda pravde (MSP), da bi potom analizirali njegovu ulogu u investicijskoj arbitraži.
Formiranje međunarodnog običajnog prava
Članak 38 Statuta ICJ-a smatra se mjerodavnom formulacijom formalnog “izvori međunarodnog prava”, pri čemu je međunarodno običajno pravo definirano kao "dokaz o općoj praksi prihvaćenoj kao zakon”. Članak 38(1) Statuta ICJ-a izvore međunarodnog prava definira na sljedeći način:
Tako, međunarodno običajno pravo formira se tijekom vremena na temelju (ja) dosljedna praksa predstavnika država koji (ii) vjeruju da ih obvezuje takva praksa (pravno mišljenje).[1]
Praksa država
U često citiranom Slučajevi kontinentalnog pojasa Sjevernog mora, u kojem je ICJ analizirao 15 slučajevi vezani za razgraničenje granica, Praksa država smatrana je objektivnim kriterijem, što mora biti:[2]
- općepriznato,
- opsežna i ujednačena,
- određenog trajanja.
Zanimljivo, s obzirom na trajanje, ICJ nije odredio nikakvo fiksno vremensko ograničenje. radije, primijetio je da "prolazak samo kratkog vremenskog razdoblja nije nužno, ili od sebe, prepreka formiranju novog pravila međunarodnog običajnog prava”.[3]
Pravno mišljenje
Pravno mišljenje razumije se kao "subjektivno” element običaja prema međunarodnom pravu.[4] U ovom poštovanju, Države moraju biti uvjerene da je praksa potrebna ili dopuštena prema međunarodnom pravu.[5] Kako je objasnio ICJ u Vojne i paravojne aktivnosti u i protiv Nikaragve, pravno mišljenje ovisi o uvjerenju da je praksa potrebna:[6]
[F]ili novo običajno pravilo koje treba formirati, ne samo da dotične radnje moraju predstavljati ustaljenu praksu, ali ih mora pratiti mišljenje o pravu ili nužnosti. Ili države koje poduzimaju takve mjere ili druge države koje su u poziciji reagirati na njih, moralo se ponašati tako da je njihovo ponašanje 'dokaz uvjerenja da je ova praksa postala obvezujuća postojanjem pravne države koja to zahtijeva. Potreba za takvim uvjerenjem. tj, postojanje subjektivnog elementa, implicitno je u samom pojmu mišljenje o pravu ili nužnosti. (I.C.J. Izvještaji 1969, str. 44, za. 77.)
Međunarodno običajno pravo u investicijskoj arbitraži
Dok se međunarodno običajno pravo obično poziva kao sekundarno pravilo u investicijskoj arbitraži, neki su ga sudovi smatrali samostalnim izvorom tužbe.
Cambodia Power Company v. Kambodža i Electricité du Cambodge
U Cambodia Power Company v. Kambodža, koji proizlaze iz različitih ugovora o kupovini električne energije, regulirano engleskim pravom i sklopljeno s javnim subjektima u Kambodži, investitor je podnio tužbe zbog navodnog kršenja ugovora od strane tuženika i kršenja “načela međunarodnog prava”.[7]
Dok investitor nije naveo povrede na kojima je namjeravao temeljiti svoj zahtjev, arbitražni sud je smatrao da je investitor ukazao na povredu temeljenu na međunarodnom običajnom pravu, uključujući i mogući zahtjev za izvlaštenje.[8]
Unatoč prigovoru Kambodže, sud je potvrdio nadležnost nad zahtjevom investitora prema međunarodnom običajnom pravu na sljedećoj osnovi:[9]
- Međunarodno običajno pravo bilo je primjenjivo na spor neovisno o izboru prava.
- Specifikacija primjenjivog nacionalnog prava ne isključuje bilo kakvo pribjegavanje međunarodnom pravu.
U tom pogledu, Tribunal je također primijetio da “izričiti izbor engleskog prava sam po sebi ima učinak uključivanja (a ne raseljavati) barem skup međunarodnog običajnog prava, budući da međunarodno običajno pravo (tj. opće prakse država koje slijede iz osjećaja pravne obveze) čini dio Common Law po dobro utvrđenoj doktrini inkorporacije.”[10]
U zaključku, sud je primijetio da je međunarodno običajno pravo neizbježno relevantno u kontekstu investicijskih arbitražnih sporova kao “tijelo normi koje uspostavljaju minimalne standarde zaštite”:[11]
Emmis International Holding, B.V., Emmis Radio Operating, B.V., MEM Magyar Electronic Media Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. v. Republika Mađarska
U Emmisv. Mađarska, proizašle iz bilateralnih sporazuma Mađarske koji su sklopljeni sa Švicarskom i Nizozemskom, podnositelji zahtjeva podnijeli su zahtjev za izvlaštenje na temelju međunarodnog običajnog prava.[12]
Mađarska je prigovorila zahtjevu prema pravilu 41(5) arbitražnih pravila ICSID-a na temelju toga da je “bez pravne zasluge”, tvrdeći da nije pristao “na arbitražu potraživanja koja proizlaze iz samostalnih obveza prema međunarodnom običajnom pravu”.[13]
The Emmis tribunal je naglasio opseg pristanka stranaka, nego pravo mjerodavno za spor.[14] Tako, sud je smatrao da je klauzula o rješavanju sporova u nizozemskom BIT-u (Članak 10) bio dovoljno širok da uključi zahtjev za izvlaštenje prema međunarodnom običajnom pravu, dok švicarski BIT nije dopustio samostalan zahtjev na temelju običajnog međunarodnog prava:[15]
Članak 10 Švicarske BIT je, po svojim uvjetima, ograničeno u nedostatku druge suglasnosti, do '[a] spor u vezi čl 6 ovog Ugovora'. Članak 6 sadrži odredbu Ugovora u vezi s izvlaštenjem. Ovaj instrument pristanka stoga nije dovoljno širok da obuhvati zasebnu tvrdnju o povredi standarda međunarodnog običajnog prava o izvlaštenju [...].
Međutim, Članak 10 iz Nizozemske BIT, na koje su se tužitelji posebno oslonili u svojim nedavnim podnescima, općenito se odnosi na '[a]bilo koji spor između bilo koje ugovorne stranke i investitora druge ugovorne stranke u vezi izvlaštenja ili nacionalizacije ulaganja.’ Članak. 10 nije izričito vezan uz članak 4(1), koji postavlja standard ugovora koji se odnosi na izvlaštenje. Doista, Članak 4(1) uopće ne koristi izraz 'izvlaštenje ili nacionalizacija'. umjesto, funkcionalno se odnosi na 'mjere lišavanja, izravno ili neizravno, ulagači druge ugovorne stranke svojih ulaganja”. U ovom trenutku, Tribunal ne odlučuje hoće li pristanak na arbitražu '[a]ny spor... u vezi izvlaštenja ili nacionalizacije ulaganja” u čl 10 Nizozemske BIT je nužno ograničen na sporove utemeljene na čl 4(1). Izvlaštenje i nacionalizacija pojmovi su koji se također mogu ispravno odnositi na standarde međunarodnog običajnog prava, gdje su se takvi koncepti naširoko razmatrali i primjenjivali.
Ove odluke sugeriraju da zahtjevi temeljeni na međunarodnom običajnom pravu mogu spadati u nadležnost arbitražnog suda ulagača i države. Čini se da je ključno pitanje za sudove opseg pristanka stranaka na arbitražu, koji može biti sadržan u BIT-u, ugovor, ili nacionalni akt.[16] S druge strane, ako je jasno da je pristanak stranaka isključio zahtjeve prema međunarodnom običajnom pravu, onda je sporno da se stranke ne mogu osloniti na međunarodno običajno pravo kao samostalan izvor.[17]
Relevantnost arbitražnih odluka
Baš kao i odluke međunarodnih sudova, arbitražne odluke nisu dokaz prakse država da formiraju pravilo običaja prema međunarodnom pravu.[18] Međutim, arbitražne odluke mogu igrati važnu ulogu u razvoju međunarodnog običajnog prava, osobito kada arbitri potvrđuju i pojašnjavaju sadržaj takvih pravila.[19] Prema tome, konačnu analizu o tome jesu li praksa država i pravno mišljenje postojanje ovisi o arbitražnom sudu:[20]
[Nagrada] može priznati postojanje novog običajnog prava iu tom ograničenom smislu može se bez sumnje smatrati završnom fazom razvoja, ali, samo po sebi, ne može ga stvoriti.
U Dodatku, kako je objasnio prof. Bumbarica, konačna odluka o pravilu običaja ne može utjecati samo na arbitražne sudove, što može primijeniti isto obrazloženje u budućim odlukama, ali i ponašanje država kao odgovor na nalaz tribunala.[21]
Ukupno, iako arbitražne odluke ne stvaraju pravila običaja prema međunarodnom pravu, arbitri mogu imati važnu ulogu u priznavanju tih pravila i utjecati na kasniju praksu država.
[1] P. Bumbarica, Je li standard poštenog i pravednog postupanja postao pravilo običajnog međunarodnog prava?, 8(1) Časopis za međunarodno rješavanje sporova, str. 157.
[2] Slučajevi kontinentalnog pojasa Sjevernog mora (Savezna Republika Njemačka/Danska; Savezna Republika Njemačka/Nizozemska), Osuda, I.C.J. Izvještaji 1969, str. 3, ¶ 74.
[3] ibid.
[4] Vidjeti, pr., A. radžput, "Poglavlje 6: Regulatorna sloboda kao običajno međunarodno pravo” u Regulatorna sloboda i neizravno izvlaštenje u investicijskoj arbitraži, (2018) str. 122.
[5] Vidjeti E. Serbenco, Odnos između uobičajenih i konvencionalnih pravila u međunarodnom pravu, 2011(13) Rumunjski časopis za međunarodno pravo, str. 89.
[6] Vojne i paravojne aktivnosti u i protiv Nikaragve (Nikaragva v. Sjedinjene Američke Države), Zasluge, Osuda, I.C.J. Izvještaji 1986, str. 14, ¶ 207 (naglasak dodan).
[7] Cambodia Power Company v. Kraljevina Kambodža i Electricité du Cambodge, Slučaj ICSID br. 09.09.18., Odluka o nadležnosti, 22 ožujak 2011, ¶¶ 60-63.
[8] Iskaznica., ¶ 329.
[9] Id., ¶¶ 330-332.
[10] Iskaznica., ¶ 333.
[11] Iskaznica., ¶ 334.
[12] Emmis International Holding, B.V., Emmis Radio Operating, B.V., MEM Magyar Electronic Media Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. v. Republika Mađarska, Slučaj ICSID br. ARB/12/2, Odluka o prigovoru ispitanika prema arbitražnom pravilu ICSID-a 41(5), 11 ožujak 2013, ¶ 15.
[13] Iskaznica., ¶ 58.
[14] Iskaznica., ¶ 77.
[15] Iskaznica., ¶¶ 81-82 (dodani naglasci).
[16] K. Parllet, Zahtjevi prema međunarodnom običajnom pravu u ICSID arbitraži, 31(2) ICSID Rev.-FILJ., str. 454.
[17] ibid.
[18] P. Bumbarica, Uloga i važnost nagrada u formiranju, Identifikacija i razvoj običajnih pravila u međunarodnom investicijskom pravu, 33(3) J. od Intl. Arb., str. 287.
[19] ibid.
[20] Iskaznica., str. 275 (citirajući bivšeg suca ICJ-a Mohameda Shahabuddeena).
[21] Iskaznica., str. 278.