Ovaj se slučaj odnosi na pitanje valjanosti ugovora između dviju strana uključenih u međunarodnu arbitražu na temelju Sporazuma arbitražna pravila arbitražne komore u Milanu.
U slučaju, podnositelj zahtjeva podnio je zahtjev za arbitražu Arbitražnoj komori u Milanu tražeći odštetu zbog raskida ugovora.
Tužitelj je tvrdio da postoji valjan ugovor između stranaka, čak i ako početna ponuda nije potpisana, budući da su stranke izvršavale ugovorne obveze. Tvrdio je i da je tuženiku valjano odustalo od ugovora u arbitražnom postupku, koja je raskinula ugovor o uslugama pomoći, i da je ovaj raskid nanio štete tužitelju i dao mu pravo na naknadu štete.
Ispitanik se nije složio, tvrdeći da tužena strana ne može biti stranka jer nije pristala na cesiju ugovora. U Dodatku, tuženi je tvrdio da Arbitražni sud nema nadležnost jer je spor upravljao Uvjetima pružanja usluge tuženika, koji su predviđali isključivu nadležnost lokalnih sudova u Luganu, Švicarska.
Arbitražni sud presudio je da nema nadležnosti zbog nepostojanja valjanog i obvezujućeg arbitražnog sporazuma.
Tribunal je prvo primijetio da je nadležan za utvrđivanje vlastite nadležnosti, kako je priznato u talijanskom arbitražnom zakonu.
Zatim, objasnio je da u nedostatku sporazuma stranaka, za sjedište i valjanost arbitražnog sporazuma obično se primjenjivalo pravo sjedišta arbitraže. Ovdje, sjedište arbitraže bilo je u Italiji, tako je utvrđeno da se primjenjuje talijanski zakon:
„O ovoj se temi široko raspravlja u doktrini i sudskoj praksi. Međutim, ono se najčešće drži - mišljenje koje arbitar dijeli - koje stranke ne bi odabrale, pravo države u kojoj arbitraža ima svoje sjedište (odluka zakon) vrijedi.”
Tribunal je naglasio činjenicu da arbitražni sporazum nije sklopljen između stranaka izravno i stoga ne može obvezati strane. Kao što je objašnjeno, ponuda je bila uvjetovana formalnostima koje bi trebala obavljati stranka koja prihvaća, bio je potreban nastup osobe kojoj je ponuda upućena, a plaćanje je trebalo vršiti na mjesečnoj osnovi:
„radije, suprotno se pojavljuje u formulaciji ponude X: ponuditelj je uvjetovao pružanje usluge nekoliko formalnosti koje bi trebala obavljati stranka koja prihvaća, uključujući popunjavanje i potpisivanje određenih dokumenata - 'prilikom prihvaćanja usluge kupac ispunjava i potpisuje… (b) sljedeći obrasci koji su potrebni za pružanje usluge "- i tek nakon obavljanja tih formalnosti i procjene i prihvaćanja kupca od strane ponuditelja, Tvrtka Acme 'započela bi s pružanjem usluge'. Takvi formalni zahtjevi nisu samo potpuno nespojivi sa slučajevima predviđenim u čl. 1327 CC: mogu se smatrati i suspenznim uvjetima za cjelokupno zaključivanje ugovornog odnosa. Unaprijediti, oni očito ne dokazuju interes ponuditelja za trenutačno izvršenje ponude.
Unaprijediti, „Predstava u smislu čl. 1327 CC u svrhu identificiranja trenutka u kojem je ugovor sklopljen, nije izvršavanje osobe koja je već izrazila svoju namjeru, prijestupnik, nego izvedba osobe kojoj je ponuda upućena " (vidjeti, među mnogim drugima, Vrhovni sud (građanski), Prvi odjeljak, 26 listopad 1977, Ne. 4592) - ovdje, Tvrtka XYZ. Stoga, plaćanje za uslugu bila bi jedina izvedba kojoj bi ponuđač teoretski mogao dokazati da ima interesa. Međutim, prema čl. 9 ponude godine X i str. 11 priloženih Općih uvjeta, plaćanje se mora vršiti mjesečno uz podnošenje računa od pružatelja usluga.
Stoga, ostavljajući po strani druga razmatranja (vidi također u nastavku), ne nalazimo da je čl. 1327 CC se ovdje primjenjuje u odnosu na zaključivanje ugovora na koji se odnosi godina X između tvrtke Acme i tvrtke XYZ.”
Također je istaknuo da se cesija nikad nije odnosila na izvornu ponudu. Stoga, arbitražni sporazum nije bio obvezujući na način cesije.
Konačno, u odbacivanju nadležnosti, Tribunal je presudio da, u svakom događaju, klauzula o arbitraži nije bila u skladu s formalnim zahtjevima talijanskog zakona i 1958 Newyorška konvencija, budući da je arbitražna klauzula bila u zasebnom dokumentu bez ikakvog posebnog upućivanja na njega:
„I međunarodni ugovori i talijanski arbitražni zakon zahtijevaju pisani obrazac za valjano zaključivanje arbitražnog sporazuma. Prema čl. II(1)-(2) od [1958] Newyorška konvencija,
(1) Svaka država ugovornica priznat će sporazum u pisanom obliku ....
(2) Izraz "pismeno ugovor" uključuje arbitražnu klauzulu u ugovoru ..., koju potpisuju stranke ili su sadržane u razmjeni pisama ili telegrama. "
Prema čl. 808[(1)] CCP, izbor upućivanja kontroverzi proizašlih iz ugovora arbitrima mora biti rezultat pismenog dogovora:
'Stranke se mogu osnovati, u svom ugovoru ili u posebnom dokumentu, da o sporovima koji proizlaze iz ugovora odlučuju arbitri, pod uvjetom da se takvi sporovi mogu podvrgnuti arbitražnom sporazumu. Arbitražna klauzula mora biti sadržana u dokumentu koji ispunjava obrazac potreban za sporazum o podnošenju člana 807. "
A prema čl. 807 CCP,
„(1) Podnošenje arbitraži mora, pod sankcijom ništavosti, biti sastavljen u pisanom obliku i mora navesti predmet spora.
(2) Zahtjev za pisanim obrascem smatra se ispunjenim i kad je volja stranaka izražena telegramom, teleks, telekopir ili telematička poruka u skladu sa zakonskim pravilima, koji se također mogu izdati propisom, u vezi s prijenosom i primanjem dokumenata koji se prenose.…
Nedostaje bilo koji pisani obrazac (koji je pisani oblik odlučujući za valjanost klauzule za domaću ili međunarodnu ritmičku arbitražu), nema potrebe ispitivati je li neuspjeh navodnih izvornih ugovornih strana (Tvrtka Acme i Company XYZ) u skladu s čl. 1341 Na zahtjev CC-a za odobravanje arbitražne klauzule dvostrukim potpisom može se pozvati samo pridržavajuća strana ili netko tko ima interes za nju ili također po službenoj dužnosti.”