Povrat štete u investicijskoj arbitraži je višeslojno i složeno pitanje. Ne trebate biti stručnjak, međutim, razumjeti najvažnije pojmove.
Tužitelji koji posluju s državom mogu nadoknaditi gubitke pod raznim raspoloživim pravnim lijekovima.
Uvod i osnovna načela
Temelj svih zahtjeva za naknadu štete po međunarodnom javnom pravu je Chorzow slučaj. U tome, Stalni sud međunarodne pravde (prethodnik MSP-a) smatrao da ako stranka počini pogrešno djelo, oštećeni će staviti u položaj u kojem bi bio, ali zbog pogrešnog djela. The Nacrt članaka o odgovornosti država za međunarodno gnusna djela („Nacrt članaka”)[1] i njegov komentar obuhvaća ovaj pristup. Oni preciziraju u čl 31 da:
„1. Odgovorna država dužna je u potpunosti nadoknaditi štetu nanesenu međunarodno nezakonitim činom.
2. Ozljeda uključuje bilo kakvu štetu, bilo materijalno ili moralno, uzrokovana međunarodno protupravnim činom države. "
Nemonetarne štete u investicijskoj arbitraži
Tradicionalno, restitucija je bila glavni zadani lijek za oporavak prema međunarodnom javnom pravu. Članak 35 od Nacrt članaka predviđa da je od države potrebna restitucija, tj., staviti drugu stranku u položaj u kojem bi to bilo prije pogrešnog čina. Međutim, iz raznih razloga, podnositelji zahtjeva obično ne traže povrat u investicijskim arbitražama.
Druge dvije vrste nemonetarne (ali i rijetko izdaje) odštete za investicijsku arbitražu su konkretna izvedba i moralna šteta. Specifične performanse mogu se kombinirati s naknadom, ali se suočava s problemima provođenja zakona.[2] Moralna šteta, s druge strane, funkcija za nadoknadu stvarnog, nematerijalna ozljeda, a ne kažnjavanje nepravedne stranke.[3]
Novčana oštećenja investicijske arbitraže - kompenzacija
Opće međunarodno pravo zahtijeva naknadu za gubitke oštećene strane,[4] a većina bilateralnih investicijskih ugovora osigurava razinu nadoknade (često "fer tržišna vrijednost„) u slučaju izvlaštenja.[5] Većina sudova ne razlikuje razlike u formulacijama (npr, „adekvatan" protiv "puni" ili "samo”Naknada). Nekoliko slučajeva, međutim, učinili su to.[6]
Za novčanu štetu u investicijskoj arbitraži, mora postojati dokaz uzročno-posljedične veze[7] između pretrpljenog gubitka i spornog kršenja ugovora.[8] obično, podnositelji zahtjeva moraju preuzeti teret dokaza, dokazuje i uzročno-posljedične gubitke.[9]
Vrednovanje izgubljene investicije
Postoje dvije opće tehnike za utvrđivanje fer tržišne vrijednosti izgubljene investicije: procjena tržišne vrijednosti i prihoda.
Tržišne tehnike
Prva metoda vrednovanja su tržišne tehnike, poput pregleda dionica i cijena. Međutim, mogu postojati izobličenja cijene dionica, nelikvidna tržišta i manjinski popusti koji će utjecati na ovu vrijednost. Ako doista postoje takve zamke, tada je moćan nadomjestak usporedive transakcije (posebno u spajanju). Prednost ovog pristupa je u tome što postoji relativno malo pretpostavki koje treba dati stručnjak, koja je tvrdnja kvantnog stručnjaka manje ranjiva za napad. Koje su jedinice najviše usporedive, naravno, ovise o jedinstvenim činjenicama svakog slučaja.
Tehnike temeljene na dohotku
Druga glavna tehnika je vrednovanje temeljeno na dohotku, poznatiji kao the diskontirani novčani tok („DCF”) način. On svake godine projektuje očekivane poslovne prihode i troškove tijekom odgovarajućeg razdoblja, a zatim popusti te projekcije[10] protiv rizika i vremenske vrijednosti novca. Sudovi koriste metodologiju DCF-a najčešće u M&A, sekuritizacije i projektne odluke.
Za razliku od tržišnih vrijednosti, DCF metoda uključuje niz pretpostavki i nije uvijek usklađena sa suvremenim pogledima. Njegova složenost leži u samoj diskontnoj stopi. Ovaj izračun mora odražavati niz faktora, uključujući premije za rizik zemlje (i njegovo smanjenje na temelju osiguranja poput pokrića BIT-a), više jurisdikcija, i projektni rizici. Čak i nakon izračuna neto sadašnje vrijednosti, stručnjaci se moraju pozabaviti onim što bi voljni kupac platio za dionice. Ovi takozvani „popusti na vrijednost vlasničkog kapitala“ uključuju kontrolu, prođa, i popust na veličinu.
Ironično, DCF vrijednosti gotovo nikada ne odgovaraju tržišnim vrijednostima. Stoga, stručnjaci će i dalje željno raspravljati između "Tržišna vrijednost"I"vrijednost vlasništva"Pristupi. Štoviše, postoji konsenzus o tome što se čini ne uglavnom čine fer tržišnu vrijednost, što uključuje knjigovodstvenu vrijednost, potopljeni troškovi, i zamjenske vrijednosti.
Interes za investicijske arbitraže
Iako Chorzow i the Nacrt članaka pojasni da je kamata dio „puna naknada,"Postoji neslaganje u vezi s kamatnom stopom, datumu kad se počinje prikazivati i je li spoj. Strane su prethodno ugradile različite kamatne stope, uključujući rate bez rizika, fiksne ili promjenjive stope, stopa zaduživanja i zakonske stope.
[1] Vidi članak 31(1).
[2] pr., Goetz v. Burundi (1999): Tribunal je Burundiju ponudio dvije mogućnosti: (1) isplatiti pravednu i odgovarajuću naknadu za prestanak licence ili (2) vratiti licencu.
[3] Pogledajte Nacrt članaka, Umjetnost. 31 i komentar. Samo jedan slučaj, Pustinjski projekti v. Jemen, nanio je moralnu štetu u arbitraži ugovora.
[4] Pogledajte općenito slučaj Chorzów; Nacrt članaka, Umjetnost. 36; CMS v. Argentina (2005).
[5] pr., Američki model BIT (2012), Umjetnost. 6.
[6] Vidjeti Amoco v. Iran (vrijednost se smanjila vremenom izvlaštenja); ADC v. Mađarska (oporavak od nevremena zbog neplaćanja naknade u trenutku izvlaštenja); Ukupno v. Argentina (Držite na udaru za nizvodne ugovore).
[7] Standardi dokazivanja štete obično su "razumna sigurnost" ili "dovoljna vjerojatnost".
[8] pr., Biwater Gauff (Tanzanija) doo. v. Tanzanija (neuspjeh dokazivanja uzročno-posljedične veze).
[9] Gemplus v. Meksiko.
[10] Najčešća DCF formula uključuje diskontnu stopu, poznat kao ponderirani prosječni trošak kapitala (WACC). WACC obuhvaća nekoliko elemenata, uključujući stopu bez rizika, beta, premija na tržišni rizik, i premije za rizik zemlje.