Međunarodne arbitraže u području otpreme i prodaje često uključuju odštetne zahtjeve (“jamčevine” na francuskom) koji čine, koristeći izraz profesora Debattiste, „osnovna prehrana brodarskih odvjetnika širom svijeta”.[1] Iako se to rijetko definira u ugovorima o najmu ili kupoprodajnim ugovorima koji obično predviđaju samo njegovu stopu, the Baltički zakonik (2020) definira odstupanje kao „[a]n dogovoreni iznos koji se plaća vlasniku zbog kašnjenja broda nakon vremena laičenja, za koje vlasnik nije odgovoran.”Drugim riječima, odstupanje je novčani iznos koji treba platiti, obično unajmljivač brodu, kada je vrijeme određeno za utovar / ispuštanje tereta, zvano lajttime („starije" ili “dani odbora” na francuskom), je premašen. U sljedećim stavcima, predvidjet ćemo nekoliko njegovih glavnih obilježja.
Legal Nature of Demurrage
Općenito, postoje dvije teorije u vezi s pravnom prirodom demerragea. Prvi se pristup sastoji u tome da se na odstupanje gleda samo kao na iznos koji se plaća zbog ugovora o otpremi (ili charterparty) za zadržavanje broda u luci preko dogovorenog vremena. Ovaj pristup usvojilo je francusko zakonodavno tijelo[2] u Članak R5423-23 Zakona o prijevozu koji glasi kako slijedi: „Za svaki dan, premašivanje broja "dana pansiona" dogovorenih u "charter partyju", za utovar ili istovar broda, najmoprimac duguje odstupanje, koji se smatraju dodatnom teretom.”Demurrage je, stoga, ne smatra se štetom zbog kršenja ugovora, već jednostavno kao ugovorna kazna koja se plaća u slučaju kašnjenja u utovaru ili pražnjenju tereta. Na primjer, u svojoj odluci od 10 rujan 2020, Rouenov prizivni sud presudio je da zahtjev u vezi s plaćanjem odstupanja neće spriječiti tužitelja u njegovom pravu da traži naknadu troškova koji proizlaze iz takvog odgađanja, kao "uzrok se razlikuje od povrede”.[3]
Drugi se pristup sastoji u viđenju odstupanja kao štete zbog kršenja ugovorne stranke.[4] Ovo je danas uobičajeno mišljenje engleskih sudova. Na primjer, kako je rekao Lord Guest u Unija Indije v. Aeolus Shipping Company SA (Spalmatori) slučaj, „Laički dani su dani koje su stranke odredile za utovar ili ispuštanje tereta, a ako su premašeni, zakupci krše; demurrage je dogovorena šteta koju treba platiti zbog kašnjenja ako brod kasni s utovarom ili iskrcajem izvan dogovorenog razdoblja.”[5]
Exception Clauses and Demurrage
Nije neobično da charterparty to osigura “klauzule o iznimci” ili “iznimke od klauzula o vremenu laičenja”. Ove se klauzule odnose na ugovorno utvrđene razloge zbog kojih, ako se pojave, vrijeme mirovanja ne traje. Bez ulaska u daljnje detalje, mala nijansa je, međutim, opravdano. Iznimke od laičnog vremena treba razlikovati od prekida do laičnog vremena. Kao što je istaknuo John Schofield, prekidi pokrivanja vremenaona razdoblja kada vrijeme mirovanja ne traje jer su izvan definicije vremena lairanja kako je izraženo u klauzuli lajta”. Izuzeta razdoblja, s druge strane, jesu “razdoblja koja su u okviru definicije laik vremena, ali unatoč tome isključena klauzulom o iznimci.”[6] Smatra da razlika nije daleko od toga da je samo terminološka - uz iznimke od vremena laika, „potrebno je pokazati uzročno-posljedičnu vezu između izuzetka i neradnje tereta, dok sa [prekidi u vremenu laika] sve što treba pokazati za uzročnost jest da isključeno stanje postoji na mjestu gdje bi se radio teret.”[7] Na primjer, ako ugovor o najmu sadrži iznimku koja predviđa da vrijeme laičenja neće teći u slučaju lošeg vremena, potrebno je utvrditi da je vrijeme izgubljeno zbog lošeg vremena.[8]
Prelazeći na pitanje odgode, postavljeno je pitanje primjenjuju li se klauzule o iznimci i u situacijama kada je dogovoreno vrijeme stajanja već proteklo, a plovilo, Tako, hajde na demurrage. Odgovor na ovo pitanje ovisi o tekstu klauzule o iznimci. Ako klauzula o iznimci izričito nalaže da se odnosi i na vrijeme lažiranja, i na odstupanje, odstupanje se neće platiti kad se dogodi izuzeti događaj. S druge strane, ako se klauzula o iznimci ne odnosi na odstupanje i obuhvaća samo vrijeme laika, zadržavanje ostaje plativo unatoč nastanku izuzetog događaja.
Ovaj je položaj zaokružen u dobro poznatoj maksimi, „Jednom na demuražu, uvijek na odmet”. Obično ga prate engleski sudovi. Na primjer, kako je naglasio Lord Reid u Unija Indije v. Aeolus Shipping Company SA (Spalmatori) slučaj, „Kada se plovilo nalazi na demuražu, neće raditi iznimke kako bi se spriječilo da se demuraž i dalje plaća, osim ako klauzula o iznimci nije jasno sročena kako bi to imalo učinak.”[9] U istoj veni, Lord Diplock izjavio je u Dias Compania Naviera SA v. Louis Dreyfus Corporation (dani) slučaj da, „Budući da je demerrage likvidirana šteta, utvrđeno sporazumom između stranaka, moguće je prikladnim riječima u charterpartyu to pružiti, bez obzira na nastavak kršenja, odstupanje neće se platiti za razdoblje kada se događa neki događaj naveden u najmu.”[10]
Klauzule o odstupanju u ugovorima o zakupu i kupoprodajnim ugovorima
Tipično, najmoprimac je taj koji je dužan platiti odštetu kada se prekorači vrijeme laičenja. Međutim, jer je prilično često zaključivanje zakupa radi izvršavanja obveza iz kupoprodajnog ugovora, najmoprimac može vidjeti svoju odgovornost prema ugovoru o najmu za kašnjenja uzrokovana njegovim dobavljačima prema kupoprodajnom ugovoru (vidjeti naša analiza Incoterms u međunarodnoj trgovini). Stoga, treba predvidjeti pitanje interakcije između klauzula o demerraživanju umetnutih u charterparties i klauzula o demerraciji zaključenih u kupoprodajnim ugovorima.
Opći stav engleskih sudova u ovom pogledu sažeo je Lord Justice Mance u Fal Oil Co Ltd protiv Petronas Trading Corp Sdn Bhd (Devon) slučaj kako slijedi:[11]
Dvije su široke situacije [...]. U prvom, kupoprodajni ugovor stvara odgovornost za odstupanje putem „odštete“, to jest platiti samo ako i ukoliko takva obveza postoji prema čarteru ili drugom ugovoru treće strane. [...] Druga situacija (primjer brojnih vlasti) je onaj u kojem se odredbe ugovora o prodaji jednostavno odnose ili uključuju odredbe ugovora o zakupu ili drugog ugovora s trećom stranom (ili barem jednu od takvih odredbi, pr. što se tiče stope odstupanja) u inače neovisnoj shemi kupoprodajnih ugovora. Opseg bilo kojeg upućivanja ili inkorporiranja tada je naravno stvar konstrukcije.
Drugim riječima, osim izričite odredbe koja navodi drugačije, klauzula o demerraži u kupoprodajnom ugovoru smatra se samostojećom i neovisnom od klauzule o demerraži utvrđenoj u charterpartyu.[12] Glavna pravna posljedica takve neovisnosti je da obveza plaćanja zakupa temeljem ugovora o najmu ne dovodi do automatske odgovornosti za plaćanje zakupa prema ugovoru o prodaji; potonji podliježe vlastitim uvjetima i režimu.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] CH. Debater, „Klauzule o nesmetanom obavljanju posla i ugovorima o kupoprodaji - poveznice i veze”, Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly (2003), Ne. 4, str. 508.
[2] R. Achard, „Rad plovila. - Najam putovanja. - Staries et suretaries”, JurisClasseur, Fasc. 1221, za. 74.
[3] Rouen prizivni sud, Odluka br. 19/03761, 10 rujan 2020.
[4] J. Schofield, „Lajf i Demurrage”, 6th izdanje, Routledge (2011), str. 357.
[5] Unija Indije v. Aeolus Shipping Company SA (Spalmatori) [1964] AC 868, str. 899.
[6] J. Schofield, „Lajf i Demurrage”, 6th izdanje, Routledge (2011), str. 195.
[7] J. Schofield, „Lajf i Demurrage”, 6th izdanje, Routledge (2011), str. 195.
[8] J. Schofield, „Lajf i Demurrage”, 6th izdanje, Routledge (2011), str. 195.
[9] Unija Indije v. Aeolus Shipping Company SA (Spalmatori) [1964] AC 868, str. 879.
[10] Dias Compania Naviera SA v. Louis Dreyfus Corporation (dani) [1978] 1 W.L.R. 261, str. 264.
[11] Fal Oil Co Ltd protiv Petronas Trading Corp Sdn Bhd (Devon) [2004] EWCA Civ 822, 2004 WL 1372540.
[12] CH. Debater, „Klauzule o nesmetanom obavljanju posla i ugovorima o kupoprodaji - poveznice i veze”, Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly (2003), Ne. 4, str. 508-524.