Prema engleskom zakonu, ako tužitelj neopravdano odugovlači procesuiranje svojih zahtjeva, arbitražni sud ima diskrecijsko pravo da ih odbaci zbog “nedostatak kaznenog progona” (ili poduzeti manje drastične mjere za "kažnjavanje" podnositelja zahtjeva, na primjer, u smislu troškova, interes ili vođenje postupka). Još, obično to neće učiniti, ako zastara (bila ona zakonska ili ugovorna) još nije istekao, budući da je tužitelj mogao jednostavno pokrenuti novi arbitražni postupak.
Ispod, pružamo pravnu osnovu strankama da podnesu zahtjev za brisanje zastarjelih zahtjeva zbog kaznenog progona u međunarodnoj arbitraži (Odjeljak I), kratka analiza kriterija koje je potrebno zadovoljiti da bi uspjela, kako ih je razvila engleska jurisprudencija i doktrina (Odjeljak II), kako se takva procedura normalno postupa (Odjeljak III), kao i koje bi mogle biti potencijalne presude suda o takvoj prijavi, zajedno s njihovim pravnim učinkom (Odjeljak IV)
ja. Pravna osnova za brisanje zastarjelih potraživanja u arbitraži
Pod Odjeljkom 41(3) od 1996 Engleski zakon o arbitraži („Zakon o arbitraži”), arbitražni sud ima moć i diskreciju odbaciti tužbu ako:
- bilo je “prekomjeran i neoprostivo kašnjenje” u ostvarivanju tužbe (moraju biti ispunjena oba kriterija);
- i takvo kašnjenje (a) “daje povoda, ili će vjerojatno dovesti do toga, na značajan rizik da nije moguće imati pravedno rješenje problema” ili (b) “Je uzrokovao, ili će vjerojatno uzrokovati, ozbiljne štete prema ispitaniku” (mora biti ispunjen barem jedan od dva kriterija):
Odjeljak 41(3) Zakona o arbitraži namjerava ponoviti ovlaštenje Višeg suda da odbaci tužbu za ono što je poznato kao „nedostatak kaznenog progona”, s formulacijom odredbe koja nalikuje frazi koja se koristi u vodećim predmetima o moći suda da odbije tužbene zahtjeve. Nakon što je Zakon o arbitraži prvi put stupio na snagu, stara sudska vlast (prema RSC naredbi 25 posebno) kako bi se obrisali zahtjevi zbog nedostatka kaznenog progona uklonjeni su i zamijenjeni mnogo općenitijim (ali vjerojatno ograničenije) ovlaštenje prema Pravilima građanskog postupka („CPR”) 3.4 (kako je spomenuto u Dera v Derya Inc. [2018] EWHC 1673 (Comm), najbolji. 61-62).
II. Kriteriji koje je potrebno ispuniti za brisanje zastarjelih potraživanja u arbitraži
Kriteriji koji moraju biti zadovoljeni za radnju iz Odjeljka 41(3) Zakona o arbitraži kako bi uspio, kako je detaljno objašnjeno u C. Ambrozije i. al., Londonska pomorska arbitraža (2018) udžbenik (najbolji. 14.19-14.33), kao i u Trill protiv Sachera [1993] 1 WLR 1379 (tijelo prije CPR-a vezano za sudske sporove, još uvijek relevantno za arbitražu), gdje sud donosi sažetak „načela i smjernice za korištenje u aplikaciji za brisanje zbog nedostatka kaznenog progona” (str. 16-17), su kako slijedi:
1. Neumjereno kašnjenje
Neumjereno kašnjenje znači pretjerano kašnjenje, što će ovisiti o posebnim činjenicama svakog slučaja, kao i standardi onih koji su normalno uključeni u tu vrstu arbitraže, ako ijedan.
Kako je objašnjeno u Trill protiv Sachera [1993] (str. 17), osim u iznimnim slučajevima, tužba neće biti povučena zbog kaznenog progona prije isteka odgovarajućeg roka zastare. Prije nego što je zastara istekla, kašnjenje se ne može pravilno smatrati "prekomjeran”. Iako je kašnjenje pretjerano i neoprostivo, sud u običnom slučaju ne bi iskoristio svoje diskreciono pravo da briše tužbu ako se odmah može izdati novi nalog. To bi samo odgodilo suđenje.
Novije, u Dera v Derya Inc. [2018] EWHC (vidjeti presuda u st. 183(a) i potpuno obrazloženje u par. 59-73), naglašeno je da primjenjivo zastarno razdoblje nije "mjerilo" prema kojem će se procijeniti kašnjenje, već samo mjerilo "a". Sud je također prihvatio i citirao vlasti koje podržavaju da bi bilo neprikladno da se dosudom kojom se odbije zahtjev podnese u važećem roku zastare (za. 66). Na činjenicama, sud je donio odluku da je zahtjev koji je iskazan u roku od šest godina zastarijevanja primjenjiv na ugovorna potraživanja u skladu s odjeljkom 5 od 1980 Zakon o ograničenju ipak se može izbrisati za “pretjerano kašnjenje” pod Odjeljkom 41(3) Zakona o arbitraži, kad su stranke ugovorile na kraći rok zastare.
2. Neopravdano kašnjenje
Prekomjerno kašnjenje je prima facie također neoprostivo i, jednom uspostavljena, teret dokazivanja prirodno se prebacuje na tužitelja kako bi iznio vjerodostojan izgovor za svoje kašnjenje u ostvarivanju svojih zahtjeva. Vjerodostojni izgovor na koji se obično poziva dokaz je pregovora o nagodbi tijekom relevantnog razdoblja.
Kako je dalje objašnjeno u Dera v Derya Inc. [2018] EWHC, teret dokaza leži na stranci podnositeljici zahtjeva da na ravnoteži vjerojatnosti dokaže da je pretjerano kašnjenje neoprostivo (vidjeti presuda u st. 183(d)). Međutim, “Ako tužena strana ima dobar razlog za odgodu, bez sumnje će iznijeti te dokaze“, inače, ako stranka koja je odgovorila ne može identificirati ono što smatra vjerodostojnim izgovorom za njegovo kašnjenje, “sud će obično biti doveden do zaključka da postoji (vjerojatno) nema takvog opravdanja” (za. 141).
3. Ozbiljne predrasude ili znatan rizik od nepravednog rješavanja sporova
Pod pretpostavkom da tuženik može uspostaviti neumjereno i neoprostivo kašnjenje od strane tužitelja, mora zatim zadovoljiti jedan od ova dva alternativna kriterija praga, koji se preklapaju:
Ozbiljne predrasude: Uvjet ozbiljnih predrasuda obično će biti zadovoljen ako je kašnjenje rezultiralo pogoršanjem dokaza potrebnih za slučaj tuženika. Ispitanik mora detaljno utvrditi na koji će način odlaganje umanjiti dokaze, što će obično uključivati identificiranje određenih svjedoka ili kategorija nedokučivih dokumenata. Arbitražni sud također se mora uvjeriti da postoji uzročno -posljedična veza između pretjeranog odgađanja i predrasuda.
Značajan rizik od nepravednog rješavanja sporova: Ovo alternativno tlo u velikoj se mjeri preklapa s postojanjem predrasuda. Rijetko će ispitanik utvrditi ovaj osnov, a da pritom ne utvrdi i da je kašnjenje nanijelo štetu njegovoj sposobnosti iznošenja dokaza. No takvi se slučajevi povremeno pojavljuju, na primjer, gdje su ukupni troškovi suđenja značajno povećani zbog kašnjenja tužitelja, gdje bi alternativno tlo moglo, izuzetno, biti uspostavljen.
Ovo se dogodilo u Grindrod Shipping v. Hyundai [2018] EWHC 1284 (Comm), gdje je sud odbacio osporavanje an LMAA dodijeliti, u kojoj je tribunal vršio svoja ovlaštenja prema Odjeljku 41(3) Zakona o arbitraži odbaciti tužbene zahtjeve podnesene u arbitraži. Nakon što je utvrdio da je došlo do pretjeranog i neoprostivog kašnjenja, sud je odbacio tvrdnju da postoji znatna opasnost od nepravednosti, kako je bilo „sto potvrdio, unatoč neizbježnom pogoršanju činjeničnih svjedoka’ sjećanje, [to] mogli donijeti sigurnu odluku, bez obzira na kašnjenje” (za. 15). Zaključilo je, međutim, da je pretjerano i neoprostivo kašnjenje uzrokovalo ozbiljne predrasude Hyundaiju, jer je rezultiralo značajnim povećanjem troškova obrane zahtjeva (za. 16).
III. Postupak za brisanje zastarelih potraživanja u arbitraži
Kao što je spomenuto u C. Ambrozije i. al., Londonska pomorska arbitraža (2018) udžbenik (najbolji. 14.34-14.36), kada se zahtjev za nagradu za odbacivanje zahtjeva podnese u skladu s odjeljkom 41(3) Zakona o arbitraži, obično bi obje strane dostavljale detaljne pisane podneske, zajedno s relevantnom dokumentacijom i, možda, izjave pod uvjetom ili izjave svjedoka.
Tada se može postići odluka ili sporazum u pogledu toga treba li se s prijavom rješavati samo na temelju materijalnih dokaza ili usmenom raspravom, bilo osobno ili virtualno, s obzirom na to virtualna saslušanja postali su svakodnevica od pandemije COVID-19.
Odluka arbitražnog suda obično će imati oblik odluke, uključujući nalog za troškove. Ako se donese odluka kojom se odbija tužba, zatim oba troškova prijave za odbacivanje, kao i troškovi arbitraže, obično će se dodijeliti uspješnom ispitaniku.
IV. Mogući ishodi zahtjeva za brisanje zastarjelih potraživanja u arbitraži
Ako su tužbe podnesene zbog nedostatka kaznenog progona, Ne mogu se ponovno uvesti: Kao što je spomenuto u Nacionalno izvješće za Englesku i Wales (2019 kroz 2020) (str. 29), nagradu kojom se odbija zahtjev zbog nedostatka kaznenog progona prema Odjeljku 41(3) Zakona o arbitraži obvezivat će nepokornog tužitelja i spriječiti da se tužba ponovno uputi na arbitražu, što je i logično, inače, cijela svrha Odjeljka 41(3) Zakona o arbitraži bio bi pobijeđen.
Diskrecija Tribunala da poduzme manje radikalne mjere, Umjesto brisanja potraživanja: U C. Ambrozije i. al., Londonska pomorska arbitraža (2018) udžbenik (za. 14.17), također se predlaže da, umjesto odbacivanja tužbenog zahtjeva, tribunal može poduzeti manje radikalne mjere, kao što su, do “kazniti tužitelja oduzimanjem dijela njegovih troškova, ili mu naloži plaćanje troškova na temelju naknade” ili “koristi svoje diskreciono pravo protiv dopuštanja kamata koje bi se inače mogle dodijeliti” ili “nametnuti[e] uvjeti o budućem provođenju tužbe“. Mogućnost poduzimanja manje drastičnih mjera također se spominje u Grindrod Shipping v. Hyundai [2018] EWHC (za. 11).
* * *
u sažetku, arbitražni sudovi imaju diskrecijsko pravo brisati zastarjele zahtjeve zbog nedostatka kaznenog progona prema Odjeljku 41(3) od 1996 Zakon o arbitraži, kad je tužitelj pokrenuo arbitražu, a čekao je dugo razdoblje da je doista i pokrene, bez valjanog izgovora, poput tekućih pregovora o nagodbi.
Također, tipično, potraživanja se neće odbaciti ako zastarni rok još nije istekao, i razumno, budući da do isteka tog roka tužitelj ima pravo pokrenuti novi postupak.
U svakom slučaju, međutim, nakon pokretanja arbitraže, stranke se savjetuju da pravodobno ispune svoje zahtjeve, kako bi se izbjeglo da se morate upuštati u proceduralne tuče u tom pogledu i time uštedjeti dragocjeno vrijeme, truda i troškova.