Na 14 srpanj 2022,[1] the Luksemburški kasacijski sud odbio je izvršenje presude Micula ICSID.
Vrhovni sud ukinuo je odluku Žalbenog suda kojom je potvrđeno izvršenje pravorijeka koje je donio arbitražni sud dana 11 prosinac 2013 u Ioan Mikula, Viorel Micula, s.c. Europska hrana S.A, s.c. Starmill S.R.L. i S.C. Multipack S.R.L. v. Rumunjska (the "Dodijeliti" ili "Nagrada Micula”).[2]
Prema Vrhovnom sudu, kada je Rumunjska ušla u Europsku uniju („SAD”), arbitražni sporazum predviđen u Švedsko-rumunjski bilateralni ugovor o ulaganju („BIT”) postala nekompatibilna s pravom EU. Prema tome, arbitražni sporazum nije imao nikakvu snagu od tog datuma i Rumunjska se nikada nije odrekla svog sudskog imuniteta.
Odluka Luksemburškog kasacijskog suda upitna je iz više razloga, međutim.
Proceduralna pozadina izvršenja Nagrade Micula ICSID
U 1998, izvanrednom vladinom uredbom br. 24/1998 (the "Pravilnik”),[3] Rumunjska je uvela određene gospodarske poticaje, kao što su oslobađanje od plaćanja carine, za promicanje razvoja određenih manje povlaštenih regija u Rumunjskoj.
Temeljem Pravilnika koji je sadržavao poticaje za koje se očekivalo da će se zadržati deset godina, Viorel i Ioan Micula i njihove tvrtke (the "Podnositelj zahtjeva”) uložio je značajna ulaganja u manje razvijene regije Rumunjske.
Međutim, u 2005, Rumunjska je ukinula te gospodarske poticaje. Prema Tužiteljima, prerano ukidanje gospodarskih poticaja od strane Rumunjske predstavljalo je kršenje obveza države prema BIT-u između Švedske i Rumunjske koji je stupio na snagu 1 travanj 2003.[4]
U 2006, Viorel i Ioan Micula i njihove tvrtke podnijele su svoj zahtjev protiv Rumunjske ICSID-u.
Paralelno, godine Rumunjska je pristupila Europskoj uniji 2007.[5]
Tužitelji su dobili konačnu nagradu u 2013. U skladu s Nagradom, Rumunjska je morala platiti više od 376 milijuna rumunjskih leja, plus kamate.[6]
Rumunjska je pristupila djelomičnoj isplati Nagrade. Međutim, u 2015, Europska komisija smatrala je da takva isplata predstavlja nezakonitu državnu potporu i onemogućila je Rumunjskoj daljnje isplate.[7]
U lipnju 2019, Opći sud preinačio je odluku Europske komisije na temelju činjenice da je odlukom priznato pravo na naknadu za investitore koji su postojali prije pristupanja Rumunjske EU. stoga, Europska komisija nije mogla primijeniti pravila EU-a o državnim potporama na ovaj slučaj:[8]
83 Prema ustaljenoj sudskoj praksi, primjenjuju se nova pravila, kao načelno pitanje, odmah na buduće učinke situacije koja je nastala pod starom vladavinom (vidjeti presudu o 11 prosinac 2008, Komisija protiv Slobodne Države Saske, C-334/07 Str, SAD:C:2008:709, stav 43 i citiranu sudsku praksu).
84 U ovom slučaju, zbog specifičnosti arbitražne odluke, koji je prividan, između ostalog, iz recitala 146 pobijane odluke, ne može se smatrati da učinci te odluke predstavljaju buduće učinke situacije nastale prije pristupanja u smislu sudske prakse navedene u stavku 83 iznad, budući da je ta nagrada retroaktivno proizvela definitivno stečene učinke koje je samo 'konstatirala' za prošlost, to jest, učinci koji, djelomično, su već uspostavljene prije pristupanja.
Europska komisija uložila je žalbu na odluku Općeg suda 27 kolovoz 2019 pred Sudom Europske unije (the "CJEU”).[9] U siječnju 2022, CJEU je presudio u korist Europske komisije i smatrao je da je Europska komisija nadležna odlučiti da bi djelomično plaćanje koje je Rumunjska izvršila kao dio dodjele u korist braće Micula kršilo pravila o državnoj potpori. Sud pravde je također smatrao da Achmea slučaj je bio relevantan za ovaj slučaj.[10]
Ovrhu odbio Vrhovni sud Luksemburga
U 2015, predsjednik okružnog suda vojvodstva u Luksemburgu naredio je izvršenje Odluke.
Rumunjska se žalila na odluku. U 2021, Žalbeni sud odbio je žalbu Rumunjske. Prema Sudu, Rumunjska se odrekla svog prava na pozivanje na sudski imunitet ulaskom u BIT između Švedske i Rumunjske.
Protiv svih očekivanja, Luksemburški kasacijski sud je zatim poništio odluku žalbenog suda kojom je potvrđeno izvršenje presude. Prema priopćenju Kasacijskog suda, arbitražna klauzula unutar švedsko-rumunjskog BIT-a bila je poništena kada se Rumunjska pridružila EU-u 2007:[11]
[L]Suglasnost koju je Rumunjska dala na mogućnost da se protiv nje pokrene spor s ulagačima u okviru arbitražne klauzule predviđene u članku 7(5) od BIT-a je, od pristupanja Rumunjske Europskoj uniji 1. siječnja 2007, "bez ikakvog predmeta" (točka 145 navedene presude) jer je protivno čl 267 i 344 UFEU-a, tako da ti članci isključuju zaključivanje iz članka 7(5) BIT-a odricanje od imuniteta od sudbenosti i to, izvođenjem ove dedukcije, Žalbeni sud zanemario je te članke, i, druga industrija, izvodeći odricanje Rumunjske od svog imuniteta od jurisdikcije iz pristanka koji je potonja dala članku 7(5) ti TBI.
Posljedice odluke Luksemburškog kasacijskog suda o ovrsi
Luksemburški kasacijski sud vjerojatno pogrešno tumači ICSID konvenciju smatrajući da je relevantno vrijeme za odluku da se država odrekla svog sudskog imuniteta datum kada se traži izvršenje.
Sukladno čl 25(1) ICSID Konvencije, „Nadležnost Centra proširit će se na svaki pravni spor koji proizlazi izravno iz ulaganja, između države ugovornice (ili bilo koji sastavni pododjel ili agencija države ugovornice koju je Država odredila Centru) i državljanin druge države ugovornice, koje stranke u sporu pismeno pristaju dostaviti Centru. Kad su stranke dale svoj pristanak, nijedna strana ne može jednostrano povući svoj pristanak.”[12]
Ulaskom u švedsko-rumunjski BIT, Rumunjska je pristala podnijeti sporove ICSID arbitraži kao što je izričito navedeno u članku 7 navedenog BIT-a:[13]
(1) Svaki spor koji se tiče ulaganja između ulagača jedne ugovorne stranke i druge ugovorne stranke će, ako je moguće, riješiti sporazumno.
(2) Ako se bilo koji takav spor ne može riješiti u roku od tri mjeseca od datuma kada je investitor pokrenuo spor putem pisane obavijesti Ugovornoj strani, svaka ugovorna stranka ovime pristaje na podnošenje spora, po izboru investitora, za rješavanje međunarodnom arbitražom bilo:
ja) Međunarodni centar za rješavanje investicijskih sporova (ICSID) za nagodbu mirenjem ili arbitražom prema Washingtonskoj konvenciji od 18 ožujak 1965 o rješavanju investicijskih sporova između država i državljana drugih država, (Washingtonske konvencije); ili
ii) ad hoc sud uspostavljen prema Arbitražnim pravilima Komisije Ujedinjenih naroda za međunarodno trgovačko pravo (UNCITRAL). Tijelo za imenovanje prema navedenim pravilima bit će glavni tajnik ICSID-a.
Prema tome, Rumunjska je ponudila svoj pristanak na arbitražu ICSID-a ulaskom u Švedsko-Rumunjsku BIT dana 1 travanj 2003.
Kao što je gore rečeno, Konvencija ICSID zahtijeva pisani pristanak obiju strana u sporu, država i strani investitor. U međunarodnoj investicijskoj arbitraži dobro je utvrđeno da ulagač može prihvatiti ponudu suglasnosti sadržanu u BIT-u pokretanjem ICSID postupka.[14]
Viorel i Ioan Micula i njihove tvrtke prihvatile su ponudu pristanka sadržanu u Švedsko-Rumunjskom BIT-u kada su podnijele svoj zahtjev za ICSID 28 srpanj 2005.[15]
U svjetlu navedenog, suprotno stajalištu Luksemburškog kasacijskog suda, relevantno vrijeme za odluku o tome je li država odustala od svog pravosudnog imuniteta vjerojatno je trenutak kada je potpisan arbitražni sporazum, tj, 1 travanj 2003.
Saga o Miculasu je daleko od kraja. Europska komisija pokreće postupak za kršenje prava protiv UK-a zbog (nedvojbeno točan) odluka Vrhovnog suda kojom se dopušta izvršenje Odluke.
Dodatne odluke europskih domaćih sudova mogu samo potvrditi poteškoće za europske ulagače u provedbi odluka u Europskoj uniji protiv država članica.
[1] Luksemburg, Kasacijski sud, Slučaj br. 116/2022, Cas-2021-00061 datiran 14 srpanj 2022.
[2] Ioan Mikula, Viorel Micula, s.c. Europska hrana S.A, s.c. Starmill S.R.L. i S.C. Multipack S.R.L. v. Rumunjska, Slučaj ICSID br. ARB / 05/20, Dodijeliti, 11 prosinac 2013.
[3] Izvanredna vladina uredba br. 24/1998 na snazi 2 listopad 1998, EGO 24/1998.
[4] Sporazum između Vlade Kraljevine Švedske i Vlade Rumunjske o poticanju i uzajamnoj zaštiti ulaganja datiran 29 svibanj 2002 i stupio na snagu dana 1 travanj 2003.
[5] Europska komisija, Dvije nove članice pridružile su se EU obitelji, 28 prosinac 2006, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (zadnji pristup 21 srpanj 2022).
[6] Ioan Mikula, Viorel Micula, s.c. Europska hrana S.A, s.c. Starmill S.R.L. i S.C. Multipack S.R.L. v. Rumunjska , Slučaj ICSID br. ARB / 05/20.
[7] Odluka Komisije (SAD) 2015/1470 od 30 ožujak 2015 o državnoj potpori SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) provela Rumunjska — Arbitražna odluka Micula protiv Rumunjske od 11 prosinac 2013.
[8] Presuda Općeg suda, Mali v. Europska komisija datiran 18 lipanj 2019.
[9] Podnesena žalba 27 kolovoz 2019 od strane Europske komisije protiv presude Općeg suda (Druga komora, Proširena kompozicija) dostavljeno na 18 lipanj 2019 u predmetu T-624/15: European Food e.a. v Komisija (Predmet C-638/19 P).
[10] Vidjeti, npr, Aceris Law LLC, Ulagačka arbitraža unutar EU: Utjecaj deklaracija država članica EU na buđenje Achmee, datiran 6 svibanj 2019.
[11] Luksemburg, Kasacijski sud, Slučaj br. 116/2022, Cas-2021-00061 datiran 14 srpanj 2022.
[12] ICSID konvencija, Članak 25(1).
[13] Sporazum između Vlade Kraljevine Švedske i Vlade Rumunjske o poticanju i uzajamnoj zaštiti ulaganja datiran 29 svibanj 2002 i stupio na snagu dana 1 travanj 2003, Članak 7 (naglasak dodan).
[14] Vidjeti, pr., Američka proizvodnja & Trgovanje, Inc. v. Republika Zair, Slučaj ICSID br. ARB/93/1, 10 veljača 1997, za. 5.23; AAPL v. Šri Lanka, Slučaj ICSID br. ARB / 87/3, Dodijeliti, 27 lipanj 1990; Fedax v. Venecuela, Slučaj ICSID br. ARB / 96/3, Odluka o nadležnosti, 11 lipanj 1997; CSOB v. Slovačka, Slučaj ICSID br. ARB / 97/4, Odluka o nadležnosti, 24 svibanj 1999.
[15] Ioan Mikula, Viorel Micula, s.c. Europska hrana S.A, s.c. Starmill S.R.L. i S.C. Multipack S.R.L. v. Rumunjska, Slučaj ICSID br. ARB / 05/20, Dodijeliti, 11 prosinac 2013, za. 10.