Imenovanje arbitra kritičan je korak u svakoj arbitraži. Prednosti arbitraže ovise, u Velikoj mjeri, o osobama imenovanim za arbitre. Drugim riječima, dok se isti spor može riješiti na zadovoljavajući i učinkovit način, moglo bi se pretvoriti u dugotrajan i skup postupak s upitnim ishodom ako arbitri nisu pažljivo odabrani.
U arbitraži, stranke su općenito slobodne odabrati arbitra i dogovoriti se o tome kako će arbitar biti imenovan. Postupak imenovanja može biti obuhvaćen posebnom odredbom u samom ugovoru o arbitraži. Alternativno, stranke se mogu dogovoriti o imenovanju pribjegavanjem arbitražnoj instituciji koja osigurava mehanizam imenovanja. Nacionalni arbitražni zakoni često također dopuštaju sucima da imenuju arbitre u slučaju neslaganja.
U slučaju ARI v. WXJ [2022] EWHC 1543 (Comm), Trgovački sud u Londonu donio je odluku o važećim koracima za imenovanje arbitra u Londonskom udruženju pomorskih arbitara (LMAA) arbitraža. U svojoj presudi, Gospodin Justice Foxton razmislio je (1) da li, u razmjeni mailova sa strankom, arbitar je prihvatio imenovanje, i (2) je li strana koja je nominirala valjano imenovala arbitra prema pravilima LMAA.
Činjenice koje su dovele do spora
Spor je proizašao iz Sporazuma o pomirenju sklopljenog između tužitelja i tuženika u vezi s plovilima koja su iznajmljena tuženiku.
Klauzula 6 Sporazuma o pomirenju propisano je da „[f]ili svrhu izvršenja ovog Ugovora, mjerodavno je pravo koje je trenutno na snazi.” Ista je klauzula dalje predviđala da „[ja]n slučaju bilo kakvog spora [...], strane biraju forum naveden u ugovorima o bareboat charteru za rješavanje sporova.”
Upućeni forum za rješavanje sporova uključen je u standard Bareboat chartera BARECON obrazac (Klauzula 30(a)), koji predviđa LMAA arbitražu uređenu engleskim pravom:
Ovaj će Ugovor biti uređen i tumačen u skladu s engleskim pravom, a svaki spor koji proizlazi iz ili u vezi s ovim Ugovorom bit će upućen na arbitražu u Londonu u skladu sa Zakonom o arbitraži 1996 ili bilo koje zakonske izmjene ili ponovnog donošenja istih osim u mjeri potrebnoj za provedbu odredaba ove klauzule.
Arbitraža će se voditi u skladu s Londonskom udrugom pomorskih arbitara (LMAA) Uvjeti važeći u vrijeme kada je arbitražni postupak započeo.
Obrazac BARECON također zahtijeva od stranaka da imenuju svoje arbitre kako bi pokrenuli postupak u roku:
Upućivanje će se odnositi na tri arbitra. Strana koja želi uputiti spor mora imenovati svog arbitra i poslati obavijest o takvom imenovanju u pisanom obliku drugoj strani zahtijevajući od druge strane da imenuje svog arbitra unutar 14 kalendarskih dana od te obavijesti i navodeći da će imenovati svog arbitra kao jedinog arbitra osim ako druga strana ne imenuje svog arbitra i da obavijest da je to učinila unutar 14 navedeni dani. Ako druga strana ne imenuje vlastitog arbitra i ne obavijesti da je to učinila unutar 14 navedeni dani, stranka koja spor upućuje arbitraži može, bez potrebe za daljnjom prethodnom obavijesti drugoj strani, imenovati svog arbitra kao jedinog arbitra i obavijestit će drugu stranu u skladu s tim. Odluka arbitra pojedinca obvezuje obje strane kao da je imenovan sporazumno.
Na 22 prosinac 2021, tužitelj je tuženiku poslao obavijest o imenovanju GGG-a za arbitra. U istoj obavijesti, tužitelj je naznačio da je tuženik imao 14 dana za imenovanje arbitra. Ako tuženik nije odredio vlastitog arbitra unutar 14 dana, GGG bi bio imenovan kao jedini arbitar.
Na 5 siječanj 2022 (tj, zadnji dan roka od 14 dana), tuženik je imenovao JJJ za svog arbitra, kopiranje podnositelja zahtjeva, GGG i JJJ na e-mail.
Na 1 veljača 2022, JJJ je obavijestio stranke da neće moći djelovati kao suarbitar zbog neslaganja u vezi s naknadama za arbitre. Tuženik je tražio imenovanje drugog arbitra umjesto JJJ-a, dok je tužitelj tražio imenovanje GGG-a kao jedinog arbitra.
Je li postojalo valjano prihvaćanje arbitra
Foxton J je prvo razmotrio je li JJJ prihvatio svoje imenovanje. Trgovački sud usvojio je pragmatičan pristup i odbacio tvrdnju tužitelja da, u svrhu klauzule 30 obrasca BARECON, imenovanje bi zahtijevalo sklopljen ugovor između strane koja je imenovala i navodnog arbitra.
A “pragmatičan” engleski su sudovi slijedili pristup u prethodnim odlukama. U Tradax Export SA v. Volkswagenwerk AG (ponedjeljak) [1970] QB 537, žalbeni sud utvrdio je da nije bilo valjanog imenovanja ako je jedna stranka imenovala arbitra bez pribavljanja potvrde tog arbitra da djeluje. U tom pogledu, presudna točka da bi prihvaćanje bilo učinkovito bila je priopćenje arbitra o njegovim "spremnost na djelovanje”:
Edmund Davies LJ pozvao se na činjenicu da je potrebno "prihvaćanje" imenovanja od strane arbitra, odobravajući odlomak u tada važećem izdanju Russella o arbitraži da se "imenovanje ne bi trebalo smatrati djelotvornim sve dok imenovana osoba ne pristane izričito ili prešutno obavljati funkcije ureda."
S obzirom na navedeno, Trgovački sud zaključio je da je pitanje je li arbitar prihvatio imenovanje u svrhu klauzule 30 obrasca BARECON ovisi o tome je li postojala jasna i bezuvjetna komunikacija prihvaćanja. Obrnuto, ako je odgovor arbitra na imenovanje podložan drugim uvjetima, ne bi bilo prihvaćanja dok se ti uvjeti ne zadovolje.
Je li došlo do valjanog imenovanja u arbitraži
Osim arbitrova prihvaćanja, Trgovački sud je također smatrao da je za valjano imenovanje potrebno:
- potvrditi prihvaćanje arbitra; i
- da drugoj strani da odgovarajuću obavijest.
FIDIC je zatim uveo DAB kao trajnu i obveznu značajku prije nego što je pribjegao arbitraži, Foxton J je to prihvatio kada je tumačio učinak obavijesti za koje se kaže da su pokrenule arbitražu, kao i po Odjeljak 14 engleskog Zakona o arbitraži, a “široka"I"netehnički” treba usvojiti pristup.
U ovom poštovanju, Foxton J je objasnio, „[A]arbitražu naširoko koriste komercijalne strane, često djeluju bez pravnog savjeta”:
Uvjeren sam da je pitanje je li arbitar "imenovan" u svrhu klauzule kao što je klauzula 30 obrasca BARECON treba pristupiti imajući na umu slična razmatranja. Čak i kad su odvjetnici uključeni u imenovanje arbitra, proces često ne uključuje više od razmjene malog broja vrlo kratkih komunikacija, koji u biti uključuju da stranka pita arbitra je li voljna prihvatiti imenovanje, arbitar koji potvrđuje njihovu spremnost da to učine, a o imenovanju se zatim obavještava druga strana, s preslikanim arbitrom. To je osobito slučaj u pomorskim arbitražama poput onih koje se provode prema pravilima LMAA. Taj brzi i neformalni proces odgovara potrebama obiju strana u interakciji.
Analiza: Pravljenje valjanog imenovanja u arbitražnom postupku
U svjetlu prethodno navedenog, Foxton J je nastavio analizirati komunikaciju između optuženika i JJJ.
Optuženi je kontaktirao JJJ-a dana 3 siječanj 2022. U svom odgovoru, JJJ je to izjavio, podložni sukobima, bio bi dostupan za misiju.
Sljedećeg dana, putem e-maila, JJJ je potvrdio da nije bio u konfliktu. Prema Trgovačkom sudu, Potvrda JJJ-a uklonila je jedini uvjet koji je arbitar postavio kada ga je tuženi prvi put kontaktirao.
Tuženik je zatim potvrdio primitak i obavijestio da će nastaviti s imenovanjem:
Optuženi je tada odgovorio: “Hvala vam na potvrdi. Mi ćemo... potvrditi vaš termin i daljnji put u dogledno vrijeme nakon sutra." Prihvaćam to u ovoj komunikaciji, tuženik je signalizirao da tek treba potvrditi imenovanje. Međutim, također je jasno davao do znanja da postupa na temelju toga da ima pravo jednostrano nastaviti tako što će obavijestiti tužitelja. Nije bilo odgovora od JJJ-a.
Na 5 siječanj 2022, tuženik je obavijestio tužitelja o imenovanju JJJ, s JJJ i GGG na primjerku:
Na 5 siječanj 2022, tuženik je e-poštom poslao tužitelju, kopiranje JJJ i GGG, navodeći "[optuženik] daje obavijest da imenuje [JJJ] kao arbitar u vezi sa [tužiteljeva] Obavijest". Ta je komunikacija jasno priopćila potvrdu tuženika o imenovanju JJJ-a nakon bezuvjetne potvrde JJJ-a o njihovoj spremnosti da djeluju, i prema JJJ i prema tužitelju.
U ovom trenutku, Foxton J je bio zadovoljan time:
- JJJ je bezuvjetno izrazio spremnost da služi kao suarbitar; i
- tuženik je nedvosmisleno priopćio imenovanje i JJJ i tužitelju.
Posebno, Foxton J je primijetio da, iako se činilo da JJJ postupa na subjektivnoj osnovi, imenovanje nije stupilo na snagu, komunikacije razmijenjene nakon 5 siječanj 2022 bili irelevantni u onoj mjeri u kojoj je imenovanje valjano zaključeno 5 siječanj 2022:
G. Leabeater QC također tvrdi da relevantni ugovor nije sklopljen jer se strane nisu „složile o svim bitnim uvjetima,” što sam shvatio kao referencu na neuspjeh dogovora o financijskim uvjetima koje je kasnije postavio JJJ. Međutim, osim ako JJJ nije prihvatio, ili potvrdu njihove spremnosti da prihvate, imenovanje uvjetovano dogovorom o posebnim uvjetima retainer, činjenica da nije bilo rasprave o financijskim ili drugim uvjetima pod kojima će JJJ djelovati nije isključila imenovanje JJJ-a arbitrom. Doista, relativno je uobičajeno da arbitri prihvaćaju sastanke bez ikakvog izričitog dogovora o naknadama, posebno u LMAA arbitražama.
Zaključak
Iako nedavna odluka Trgovačkog suda u Londonu proizlazi u kontekstu pomorske arbitraže u obliku BARECON, pruža korisne uvide u pitanje valjanosti imenovanja arbitra, koji mogu biti općenitije primjene. Pragmatični pristup koji je usvojio Trgovački sud posebno je koristan za u arbitraže gdje imenovanje arbitražnih sudova ne nadziru arbitražne institucije.