Utvrđeno je pravilo međunarodne arbitraže da arbitražni sudovi mogu dodijeliti privremene ili konzervatorske mjere. To je izričito predviđeno u svim glavnim arbitražnim pravilima (vidjeti, npr, Članak 28 od 2017 ICC pravila, Članak 25.1 od 2014 Pravila LCIA, Članak 26 od 2010 UNCITRAL Pravila, Pravilo 30 od 2016 Pravila SIAC-a, Članak 37 od 2017 Pravila SCC-a, Članak 47 ICSID Konvencije). Ovlast za odobravanje privremene pomoći također je dodijeljena tzv "hitnim arbitrima", zajedničko obilježje glavnih arbitražnih pravila, dopuštajući strankama da zatraže privremenu olakšicu i prije konstituiranja arbitražnog suda (vidjeti, npr, Članak 29 od 2017 ICC pravila, Članak 9B 2014 Pravila LCIA, Pravilo 30 i raspored 1 od 2016 Pravila SIAC-a, Dodatak II 2017 Pravila SCC-a).
Međutim, arbitražna postupovna pravila općenito ne postavljaju kriterije za donošenje privremenih mjera, često ostavljajući arbitre širokim diskrecijskim ovlastima da nalože "svaku privremenu mjeru koju smatraju potrebnom ili prikladnom" s obzirom na okolnosti određenog slučaja. Nedostatak jedinstvenih standarda predstavlja značajne izazove u praksi: za stranke, to dovodi do neizvjesnosti hoće li njihova prijava biti prihvaćena; za arbitre, ostavlja ih bez čvrstih uputa o kriterijima koje bi trebali primijeniti.
U praksi, kako će arbitri izvršavati tu diskreciju ovisi o nekoliko čimbenika: okolnosti svakog slučaja, primjenjivi lex arbitri, primjenjiva proceduralna pravila, i arbitražno tumačenje kriterija koji se trebaju primijeniti.
Odsutni strogi kriteriji, mnogi arbitri gledaju na članke 17-17A UNCITRAL-ovog Model zakona 2006 i čl 26(3) i (4) UNCITRAL arbitražnih pravila za upute. Pravila arbitraže UNCITRAL i Model zakona UNCITRAL pružaju istu definiciju "privremene mjere":
„(2) Privremena mjera je svaka privremena mjera, bilo u obliku nagrade ili u drugom obliku, kojim, u bilo koje vrijeme prije izdavanja presude kojom se konačno odlučuje o sporu, arbitražni sud naloži stranci da:
(a) Održavanje ili vraćanje statusa quo do utvrđivanja spora;
(b) Poduzmite mjere koje bi to spriječile, ili se suzdržati od poduzimanja radnji koje bi vjerojatno mogle prouzročiti, trenutna ili neposredna šteta ili šteta samom arbitražnom postupku;
(c) Navedite način očuvanja imovine za koju može biti zadovoljena naknadna nagrada; ili
(d) Sačuvajte dokaze koji mogu biti relevantni i bitni za rješenje spora. "
Članak 17A UNCITRAL-ovog Model zakona dalje navodi sljedeće uvjete za privremene mjere koje se trebaju odobriti:
"Članak 17 A. Uvjeti za dodjelu privremenih mjera
(1) Stranka koja zahtijeva privremenu mjeru iz čl 17(2)(a), (b) i(c) zadovoljit će arbitražni sud koji:
(a) Šteta koja se ne može adekvatno popraviti dodjelom štete vjerojatno će nastati ako se mjera ne naredi, a takva šteta značajno nadmašuje štetu koja bi mogla nastati strani protiv koje je mjera usmjerena ako se mjera odobri; i
(b) Postoji razumna mogućnost da stranka koja je podnijela zahtjev uspijeva u osnovanosti zahtjeva. Odluka o ovoj mogućnosti ne utječe na diskreciono pravo arbitražnog suda u donošenju naknadnih odluka.
(2) S obzirom na zahtjev za privremenu mjeru iz čl 17(2)(d), zahtjevima iz stavaka (1)(a) i (b) ovoga članka primjenjuje se samo u onoj mjeri u kojoj arbitražni sud smatra prikladnom. "
Međutim, Kriteriji za dodjelu privremenih mjera navedenih u Modelu UNCITRAL-a i Pravilima o arbitraži UNCITRAL-a nisu crno slovo za ne-UNCITRAL arbitraže. Iako ih sudovi često koriste kao smjernice, ne bi ih trebali slijepo slijediti arbitri i praktičari. Kako navodi Gary Born, "Formula članka 17A nedostaje u više aspekata. Između ostalog, Članak 17A očito ne predviđa dogovore stranaka o standardima dokazivanja, izostavlja svako upućivanje na hitnost, pretjerano usmjerava 'nepopravljivu' štetu na novčanu štetu (kao što se razlikuje od nemonetarne olakšice), nameće jedinstveni standard za različite vrste privremenih olakšica i ne odnosi se na sigurnost za troškove. "[1]
Što se tiče kriterija „hitnost“, iako nije izričito spomenuto u Model zakona UNCITRAL-a i UNCITRAL arbitražnim pravilima, Gotovo svi komentatori smatraju da "hitnost" postoji svojstvo zahtjeva za privremenom mjerom.[2] To znači da bi stranka koja zahtijeva privremene mjere trebala pokazati da je intervencija suda tako hitna da odluka o privremenim mjerama ne može dočekati izdavanje konačne presude. U praksi, kriteriji "hitnosti" obično se analiziraju zajedno sa "stupnjem štete", budući da podnositelji zahtjeva trebaju uspostaviti, prima facie, da se podnositelju zahtjeva može nanijeti neposredna šteta, ako tražena privremena mjera nije odobrena prije nego što se takva mjera može dobiti od arbitražnog suda.
Stupanj ozbiljnosti štete najsporniji je kriterij. Arbitri su primijenili niz potencijalnih šteta, ponekad se odnosi na "nepopravljivo", "Ozbiljnu" ili "znatnu" štetu potrebnu za odobrenje privremenih mjera.[3] Čini se da je nastajalo gledište da je kontroverzni pojam "nepopravljive štete" ili "štete koja se ne može adekvatno popraviti dodjelom odštete", Treba shvatiti u ekonomskom, a ne doslovnom smislu i mora voditi računa o činjenici da stvarni gubici ili gubitak poslovne reputacije možda nije uvijek moguće nadoknaditi štetom.[4] Mnoga nedavna tijela također smatraju da je nepotrebno da šteta bude "nepopravljiva", u njegovom doslovnom smislu, ali samo „ozbiljni“ ili „značajni“.[5] U praksi, kako je izjavio Gary Born, iako većina odluka kaže da šteta mora biti "nepopravljiva", ne mora se nužno pojaviti ova formula, ali umjesto toga zahtijevaju materijalni rizik ozbiljnog oštećenja tužitelja.[6] Razlog je jednostavan i praktičan - u komercijalnim je slučajevima ponekad teško, ako ne i nemoguće, pokazati stvarno „nepopravljivu“ štetu koja se ne može nadoknaditi novčanom odštetom u konačnoj presudi. Prema tome, ako se "nepopravljiva šteta" shvatila u doslovnom smislu, ovaj bi zahtjev ograničio privremene mjere prvenstveno na slučajeve kada je jedna strana bila stvarno nesolventna ili gdje je provođenje konačne presude nemoguće.
Kontroverze koje uključuju kriterije „nenadoknadive štete“ nisu ništa novo. Čak su i autori zakona UNCITRAL-a izrazili slične zabrinutosti tijekom Radne skupine za UNCITRAL-ov Model zakona, pri čemu je većina smatrala da je izraz „nepopravljiva šteta“ preuski u komercijalnom kontekstu. umjesto, općenito se smatralo da se odredba treba temeljiti na testu „ravnoteže praktičnosti“ u okviru kojeg bi se procjena stupnja štete koju je podnositelj zahtjeva pretrpio ako privremena mjera ne bi trebala biti uravnotežena s procjenom štete koju je pretrpio stranka koja se protivi toj mjeri ako je ta mjera odobrena.[8] U Dodatku, Smatralo se da kvantitativni pristup odražen u riječima "značajan stupanj štete" može stvoriti nesigurnost o tome kako stupanj štete treba smatrati dovoljno "značajnim" da opravda određene privremene mjere.
Taj se pristup „nepopravljivoj šteti“ ogleda i u praksi arbitražnih sudova. Na primjer, Arbitražni sudovi MKS-a nedavno su zaključili da je rizik od financijskog gubitka uključen u definiciju "štete koja se ne može adekvatno popraviti dodijelom odštete".[9] I neki su investicijski sudovi koristili isti pristup. Na primjer, u Burlington Resources Inc. v. Republika Ekvador,sud je ocijenio da nije bitno za privremene mjere za sprečavanje nepopravljive štete, ali "šteta koju je molitelj podnio podnositelju zahtjeva takvim mjerama mora biti značajna i ona uvelike premašuje štetu nanesenu stranci koja je time utjecala".[10] osim toga, u PNG Program održivog razvoja Ltd. v. Nezavisna Država Papua Nova Gvineja, potreban stupanj oštećenja naveden je kao "značajan" ili "ozbiljan", kako je objasnio sud:[11]
„Stupanj„ gravitacije “ili„ ozbiljnosti “štete koja je nužna za redoslijed privremenog oslobađanja ne može se precizno odrediti, a dijelom ovisi o okolnostima slučaja, priroda traženog olakšica i relativna šteta koju će pretrpjeti svaka strana, dovoljno je reći da je to značajno, ozbiljna šteta, čak i ako nije nepopravljivo, općenito je dovoljan da se zadovolji ovaj element standarda za odobravanje privremenih mjera. "
Ne postoji rješenje "jedna za sve", ali "stupanj oštećenja" mora biti fleksibilan pojam, dovoljno široka da se može na odgovarajući način analizirati s obzirom na okolnosti svakog pojedinog slučaja. To su istakli brojni komentatori,[12] koji također primjećuju da kriteriji za dodjelu privremenih mjera nisu nužno isti za različite vrste privremenih mjera - na primjer, neke od njih zahtijevaju snažne pokazivanje ozbiljnih ozljeda, hitnost i slučaj prima facie (npr, održavanje ili vraćanje statusa quo, ili naređivanje izvršenja ugovora ili druge pravne obaveze), dok druge privremene mjere vjerojatno neće zahtijevati iste prikaze (npr, očuvanje dokaza, ili izvršavanje obveza o povjerljivosti).[13]
Iako nije diskutabilno, arbitražni sudovi i hitni arbitri imaju široko diskrecijsko pravo da dodijele privremene mjere, kriteriji za odobrenje privremene olakšice ostaju kontroverzni. Ne postoje kriteriji "jedan za sve" za razinu štete, koje je potrebno analizirati s obzirom na okolnosti svakog slučaja i ovisno o vrsti privremene olakšice. UNCITRAL Model zakona i UNCITRAL Arbitražna pravila daju smjernice za međunarodne stručnjake, ali ne treba očekivati da će ih slijepo pratiti arbitri koji nadziru postupke koji nisu UNCITRAL.
Autor Nina Janković, Aceris Law LLC
[1] Gary Born, Međunarodna trgovačka arbitraža (Drugo izdanje, 2014), str. 2466.
[2] Jan Paulsson i Georgios Petrochilos, UNCITRAL Arbitraža (Kluwer Law International, 2017) UNCITRAL Arbitražna pravila, Odjeljak III, Članak 26, Privremene mjere, str. 219.
[3] Gary Born, Međunarodna trgovačka arbitraža, Poglavlje 17: Privremena pomoć u međunarodnoj arbitraži (Kluwer međunarodno pravo 2014), str. 2469.
[4] Julian D. M. Lew , Loukas a. Mistelis , i sur., Usporedna međunarodna trgovačka arbitraža (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2003), str. 604.
[5] Gary Born, Međunarodna trgovačka arbitraža, Poglavlje 17: Privremena pomoć u međunarodnoj arbitraži (Kluwer međunarodno pravo 2014), str. 2470.
[6] Gary Born, Međunarodna trgovačka arbitraža, Poglavlje 17: Privremena pomoć u međunarodnoj arbitraži (Kluwer međunarodno pravo 2014), str. 2470.
[7] Nathalie Voser, Privremena pomoć u međunarodnoj arbitraži: Tendencija ka pristupu više orijentiranom na poslovanje, Međunarodno rješavanje sporova, Vol. 1, Ne. 2, prosinac 2007, na 181-183.
[8] Howard M. Holtzmann, Josip E. Neuhais i sur., Vodič do 2006 Izmjene i dopune Model zakona UNCITRAL o međunarodnoj trgovačkoj arbitraži: Povijest i komentar zakonodavne vlasti (Kluwer Law Internatonal 2015), str. 238,273, 283, 312.
[9] Eric Schwartz, Praksa i iskustva suda MKS-a, Konzervatorij i privremene mjere u međunarodnoj arbitraži, ICC Publishing, 1993, str. 45.
[10] Burlington Resources Inc. v. Republika Ekvador, Slučaj ICSID br. ARB / 08/5, Postupak postupka br. 1, 29 lipnja. 2009, za. 81.
[11] PNG Program održivog razvoja Ltd. v. Nezavisna Država Papua Nova Gvineja, Slučaj ICSID br. ARB / 13/33, Odluka o zahtjevu podnositelja zahtjeva za privremene mjere , 21 siječanj 2015, za. 109.
[12] M. Savola, Privremene mjere i postupci arbitraže u hitnim slučajevima, Hrvat. Arbita. Yearb. Vol. 23 (2016).
[13] Gary Born, Međunarodna trgovačka arbitraža, Poglavlje 17: Privremena pomoć u međunarodnoj arbitraži (Kluwer međunarodno pravo 2014), str. 2468.