Intra-EU investicijska arbitraža nakon Achmea

Ova bilješka razmatra stvarnost investicijske arbitraže unutar EU-a nakon presude Suda Europske unije u Achmea. Achmea u početku se nazivalo revolucionarnom odlukom, što je uzrokovalo poduzimanje daljnjih koraka za sprječavanje investicijske arbitraže unutar EU. Međutim, nedavne odluke i presude mogu dovesti u pitanje učinkovitost ove reforme.

**Post-Achmea Kaos**

U 2018, Sud Europske unije (CJEU) donio dugo očekivanu presudu, držeći toČlanci 267 i 344 UFEU [Ugovor o funkcioniranju Europske unije] mora se tumačiti kao da isključuje odredbu u međunarodnom sporazumu sklopljenom između država članica, kao što je članak 8 Sporazuma o poticanju i uzajamnoj zaštiti ulaganja između Kraljevine Nizozemske i Češke i Slovačke Federativne Republike.”[1] Ova je presuda bila revolucionarna.[2] Ovom presudom također je utvrđen put za raskid BIT-ova između država članica EU-a. Ulagačka arbitraža unutar EU

Promjenu je započeo Achmea presuda je bila zacementirana 5 svibanj 2020, kada 23 Države članice potpisale su sporazum o raskidu bilateralnih ugovora o ulaganju unutar EU-a (Prodavatelji nisu odgovorili na Obavijest o arbitraži).[3] Sporazumom je predviđeno da iako intra-EU BIT-ovi neće služiti kao pravni temelj za nove arbitraže, zaključene arbitraže ne bi trebale utjecati.[4] Austrija, Švedska, Finska, i Republika Irska nisu potpisale ovaj Sporazum.

Presuda u LC Corp protiv Poljske

Kao što je navedeno u Ugovoru, stvarnost intra-EU investicijske arbitraže nakon Achmea promijenio. Ova bi reforma mogla navesti nekoga na pomisao da je EU na putu potpunog ukidanja investicijske arbitraže unutar EU-a. Međutim, stvarnost nije tako jednostavna.

LC Corp je nizozemska tvrtka koja je pokrenula UNCITRAL arbitražu protiv Republike Poljske prema nizozemsko-poljskom BIT-u (1992), koji je predviđao arbitražu prema arbitražnim pravilima Udruženja za trgovinu žitom i stočnom hranom. Poljska je zatražila od Žalbenog suda u Amsterdamu da naredi privremenu mjeru kojom se LC Corpu zabranjuje daljnji postupak po tužbi. Unatoč raskidu nizozemsko-poljskog BIT-a suglasnošću dana 2 veljača 2019,[5] i naknadni sporazum da BIT-ovi neće služiti kao jurisdikcijski temelj za nove investicijske sporove, the Prizivni sud u Amsterdamu nije odobrio zahtjev Poljske.[6]

Prije presude prizivnog suda u Amsterdamu, slučaj je saslušan na Okružnom sudu u Amsterdamu, koji, u meritornoj odluci, smatrao je da iako bi pravo EU-a spriječilo arbitražni postupak ulaganja unutar EU-a, ne postoji pravna osnova za odlučivanje o nadležnosti suda sa sjedištem u Londonu u svjetlu Nadležnost kompetencije načelo [7] sadržan u engleskom Zakonu o arbitraži 1996.[8]

Slijede engleske odluke Achmea

Odluke nizozemskih sudova u Poljska protiv LC Corp nisu izolirani. ICSID sud sa sjedištem u Londonu u Adria Group BV protiv Hrvatske zauzeo sličan pristup. U toj arbitraži, na temelju BIT-a Hrvatska-Nizozemska (1998), sud je odbacio prigovor Hrvatske na nadležnost na temelju Achmea osuda, pozivajući se na presude Suda Europske unije kao neobvezujuće za sudove ICSID-a:

Ne postoji koncept obvezujućeg presedana u pravu EU i, što je još važnije, Tribunal nije institucija EU ili jedne od njezinih država članica. Niti jedna od arbitražnih odluka na koje se oslanja Komisija ne podupire njenu sugestiju da su presude Suda Europske unije obvezujuće za ICSID arbitražni sud.[9]

povrh toga, u vezi s Ugovorom, tribunal je zaključio da „investitor[a] ne može retroaktivno biti lišen prava oslanjanja na bezuvjetni pristanak na arbitražu koji je dala svaka država u [...] BIT.”[10]

Engleski su sudovi više puta zauzeli pristup zanemarujući Achmea presude i Sporazuma. U postupku za priznanje arbitražne odluke o Infrastrukturne usluge Luksemburg protiv Španjolske[11] sud je smatrao da pravo EU-a nema primat nad Ugovorom o energetskoj povelji, naglašavajući već postojeće ugovorne obveze, i priznao nagradu:

Pitanje prava EU-a ne kvalificira se kao [izuzetna okolnost]; i u svakom slučaju, prvenstvo prava ove jurisdikcije i pridržavanje Ujedinjenog Kraljevstva vlastitih međunarodnih ugovornih obveza prema ICSID konvenciji (kako je navedeno u 1966 čin) Visoki sud bi u svakom slučaju dao prednost.
Međutim, po mom sudu to je jednostavno drugačiji način na koji Španjolska tvrdi da i ECT i ICSID konvencija […] treba tumačiti ignorirajući njihove jasne uvjete u vezi s rješavanjem sporova, dajući prednost odlukama Suda Europske unije u odnosu na one prethodno postojeće ugovorne obveze svih država. Ne prihvaćam da je to ispravan pristup.[12]

Neuspješno ograničenje arbitraže ulaganja unutar EU?

Nedavne odluke sudova i tribunala mogle bi natjerati nekoga da se zapita kako se stvarnost investicijske arbitraže unutar EU-a promijenila nakon Achmea i je li ova presuda CJEU-a bila revolucionarna kao što se nekad mislilo. Doista, iako je većina država članica EU pristala ukinuti interne BIT-ove, značajan dio tih ugovora ima klauzule o ograničenju (15 godine u slučaju nizozemsko-poljskog BIT-a).[13] Ovisno o sjedištu arbitraže, oba Achmea presuda i sporazum mogu imati različite posljedice.

Kao što je gore prikazano, Sudovi sa sjedištem u Londonu otvaraju vrata investicijskoj arbitraži unutar EU-a. U kontrastu, sudovima sa sjedištem u EU-u bilo bi mnogo teže prevladati prepreke nadležnosti. Stoga, posljedice Achmea presuda i Sporazum mnogo su manje strogi u jurisdikcijama izvan EU-a. Međutim, bitno je upamtiti da bi se odluka temeljena na BIT-u unutar EU susrela s dodatnim izazovima ako bi se trebala provoditi u državi članici EU-a.

Zaključak

Presuda CJEU-a u Achmea pokrenuo domino efekt, što je dovelo do sporazuma između većine država članica EU-a o ukidanju BIT-ova unutar EU-a. Neki su ovu promjenu smatrali revolucionarnom. Međutim, vrijeme je pokazalo da je stvarnost investicijske arbitraže unutar EU-a nakon Achmea manje je oštro. Sudovi i tribunali sa sjedištem izvan EU-a provode BIT-ove unutar EU-a, a sudovi unutar EU ne mogu intervenirati u takvim situacijama. Stoga, bez obzira na Achmea i Sporazuma, investicijska arbitraža unutar EU, iako uvelike ograničen, još uvijek je moguće.