„Produženje potraživanja”, ponekad poznat kao "odgoda potraživanja”, zajedničko su obilježje građevinskih sporova. Izraz "produženje zahtjeva" ili "odgoda zahtjeva"Se općenito koristi za opisivanje novčanih zahtjeva koji slijede od kašnjenja do završetka projekta. Te se tvrdnje treba razlikovati od „zahtjev za poremećaj”, koji se općenito koristi za opisivanje novčanih zahtjeva u okolnostima kad je dio radova bio poremećen bez utjecaja na datum završetka projekta.
Kašnjenja se mogu svrstati u četiri opće kategorije – „opravdane odgode”, „neoprostiva odgađanja”, „nadoknadive odgode"I"nenadoknadive kašnjenja”.[1] „Oprostiva odgađanja”Su oni za koje se izvođač može oprostiti zbog djela ili propusta poslodavca, kao što su, na primjer, kasno izdavanje crteža dizajna.
„Neopisiva odgađanja"Su oni koji proizlaze iz vlastitih aktivnosti izvođača, propusti ili neakcija, kao što su, na primjer, kada izvođač ne osigura dovoljno radne snage za dovršenje projekta na vrijeme ili ne osigura opremu.
Moguće kašnjenje se dalje može podijeliti na „nadoknadiva"I"non-compensable"Kašnjenja. Samo “oprostiv” i “nadoknadiva” kašnjenja daju pravo ugovornoj strani na novčanu naknadu za vrijeme kašnjenja.[2]
Osnovno načelo općeg prava, što je slično u mnogim građanskim pravnim sustavima, je da se svako potraživanje gubitaka i izdataka nadoknadi ili na temelju ugovornih odredbi za povrat ovih stavki ili, u nedostatku takvih izraza, kao opći zahtjev za naknadu štete zbog povrede ugovora, na ispitivanju udaljenosti kako je utvrđeno u Hadley v Baxendale (1854).[3] The “test udaljenosti” postavio je Alderson B u Hadley v Baxendale (1854), kako slijedi:[4]
„Šteta… trebala bi biti takva koja se može pošteno i opravdano smatrati nastalom prirodno, tj. prema uobičajenom toku stvari, od takvog kršenja samog ugovora, ili kao što bi se moglo pretpostaviti da je bilo u razmatranju obiju strana, na vrijeme kada su sklopili ugovor, kao vjerojatni rezultat kršenja iste. "
Ne postoji standardan format veličine jedan za sve za zahtjev za odgodu. Svaka tvrdnja ovisi o pojedinačnim činjenicama određenog slučaja ili projekta.
Štoviše, polazište za ocjenu zahtjeva za produženje u bilo kojoj analizi kašnjenja treba biti „s obzirom na to u kojem roku ima izvođač pravo na plaćanje?”.[5] To je zato što visina prava na troškove produljenja ovisi o stvarno nastalim troškovima.
Jednom kada se utvrdi vremensko razdoblje, drugi je korak određivanje odgovornosti nositelja troškova odloženoj stranci. Većina zahtjeva za kašnjenje i ometanje spada u jednu ili više sljedećih poglavlja zahtjeva:
- Dodatni izdaci
- Naknade za kamate i financiranje
- Gubitak produktivnosti
- Inflatorno povećanje troškova materijala i rada
- Režijske stranice
- Opći troškovi "Glavni ured"
- Gubitak dobiti
Ovaj popis nije iscrpan i ovisi o nadležnosti o kojoj je riječ.
Režijski troškovi važan su element zahtjeva za kašnjenje, a ponekad i kontroverzna. Za režijske troškove, ključno je pokazati da su režijski troškovi koji se zahtijevaju dodatni i / ili da su mogli biti raspoređeni negdje drugdje da nisu imali problema s projektom.[7] Opći troškovi uglavnom se mogu podijeliti u sljedeće kategorije:
- Režijski troškovi i osnivanje web mjesta, što se može prepoznati kroz dnevna izvješća i dnevnike;
- Opći uredski ured, koji su slučajni troškovi vođenja izvođačevog posla u cjelini i uključuju neizravne troškove, ili troškova koji se ne mogu izravno dodijeliti proizvodnji. Oni mogu uključivati i predmete poput najamnine, stope, plaće direktora, doprinosi mirovinskih fondova i revizije;[8]
Konačno, Zahtjev izvođača za gubitak ili trošak može uključivati troškove financiranja, u kojem slučaju, važno je pokazati da je bilo na raspolaganju dovoljno posla koji je trebalo odbiti zbog kašnjenja u konkretnom projektu. slično, mora biti dokazano da sve komponente zahtjeva zadovoljavaju jedan od dva dijela ispitivanja ispitivanja udaljenosti kako je utvrđeno u Hadley v. Baxendale.[9]
[1] J. Keane & A. F. Caletka, Analiza kašnjenja u građevinskim ugovorima (2008 Blackwell Publishing Ltd), str. 6.
[2] R. Gibson, Kašnjenja u izgradnji, Proširenje potraživanja o vremenu i produljenju (2008, Routledge), str. 218.
[3] Hadley v Baxendale (1854) 9 ex 341, 23 LJ Ex 179; 23 LT(THE) 69, 2 WR 302.
[4] Hadley v Baxendale (1854) 9 tečajne 341, 354.
[5] R. Gibson, Kašnjenja u izgradnji, Proširenje potraživanja o vremenu i produljenju (2008), str. 218.
[6] Vat, Tieder, Killian i Hoffar, "Štete vlasnika" u građevinskim brifingima, 83-3.
[7] R. Gibson, Kašnjenja u izgradnji, Proširenje potraživanja o vremenu i produljenju (2008), str. 218.
[8] R. Gibson, Kašnjenja u izgradnji, Proširenje potraživanja o vremenu i produljenju (2008), str. 246.
[9] Kok Fong Chow, Zakon i praksa građevinskih ugovora (5th ed., vol. 1, Singapur: slatko& maksvel, 2018) („Chow”), str. 706.