Ovlaštenost arbitražnih sudova za donošenje privremenih ili privremenih mjera u međunarodnoj investicijskoj arbitraži danas je neosporna i predstavlja trenutnu praksu[1]. Ovaj "Urođena moć"[2] arbitražni sudovi obuhvaćeni su višestrukim instrumentima investicijske arbitraže, kao što su Članak 47 ICSID Konvencije, Članak 39 ICSID pravila o arbitraži, Članak 26 UNCITRAL arbitražnih pravila i Članak 1134 Sjevernoameričkog sporazuma o slobodnoj trgovini.

ovaj članak, međutim, ne bavi se pravnim okvirom sposobnosti suda da odredi privremene mjere ili da se ispune uvjeti za dodjelu različitih vrsta privremenih mjera. On se bavi specifičnim pitanjem usklađenosti stranaka.

Privremene mjere u međunarodnoj investicijskoj arbitraži za stranke su obvezujuće

Da bi se izbjegao piratski karakter pobjede privremene mjere koje su izdali arbitražni sudovi, logično je da će stranke biti obavezne. Iako je ovaj zaključak rezultat formulacije arbitražnih pravila koja nisu ICSID[3], ne nameće se privremenim mjerama koje su odobrili ICSID arbitražni sudovi od gore spomenutog članka 47 Konvencije ICSID kaže da sudovi imaju moć samo "Preporuči"Takve mjere.

Međutim, ICSID sudovi ovaj su pojam tumačili na isti način kao i pojam "naredba". Kao što je navedeno u Maffezini slučaj “while postoji semantička razlika između riječi "preporučiti" kako se koristi u pravilu 39 i riječ "naredba" kako se koristi drugdje u Pravilima za opisivanje sposobnosti Tribunala da zahtijeva od stranke da poduzme određenu radnju, razlika je više prividna nego stvarna. Treba napomenuti da se u španjolskom tekstu tog pravila koristi i riječ „diktación“. Tribunal ne vjeruje da su stranke Konvencije imale za cilj stvoriti bitnu razliku u učinku ove dvije riječi. Ovlaštenost Tribunala za odlučivanje o privremenim mjerama nije manje obvezujuća od konačne presude. Prema tome, za potrebe ove Naredbe, Međunarodni sud smatra da je riječ "preporučiti" jednake vrijednosti kao riječ "naredba".”[4]

Privremene mjere međunarodne investicijske arbitraže ne izvršavaju se samostalno

Bez obzira na njihovu obvezujuću silu, treba napomenuti da se privremene mjere ne izvršavaju same. To je zbog činjenice da arbitražni sudovi ne raspolažu Imperium, tj, prisilna snaga, što ih je razlikovalo od njihovih državnih sudaca.[5] Drugim riječima, njihova primjena ovisi o dobroj volji stranaka.

Odsutna tako dobra volja, svrha privremenih mjera mogla bi se otkloniti, ako stranke odluče da ih neće izvršiti spontano.

Ovlaštenja arbitražnih sudova da strankama omoguće pridržavanje privremenih mjera u međunarodnoj investicijskoj arbitraži

Arbitražni sudovi raspolažu, međutim, nekoliko postupovnih alata koji im omogućuju da prisile stranke na poštivanje privremenih mjera u međunarodnoj investicijskoj arbitraži. Ti se alati razlikuju ovisno o naručenoj mjeri.

Među osnovnim alatima, možemo navesti:

• Nepovoljni zaključci

Ovaj alat arbitražni sudovi koriste za predstavljanje ponašanja nesuradljivih strana tijekom faze izrade dokumenata arbitražnog postupka[6].

• Dodatne štete

Ako nepoštivanje privremenih mjera može dovesti do pogoršanja štete, arbitražni sudovi mogu dodijeliti dodatnu štetu. Na primjer, u oznaka čina na rukavu Slučaj, tribunal pozvao prijelaznu državu "pokazati razlog (...) zašto ispitanik sada ne bi trebao nadoknaditi prvom podnositelju zahtjeva za bilo kakvu štetu prouzročenu povredom prve i druge privremene nagrade.”[7]

Zuzana Vysúdilová, Zakon Aceris SARL

[1] Vidjeti P.D. Friedland, Privremene mjere i ICSID arbitraža, Arbitraž International, Vol. 2, 1986, str. 335-357; R. BIZMUT, Anatomija zakona i praksa privremenih zaštitnih mjera u međunarodnoj investicijskoj arbitraži, Časopis za međunarodnu arbitražu 26(6), 2009, str. 773-821; L. Bento, "Poglavlje 13: Kartiranje genetskog kodeksa privremenih mjera: Karakteristike i nedavna dostignuća ”, u C. sjekirica, ICSID Konvencija nakon 50 Godine: Nerešena pitanja, Kluwer Law International, 2016, str. 363-384; A. ANTONIETTI, G. Kaufmann-KOHLER, "Privremena olakšica u međunarodnim investicijskim ugovorima", u K. Yannaca-Mala (Ed.), Arbitraža na temelju međunarodnih investicijskih sporazuma: Analiza ključnih postupaka, Nadležna i značajna pitanja, Oxford University Press 2010, str. 507-550; P. Karrer, Privremene mjere koje donose arbitražni sudovi i sudovi: Manje teorija, Molim, Međunarodna arbitraža i nacionalni sudovi, Serija kongresa ICCA br. 10, 2010; D. SAROOSHI, Privremene mjere i arbitraža Ugovora o ulaganju, Arbitraž International, Vol. 29, N ° 3, 2013, str. 361-379.

[2] A. YESILIMAK, Privremene mjere u međunarodnoj trgovačkoj arbitraži, 2005, str. 55-57.

[3] Za UNCITRAL arbitražna pravila, vidjeti Korporacija Chevron & Texaco Petroleum Company v. Ekvador, Slučaj PCA br. 2009-23, Četvrta privremena nagrada o privremenim mjerama, 7 veljača 2013, najbolji. 77-82.

[4]Emilio Maffezini v. Španija, Slučaj ICSID br. ARB / 97/7, Odluka o privremenim mjerama, 28 listopad 1999, za. 9. Vidi također Tokios Tokelés v. Ukrajina, Slučaj ICSID. Ne. ARB / 02/18, Postupak postupka br. 1, 1 srpanj 2003, za. 3; Grad Oriente Ltd. v. Republika Ekvador i Državna naftna kompanija Ekvadora (Petroecuador), Slučaj ICSID br. ARB / 06/21, Odluka o privremenim mjerama, studeni 19, 2007, za. 52.

[5] Vidjeti CH. JARROSSON, "Razmišljanja o Imperiju", u Studije koje se nude Pierreu Belletu, Litec, str. 245-279.

[6] Vidjeti J. K. SHARPE, Izvlačenje nepovoljnih zaključaka iz neproizvoda dokaza, 22 Arbitraž International, 2006, str. 549-570.

[7] Korporacija Chevron & Texaco Petroleum Company v. Ekvador, Slučaj PCA br. 2009-23, Četvrta privremena nagrada o privremenim mjerama, 7 veljača 2013, za. 81.