Arbitraža se odnosi na to može li se vrsta spora arbitražom riješiti ili ne može. U praktičnom smislu, arbitrabilnost odgovara na pitanje je li predmet zahtjeva ili nije rezerviran samo na sferi domaćih sudova, prema odredbama nacionalnih zakona.
Ako spor nije arbitraran, arbitražni sud je ograničen u svojoj nadležnosti i zahtjev se umjesto toga mora podnijeti domaćim sudovima.
Moguće su ograničenja u pogledu sposobnosti stranke za sklapanje arbitražnih sporazuma, što znači da određeni entiteti, (pr., Države ili državni entiteti) zbog politika razmatranja, možda neće imati mogućnost sklapanja arbitražnih sporazuma ili može zahtijevati posebno ovlaštenje za to („subjektivna arbitrabilnost”), ili ograničenja na temelju predmeta („objektivna arbitrabilnost”). Određeni sporovi mogu uključivati tako osjetljiva pitanja javne politike koja prema domaćem zakonu prepuštaju isključivo nadležnosti domaćih sudova.
Odlučivost spora može varirati od zemlje do zemlje, prvo, zbog različitih razmatranja politike i, drugo, ovisno o tome koliko je država otvorena prema arbitraži. Opći je trend u nacionalnim zakonima usmjeren ka širem pristupu dopuštanju podnošenja arbitraži stvarima koje tradicionalno jesu izvan njezina područja primjene., obično uključuju slučajeve kaznenog prava, obitelj znači, ili sporove komercijalne prirode koji uključuju patente,[1] antitrustovski i tržišni zakoni,[2] podmićivanje, korupcija i prijevara. Ova pitanja mogu biti ograničena na stranačku autonomiju, kao manifestacije nacionalnih ili međunarodnih pitanja javne politike.
Jedno od najvažnijih diskutabilnih pitanja arbitraže je koje zakon regulira utvrđivanje arbitrabilnosti. Zakon koji regulira arbitrabilnost spora može varirati ovisno o tome odlučuje li arbitražni sud, koja će se sama odlučiti u skladu s načelom Nadležnost kompetencije; od strane državnog suda kojem je jedna od strana istovremeno podnijela spor; u okviru postupka za poravnanje; ili u kontekstu ovršnog postupka.
Sudovi su zauzeli različite pristupe razmatrajući koji zakon uređuje arbitrabilnost spora: zakon arbitražnog sporazuma; zakon sjedišta; pravo primjenjivo na spor; zakon jedne od stranaka; i zakon mjesta izvršenja. To može dovesti do različitih rješenja poput primjera u Fincantieri slučajevi, gdje su nasuprot ishodima utvrđeni pred talijanskim sudovima i pred švicarskim Saveznim sudom.[3]
Ne arbitralizacija spora čini arbitražni sporazum nevažećim. Kao rezultat, tribunalu bi nedostajala nadležnost i presuda možda neće biti priznata i izvršena.
Koncept arbitrabilnosti nalazi se u članku II, stav 1, od the 1958 Konvencija o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka (Newyorška konvencija), koji predviđa da svaka država ugovornica pismeno prizna sporazum "u vezi s predmetom koji se može riješiti arbitražom. " U Dodatku, može se naći i u čl 5, stav (2)(a), u kojem stoji da se priznavanje i izvršenje arbitražnog rješenja može odbiti ako to utvrdi sud kod kojeg se traži priznavanje i izvršenje „Predmet razlike nije sposoban nagoditi arbitražom prema zakonu te zemlje."Stoga, Članci II i V Njujorške konvencije predviđaju zakon arbitraže kao temelj da sud odbije priznavanje i izvršenje presude, ali šute o tome koji bi zakon trebao regulirati pitanje arbitrabilnosti u fazi presuđivanja.[4]
Tako, kako bi se osigurala izvršljivost, arbitražni sudovi bi općenito trebali odrediti arbitrabilnost s posebnim osvrtom na pravo mjesta arbitraže. Ako spor nije arbitralan prema relevantnim pravilima koja su sadržana u tom zakonu, nagrada će biti otvorena za postavljanje poništavanja postupaka u toj zemlji i može isključiti njezino provođenje u drugoj zemlji.
The Model zakona posvećuje neke odredbe za rješavanje pitanja arbitrabilnosti bez navođenja koja su pitanja arbitražna. Članak 1, stav 5, predviđa da Model zakona ne utječe na bilo koji drugi zakon države na temelju kojeg se određeni sporovi ne mogu predati arbitraži ili se arbitraži mogu podnijeti samo prema drugim odredbama. U Dodatku, Članak 34, stav 2(b), predviđa da se arbitražna presuda može ukinuti samo ako, između ostalih, sud utvrđuje da predmet spora nije moguće riješiti arbitražom prema zakonu države.
Što se tiče Konvencija o međunarodnom centru za rješavanje investicijskih sporova („ICSID konvencija”), ne spominje se koncept arbitrabilnosti. Članak 25, između ostalog, određuje opseg predmeta koji su predmet arbitraže ICSID-a, a posebno u skladu sa stavkom 4, stranke mogu izričito isključiti određenu stvar iz nadležnosti suda. Stoga, pitanje arbitrabilnosti u ICSID konvenciji naziva se primjenom općeg izraza „nadležnost“Nego arbitrabilnost.[5]
Iako bi definiranje jedinstvenog pravila o vrsti pitanja koja se mogu riješiti arbitražom i samim tim arbitraža može biti težak zadatak, može se složiti da bi bio poželjan veći međunarodni konsenzus o arbitraži među nacionalnim zakonima i povećao bi pravnu sigurnost.
Ana Konstantin, Aceris Law LLC
[1] Na primjer, u Europskoj uniji, sporovi koji izravno utječu na postojanje ili valjanost registriranog prava intelektualnog vlasništva isključiva su nadležnost sudova država članica polaganja i registracije i stoga se ne smatraju arbitražnim (Uredba EZ br. 44/2001, od 22 prosinac 2000, Članak 22(4)), dok Švicarska i SAD zauzimaju liberalniji pristup i gotovo su svi sporovi o intelektualnom vlasništvu arbitražni.
[2] Zakonodavstvo protiv tržišnog natjecanja i tržišnog natjecanja, s obzirom na njegov utjecaj na strukturu tržišta, mogu biti ograničeni na arbitražu i nisu arbitrirani.
[3] Apelacioni sud u Genovi presudio je da su talijanski sudovi nadležni za slučaj jer spor nije arbitralan prema primjenjivim talijanskim i europskim zakonima o embargu – Vidjeti, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA protiv Iraka (1994) suza. Dell'arb 4 (1994) (Apelacijski sud u Genovi / Apelacijski sud u Genovi, Italija). Paralelni postupak, švicarski Savezni sud to presudio, obično, jedini uvjet arbitrabilnosti sporova prema švicarskom zakonu bio je da je riječ o sporu u vezi s imovinom, zaključivanje sankcija nije narušilo arbitrabilnost spora sa sjedištem u Švicarskoj - Vidjeti, Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA i OTO Melara Spa protiv ATF (25 studeni 1991) ICC nagrada br 6719 (Privremena nagrada) Časopis za međunarodno pravo (1994) 1074.
[4] J. F.E.. Lew i sur., Usporedna međunarodna trgovačka arbitraža, Kluwer Law International (2003), str. 189.
[5] J. Billiet i sur., Međunarodna investicijska arbitraža, Praktični priručnik (2016), 196.