Što se događa kada arbitražni sporazum, the odluka zakon, i zakon iz kojeg proizlazi povod za tužbu ne govori o pravu koje je primjenjivo na pitanja koja se smatraju niti materijalnim niti proceduralnim? Kratak odgovor je da bi ta pitanja spadala u kategoriju takozvanih "pitanja sumraka" u međunarodnoj arbitraži. Prema profesoru Georgeu Bermannu, pitanja sumraka odnose se na pitanja bez merituma koja se obično pojavljuju u arbitražnim postupcima za koje sudovi i odvjetnici nalaze malo ili nimalo smjernica ni u arbitražnom sporazumu, važećim institucionalnim pravilima, ili odluka zakon.
Prilikom rješavanja pitanja sumraka, važno je unaprijed znati koji će standard ili normu sud vjerojatno primijeniti. Arbitražni sudovi mogu pribjeći primjeni a nacionalni zakon (uključujući pravo ugovora, pravo koje primjenjuju sudovi mjesta arbitraže, pravo mjesta vjerojatnog izvršenja, i pravo jurisdikcije čije pravo sud smatra najprikladnijim), an međunarodni standard ili uopće nema posebne norme nego puke arbitar dobra prosudba.
Problemi sa sumrakom uključuju, između ostalih, pitanja kao što je arbitrabilnost spora, primjenjivost arbitražnog sporazuma na nepotpisnike, opravdanost nepoštivanja uvjeta koji prethode arbitraži, dostupnost privremenih mjera, odricanje od prava na arbitražu, izdavanje zabrana protiv tužbe, zastare, samo uzrok, kamatne stope, dokazna povlastica, raspodjela troškova, ovlasti arbitra za sankcioniranje savjetnika i prakse sud poznaje pravo.
Ovaj se post posebno bavi pitanjima dostupnosti privremenih mjera (ja), samo uzrok (II), obvezujući učinak arbitražnih sporazuma na nepotpisnike (III) i raspodjelu troškova (IV).
ja. Dostupnost privremene pravne pomoći
Kao opća stvar, ovlasti arbitražnog suda za donošenje privremenih mjera moraju biti utvrđene u ugovorno pravo ili, u njegovom nedostatku, ispod odluka zakon. U praksi, dostupnost privremene mjere prema relevantnom zakonu nije tako jednostavna kao što bi se moglo pomisliti. Zbog toga dostupnost privremenih mjera spada u kategoriju pitanja sumraka u međunarodnoj arbitraži. Glavno pitanje u vezi s privremenom zaštitom nastaje kada odluka zakon (procesno pravo) razlikuje se od ugovorno pravo (materijalno pravo). Ovaj sukob u vezi s primjenom odluka zakon ili ugovorno pravo na privremenu mjeru srž je neriješene rasprave u doktrini međunarodne arbitraže. Drugo pitanje također se može pojaviti kada se primjenjuju privremene mjere, koji su dostupni pod odluka zakon ili pravo ugovora, ne priznaju se na mjestu izvršenja. U ovom slučaju, izvršenje privremenih mjera može biti odbijeno ako su takve privremene mjere nepoznate na mjestu izvršenja zbog javnog reda ili zbog nepriznavanja od strane zakona države koja ih provodi.. U praksi, stoga je važno odrediti odgovarajući forum za odobravanje takvih mjera.
II. Samo zato
Samo uzrok je dobro poznato načelo koje općenito prihvaćaju i primjenjuju arbitražni sudovi i domaći sudovi. Primjena od samo uzrok pred domaćim sudovima prilično je jednostavan budući da se smatra postupovnim pravilom. Samo uzrok također nije pitanje pred investicijskim sudovima jer oni obično primjenjuju međunarodno pravo na pitanje samo uzrok. Međutim, u međunarodnoj trgovačkoj arbitraži, samo uzrok spada u nejasnu kategoriju pitanja sumraka zbog nesigurnosti oko primjenjivog prava na samo uzrok. Određivanje mjerodavnog prava na samo uzrok pali li se samo uzrok smatra se postupovnim ili materijalnim pravilom u međunarodnoj trgovačkoj arbitraži. Sudska praksa međunarodne trgovačke arbitraže ne daje izravan odgovor na ovo pitanje, kao što su neki arbitražni sudovi primijenili odluka zakon[1]do samo uzrok dok su drugi primijenili pravo koje uređuje meritum[2]. Stoga, neki arbitražni sudovi i arbitražna doktrina zalažu se za stvaranje transnacionalnih načela kao rješenja za samo uzrok izvan zone sumraka.
III. Obvezujući učinak arbitražnih sporazuma na nepotpisnike
Status nepotpisnika općenito je nejasan u pogledu arbitražnog sporazuma. Postoji nejasnoća u vezi s primjenjivim zakonom za određivanje obvezujućeg učinka arbitražnih sporazuma na nepotpisnike. Prvi pristup koji treba razmotriti, prilikom rješavanja ovog pitanja, je li međunarodni standard, tj, transnacionalna načela kao što su lex mercatoria može se primijeniti na određivanje opsega arbitražnog sporazuma. U tom pogledu, Profesor William Park preporučio je primjenu transnacionalnih normi na nepotpisnice.[3] Što se tiče nacionalnog prava, neki nacionalni sudovi daju prednost primjeni domaćeg prava na nepotpisnice unatoč prednostima primjene međunarodnog prava.[4] Ovo stajalište zastupa i profesor Gary Born, koji je smatrao da bi bilo primjereno primijeniti pravo koje uređuje izvorni arbitražni sporazum na nepotpisnike. Treće strane mogu utjecati na materijalna prava izvornih strana u arbitražnom sporazumu i, Tako, prava koja proizlaze iz izvornog ugovora ne smiju se mijenjati zakonom koji ne uređuje ugovor. Stoga bi jedino imalo smisla primijeniti pravo koje su stranke dogovorile.
IV. Raspodjela troškova
Troškovi se razlikuju od ostalih problema u sumraku jer su usko povezani s postupkom rješavanja spora za razliku od ugovora ili odnosa iz kojeg je spor nastao. Stoga je teško razmotriti primjenu zakona koji uređuje prava i obveze ugovornih strana prema ugovoru, tj, the ugovorno pravo, na raspodjelu troškova. Što se tiče prava koje primjenjuju sudovi mjesta arbitraže, stranke općenito malo očekuju da će raspodjela troškova u arbitraži sa sjedištem u određenoj jurisdikciji slijediti pravila koja uređuju raspodjelu troškova u sudovima te jurisdikcije. Raspodjela troškova razlikuje se od ostalih pitanja sumraka, kao što su samo uzrok ili nepotpisnici, što može poslužiti kao osnova za uskraćivanje priznanja ili izvršenja strane pravorijeka prema Njujorškoj konvenciji. Stoga se primjena međunarodnog standarda ili institucionalnih pravila na pitanje raspodjele troškova čini vjerojatnijim rješenjem.
V. Zaključak
Pitanja sumraka u međunarodnoj arbitraži obično se pojavljuju i ostaju neriješena. Primjena prava kojim se uređuje ugovor, the odluka zakon ili međunarodni standard ovisi o pitanju o kojem je riječ. Neka pitanja zahtijevaju utvrđivanje primjenjivog prava sa stajališta predvidljivosti, dok neki ne. Pitanja kao što je raspodjela troškova nisu stvar o kojoj stranke ili odvjetnici trebaju prethodno znanje kako bi u skladu s tim oblikovali svoju argumentaciju. S druge strane, pitanja kao što su privremene mjere, samo uzrok ili nepotpisnici zahtijevaju više predvidljivosti i, Tako, zahtijevaju predviđanje standarda ili norme koju će sud vjerojatno primijeniti.
[1] Vidjeti, npr, Slučaj ICC br. 7438, Dodijeliti (1994), raspravljali u D. Hašeri, Uprava za arbitražne kazne, str. 22-23.
[2] Vidjeti, pr., Slučaj ICC br. 6293 (1990), nagrada raspravlja u D. Hašeri, Uprava za arbitražne kazne, str. 20.
[3] William W. Park, Nepotpisnici i međunarodni ugovori: Dilema arbitra, Oksford (2009).
[4] Vidjeti, npr, Peterson Farms Inc. v. C&M Farming Ltd., Visoki sud Engleske i Walesa, 4 veljača 2004, najbolji. 45 i 47, gdje je engleski trgovački visoki sud presudio da: “Identifikacija stranaka u sporazumu pitanje je materijalnog, a ne procesnog prava (...) Tamo [je] nema osnove da sud primijeni bilo koji drugi zakon [od onoga koje su stranke odabrale].”