Na 5 lipanj 2025, Vrhovni sud Sjedinjenih Država donio je jednoglasnu odluku u CC / Devas (Mauricijus) doo. v. Antrix Corp. doo., Rješavanje važnog proceduralnog pitanja u provedbi nagrada protiv stranih država i njihovih instrumentalnosti. Pisanje za sud, Pravda Alito je to smatrao kada Zakon o stranim suverenim imunitetima (FSIA) vrijedi, Federalni sudovi ne trebaju provesti zasebnu analizu minimalnih kontakata u skladu s klauzulom o postupku kako bi se izvršila osobna nadležnost nad stranim suverenom. Jednom kada se primjenjuje iznimka imuniteta FSIA -e i pravilno se provodi usluga postupka 28 U.S.C. § 1608, Osobna nadležnost postoji pod 28 U.S.C. § 1330(b), koja glasi:
Osobna nadležnost nad stranom državom postoji u pogledu svakog zahtjeva za olakšanje nad kojima su okružni sudovi [predmet] nadležnost prema pododjeljku (a) gdje je usluga obavljena u odjeljku 1608 ovog naslova.
Povijest slučaja
Spor je nastao iz ugovora između Antrix Corporation Ltd. (Antrix) i Devas Multimedia Private Ltd (Deve). Antrix je organiziran prema indijskom zakonu, a u vlasništvu je Republike Indije za upotrebu od strane Odjela za svemir. DeVas je indijska tvrtka u privatnom vlasništvu koja je osnovana za razvoj satelitske telekomunikacijske tehnologije. U siječnju 2005, Antrix je potpisao sporazum.
Nekoliko godina, Antrix -devasov sporazum glatko je napredovao. Antrix je osigurao potrebna odobrenja od indijske vlade i Međunarodne unije za telekomunikacije, Dok su DeVas dobili operativne dozvole, privukli investitore, plaćene potrebne naknade, i uspješno testirao svoj softver i infrastrukturu.
U veljači 2011, Neposredno prije lansiranja satelita, Indijska vlada odlučila je da zahtijeva više satelitskog kapaciteta za vlastitu upotrebu i zaustavila je zakupine spektar S-opsega u komercijalne svrhe. Djelujući prema vladinom smjeru, Antrix je raskinuo ugovor, citirajući više sile klauzula, tvrdeći da je nova politika onemogućila performanse. Devas se nije složio, raspravljajući više sile bio samooptužen, i pokrenuo arbitražni postupak prema uvjetima rješavanja sporova ugovora.
Na 14 rujan 2015, Tročlana međunarodna trgovačka komora Arbitražno vijeće jednojedno je vladalo u korist Devasa. Primjenjujući indijski zakon, Odbor je zaključio da je Antrix pogrešno raskinuo ugovor i dodijelio Devas USD 562.5 milijuna odštete, plus kamate.[1]
Paralelni postupak u Indiji i inozemstvu
Devas i njegovi ulagači započeli su izvršavanje radnji protiv indijske imovine u inozemstvu i zadužili su svoje SAD. pridruženi, Devas Multimedia America Inc., Uz prikupljanje dugova pod nagradom ICC. Devas je tražio izvršenje svoje nagrade u Francuskoj i Ujedinjenom Kraljevstvu.
U međuvremenu, u 2015, Indijski središnji istražni ured podnio je prvo izvješće o informacijama u kojem se navodi da je korupcija koja uključuje Devas, Antrix, i njihovi časnici. Optužbe za korupciju uslijedile su protiv obje tvrtke. U 2021, Antrix se preselio u likvidaciju devasa. Vrhovni sud Indije podržao je likvidaciju za prijevaru, Pronalaženje provale između Devasa, Antrix, i službenici, s dioničarima svjesnim nedosljedstva.[2] Slijedeći ovu presudu, Visoki sud u Delhiju, Kao sjedište ICC -a, Izdvojite nagradu.[3]
USP. Bitka za provedbu
Unatoč tekućoj pravnoj bitci u Indiji, u rujnu 2018, Devas je podnio molbu SAD -a. Okružni sud za zapadni okrug Washington za potvrdu nagrade, navodeći § 1605(a)(6) iznimke arbitraže FSIA -e.
Donesen u 1976, the FSIA kodificirao restriktivnu teoriju suverenog imuniteta u SAD -u. zakon, Prebacivanje određivanja imuniteta iz izvršne vlasti u pravosuđe. Pruža jedinu osnovu za dobivanje nadležnosti nad stranom državom u SAD -u. sudovi, Uz pretpostavku imuniteta podložnog određenim zakonskim iznimkama, kao što je iznimka komercijalne aktivnosti, Izuzetak eksproprijacije, i, kao relevantno ovdje, Arbitražna iznimka za priznanje i izvršavanje nagrada u okviru ugovora poput njujorške konvencije.
Okružni sud ušao je u USD 1.29 Milijarda presuda za Devas.[4] Na žalbu, međutim, Deveti krug obrnut, držeći to čak i tamo gdje se primjenjuje iznimka imuniteta FSIA, Tužitelj još uvijek mora utvrditi da tuženik ima dovoljno minimalnih kontakata s forumom pod International Shoe Co. v. Vašington.[5] Pod, ispod International Shoe Co. v. Vašington, Da bi utvrdio je li pošteno i zakonito da sud vrši nadležnost nad okrivljenim, okrivljenik mora imati dovoljne veze, tj., „minimalni kontakti”, S državom foruma ili Sjedinjenim Državama tako da se dovedu na sud ne bi uvrijedili "Tradicionalni pojmovi poštene igre i značajne pravde.”[6]
Rasuđivanje Vrhovnog suda
Vrhovni sud nije se složio s devetim krugom i preokrenuo. Sud je zaključio da FSIA nameće samo dva zahtjeva za osobnu jurisdikciju: primjenjiva iznimka imuniteta i odgovarajuća usluga procesa. Pravda Alito je to napisao "najprirodnije čitanje”Statut je da su nakon što su ta dva uvjeta ispunjena, osobna nadležnost "postojati.”[7]
Mišljenje je naglasilo da se oslanjanje devetog kruga na zahtjev za minimalnim kontaktima u sukobu s strukturom FSIA -e i običnim tekstom. Čitanje dodatnog zahtjeva u § 1330(b) stvorio bi zakonski jaz, podrivajući čin "Inače sveobuhvatan okvir.”[8]
Posljedice za međunarodnu arbitražu
Implikacije na međunarodnu arbitražu su značajne. Nadavni vjerovnici koji se provode protiv država ili državnih poduzeća u Sjedinjenim Državama sada se suočavaju s jednom manje proceduralne prepreke. Pod arbitražnom iznimkom, Ako mogu pokazati da nagrada spada u opseg § 1605(a)(6) i efektna služba pod detaljnom hijerarhijom § 1608, Oni uspostavljaju i predmet i osobne nadležnosti. Ovaj razvoj smanjuje opseg za dilatacijske taktike na temelju prigovora nadležnosti i uklanja podjelu kruga stvorenog ranijom odlukom Devetog kruga.
Dok će se optuženici i dalje moći osporiti da li se primjenjuje iznimka FSIA -e, osporavanje usluge, ili se pozivaju na temelj odbijanja New York konvencije, Vrata su sada čvrsto zatvorena na argumentima da sudovi nedostaju osobno nadležnost samo zato što suvereni nema dovoljno SAD -a. kontakti.
Zaključak
CC / Devas Pojačava ulogu FSIA-e kao samostalnog režima za parnični postupak koji uključuje strane države, Usklađivanje proceduralnih pravila s etosom provedbene provedbe njujorške konvencije. Uklanjanjem vanjske barijere, Sud je ojačao izvršljivost arbitražnih nagrada protiv suverenih u SAD -u. Sudovi i signalizirali međunarodnoj arbitražnoj zajednici da Sjedinjene Države ostaju posvećene čast svojih obveza ugovora bez nepotrebnog proceduralnog trenja.
[1] Devas multimedia pvt. doo. v. Antrix Corp. doo., Slučaj ICC br. 18051/TICK, Konačna nagrada, 14 rujan 2015.
[2] Devasovi zaposlenici mauricijus pvt. doo. v. Antrix, C.A. Ne. 5906 od 2022, S.C., 17 siječanj 2022.
[3] Devasovi zaposlenici mauricijus pvt. doo. v. Antrix, C. NO. 1933-DB., Od. H.C., 22 kolovoz 2022.
[4] CC / Devas (Mauricijus) doo. v. Antrix Corp. doo., Ne. C18-1360JLR, *2020 WL 6735717 (W.D. Pranje. studeni. 4, 2020).
[5] CC / Devas (Mauricijus) doo. v. Antrix Corp. doo., Ne. 20-36024, *2023 WL 4886393 (9th Cir. kolovoz. 1, 2023).
[6] International Shoe Co. v. Vašington, 326 U. S. 310, 316 (1945).
[7] CC / Devas (Mauricijus) doo. v. Antrix Corp., 605 USP. __(2025).
[8] CC / Devas (Mauricijus) doo. v. Antrix Corp., 605 USP. __(2025).