U trgovačkim sporovima, stranke često biraju arbitražu kao alternativnu metodu rješavanja svojih sporova izvan tradicionalnog sudskog postupka. Unatoč postojanju arbitražnog sporazuma, široko je prihvaćeno da se pravo stranke na arbitražu može odreći izričitom ugovornom odredbom ili njezinim naknadnim ponašanjem. Sudovi su zauzeli različite pristupe ovom pitanju u različitim jurisdikcijama, međutim.
Većina jurisdikcija priznaje pravo na arbitražu i dopušta strankama da se odreknu ovog prava na različite načine:
- Izričitom ugovornom odredbom: strane mogu uključiti izričitu klauzulu o odricanju unutar ugovora koji se naknadno potpisuje. Takva bi klauzula trebala navesti da će se svi sporovi proizašli iz ugovora rješavati isključivo putem parnice i, ponajprije, uključuju izričito odricanje od prava na pribjegavanje arbitraži;
- Kasnijim ponašanjem stranaka tijekom postupka: stranke se mogu nenamjerno odreći svog prava na arbitražu pokretanjem i/ili sudjelovanjem u sudskom sporu bez pokretanja arbitražnog sporazuma kao obrane ili traženja prekida sudskog postupka.
Što je "odricanje"?
Odricanje se općenito odnosi na "dobrovoljni odustanak" ili "napuštanje poznatog prava, zahtjev, ili privilegiju”.[1] U kontekstu arbitraže, odricanje se događa kada se stranka svjesno i namjerno odrekne svog prava na arbitražu u određenom sporu, čime odabire parnicu kao preferirani način rješavanja sporova. Jedna vrsta odricanja od običajnog prava je "odricanje izborom”, koji se primjenjuje kada se mora napraviti izbor između dva međusobno isključiva načina djelovanja. Stranka koja tvrdi odricanje mora to pokazati:
- Druga strana znala je činjenice koje su dovele do potrebe da se izabere jedan od dostupnih izbora, i
- Da je druga strana znala za svoje zakonsko pravo izbora, i
- Bez obzira na ovo znanje, činjenično i pravno, ta je stranka ipak izabrala da ide jednom cestom, a ne drugom.
Pojedini komentatori naglašavaju da je termin “odricanje” koristi se neprecizno u jurisdikcijama običajnog prava u ovom kontekstu, dok, u određenim slučajevima, slučajevi odricanja zapravo su slučajevi estoppela ili izbora.[2] Uvjet "odricanje” najčešće se koristi u slučajevima odricanja od “arbitražni slučajevi" ili "klauzule o arbitraži”, čak iako, pri pomnijem ispitivanju, oni mogu potpasti pod doktrine "izbori" ili "estoppel”. Iako se te doktrine uvelike preklapaju, njihov zajednički nazivnik je da uključuju odricanje ili oduzimanje zakonskog prava ili potraživanja strane, koje ponašanje obvezuje drugu stranu.[3]
Odricanje i njegove posljedice na Arbitražni sporazum
Odricanje ima pravne posljedice na arbitražni sporazum, u većini slučajeva to predstavlja "neoperativan”, tj, prestaje imati ugovorni učinak prema općem ugovornom pravu.
U kontekstu arbitraže, odricanje spada u članak II(3) Konvencije o priznavanju i izvršavanju stranih arbitražnih odluka (the "Newyorška konvencija”). Članak II(3) Njujorške konvencije predviđa:
Sud države ugovornice, kada se oduzme radnja u pitanju u vezi s kojim su stranke postigle sporazum u smislu ovog članka, treba, na zahtjev jedne od stranaka, uputiti stranke na arbitražu, osim ako utvrdi da je navedeni sporazum ništa neizbježno, ne radi ili je nesposoban za obavljanje. (naglasak dodan)
Kako objašnjava Gary Born, arbitražni sporazum postaje "neoperativan”, između ostalog, u slučajevima odricanja, opoziv ili odbacivanje arbitražnog sporazuma:[4]
Također se čini prilično jasnim da članak II(3) [Newyorške konvencije], koji dopušta neprovođenje "neoperativnih" sporazuma, odnosi se na ugovore koji su jedno vrijeme bili važeći, ali koji je nakon toga prestao imati učinak (ili prestala biti "operativna"). Riječima jednog komentatora, "riječ 'neoperativan' odnosi se na arbitražni sporazum koji je prestao imati učinak." [...] To bi uključivalo slučajeve odricanja, opoziv, odbacivanje, odnosno raskida arbitražnog sporazuma, i nepoštivanja vremenskih ograničenja nadležnosti propisanih arbitražnim sporazumom.
Tako, arbitražni sporazum može postati "neoperativan" ako su stranke aktivno vodile parnicu, a ne arbitraža, što rezultira odricanjem ili napuštanjem prava na arbitražu prema važećem zakonu. Arbitražni sporazum također može postati "neoperativan" ako se stranke međusobno dogovore da parniče svoj spor (ili ga podvrći drugom obliku rješavanja sporova), ili kada je stranka odbacila arbitražni sporazum.
Iako se odricanje općenito smatra primjerom u kojem arbitražni sporazum postaje "neoperativan”, povremeno se smatralo da bi odricanje moglo učiniti arbitražni sporazum "ništa neizbježno" ili "nesposoban za izvođenje”.[5] Druga moguća osnova za odricanje je da stranka ima, vođenjem spora obuhvaćenog arbitražnim sporazumom, počinio kršenje ili anticipativno kršenje temeljnog uvjeta (uvjet) tog sporazuma, čime se daje pravo drugoj strani na raskid, kako drže engleski sudovi.
Sudovi su zauzeli različite pristupe odricanju u različitim jurisdikcijama običajnog prava. U nastavku je dat kratak pregled najrelevantnijih sudskih odluka.
Odricanje od arbitraže u Sjedinjenim Državama
U Sjedinjenim Američkim Državama, postoji značajna sudska praksa o odricanju i pravu na pozivanje na arbitražni sporazum. U Ivax Corp v. B Braun of America Inc., sud je postavio test za odricanje, pokazujući da "[ja]n utvrđivanje je li se stranka odrekla svog prava na arbitražu, uspostavili smo dvodijelni test. Prvi, odlučujemo hoće li, 'u ukupnosti okolnosti', stranka "je postupala u suprotnosti s arbitražnim pravom", i drugo, gledamo hoće li, čineći to, ta je strana 'na neki način oštetila drugu stranu’.”[6] Donedavno, USP. sudovi su smatrali da odricanje od prava na arbitražu zahtijeva štetu. To više nije slučaj. U posljednjoj odluci Vrhovnog suda, Morgan v. Sundance, Inc., sud je proširio okolnosti pod kojima se stranka može odreći prava na arbitražu.[7] Prije Morgan v. Sundance, većina federalnih krugova usvojila je dodatni zahtjev za odricanje od prava na arbitražu koji se temeljio na snažnoj politici u korist arbitraže.[8] Ti su sudovi smatrali da stranka koja se poziva na odricanje mora, osim što pokazuje namjeru da se odrekne prava na arbitražu, također pokazuju predrasude.[9] Sad. Vrhovni sud je sada odbacio taj zahtjev i obrazložio da politika Saveznog zakona o arbitraži favorizira arbitražu "ne ovlašćuje savezne sudove da izmišljaju posebne, proceduralna pravila koja preferiraju arbitražu”.[10] Vrhovni sud smatra da je politika favoriziranja arbitraže samo priznanje da su arbitražni sporazumi ugovori, i izvršiv kao i svi drugi ugovori.[11] umjesto, kako je smatrao Vrhovni sud, prava na arbitražu se može odreći kao i svakog drugog ugovornog prava, čak i ako druga strana nije bila oštećena odgodom.
Odricanje od arbitraže u Australiji
Nekoliko australskih sudova smatralo je da se stranka može odreći svog prava na arbitražu u sporovima, i čini se da će odricanje biti arbitražni sporazum "neoperativan”.[12]
U Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd, Australski savezni sud pojasnio je okolnosti u kojima će australski sudovi priznati je li stranka u međunarodnom trgovačkom sporu, sudjelovanjem u parnici, odrekao prava na arbitražu u sporu. Sudac je utvrdio da Komandat, pokretanjem parnice, bez stavljanja naloga o svojoj namjeri da traži odgodu, izabran da ne arbitrira.[13] Sud je smatrao da, kao rezultat, arbitražni sporazum bio je ili “nesposoban za izvođenje" ili "neoperativan”, koji odražava članak 8(1) UNCITRAL modela zakona.[14]
U La Donna Pty Ltd v. Wolford AG, sud je priznao da je arbitražni sporazum postao nevažeći jer se prava na arbitražu odrekao "nedvosmislen izbor” za nastavak parnice i posljedično odustajanje od arbitraže.[15]
Sudska praksa na temu odricanja nastavlja rasti u Australiji. Zanimljiva analiza i primjena načela o odricanju kao osnovi za utvrđivanje da je arbitražni sporazum “ništa neizbježno”, „neoperativan”, ili "nesposoban za izvođenje” također se može naći u Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&T Corp [2015] WASC 458, John Holland Pty Limited v. Kellogg Brown & Root Pty Ltd [2015] NSWSC 451, i Zhang V. Šangaj, Wool and Jute Textile Co Ltd (2006) 201 FLR 178.
Odricanje od arbitraže u Ujedinjenom Kraljevstvu
UK. sudovi su zauzeli drugačiji pristup istom pitanju. Određeni engleski sudovi smatrali su da arbitražni sporazum, kao i svaki drugi ugovor, može odbiti stranka koja je ušla u parnicu. Ako se odbacivanje prihvati, arbitražni sporazum postaje nevažeći. U Downing v. Al Tameer Establishment, engleski prizivni sud riješio je zahtjev za odricanje pozivajući se na analizu odbijanja ugovora.[16] Prizivni sud je potvrdio da se arbitražni sporazum može poništiti kao i svaki drugi ugovor ako se poricanje prihvati, i to, u tom slučaju, tužitelj je prihvatio poricanje tuženika prilikom pokretanja sudskog postupka.
Daljnja teoretska osnova za utvrđivanje da je došlo do odustajanja od arbitraže je ugovorna. Pitanje koje se nameće je: mogu stranke, parničenjem, smatrati ugovorom o izmjeni ili poništenju arbitražne klauzule ili sporazuma? Ova analiza je provedena u engleskom slučaju The Elizabeth H, gdje je podnesak o odricanju podnesen godinu i pol dana nakon pokretanja parnice.[17] Sud je smatrao da su stranke imale, svojim ponašanjem, pristao prihvatiti nadležnost suda i izmijeniti arbitražnu klauzulu.[18]
Odricanje od arbitraže u Singapuru
Odricanje od prava na arbitražu priznaju i singapurski sudovi. U Aero-Gate Pte Ltd v. Engen Marine Engineering Pte Ltd, sud je opisao odricanje kao "dobrovoljno ili namjerno odustajanje od poznatog prava, zahtjev ili privilegiju" i "informirani izbor koji se očituje u nedvosmislenom ponašanju”.[19]
U BMO v. BMP, Visoki sud je smatrao da odricanje izborom zahtijeva "izbor između dva istodobna nekonzistentna prava”.[20] Visoki sud citirao je vodeće tijelo o odricanju izborom, Motorno ulje Hellas (Korint) Rafinerije SA v. Shipping Corporation of India, u kojem je sud držao:[21] “Opće je mjesto da je izraz 'odricanje' onaj koji može, u pravu, nose različita značenja. Posebno, može se odnositi na uzdržavanje od korištenja prava ili na odustajanje od prava. Ovdje se bavimo odricanjem u smislu odustajanja od prava koje proizlazi iz stranke koja vrši izbore. Izbor je sam po sebi koncept koji može biti relevantan i više od toga [tako svugdje] jedan kontekst.” Gore navedeni odlomak citirao je s odobrenjem Žalbeni sud u Chai Cher Watt (posluje kao Chuang Aik Engineering Works) v. SDL Technologies Pte Ltd i još jedna žalba [2012] 1 SLR 152.
Zaključak
Odricanje od prava na arbitražu označava svjesnu odluku o odricanju od prednosti arbitraže u korist parnice. Strane moraju razumjeti implikacije odricanja od ovog prava i pažljivo razmotriti svoje mogućnosti prije nego što odluče o najprikladnijoj metodi za rješavanje svojih sporova. Bilo kroz ugovorne odredbe, ponašanje tijekom postupka, ili dosljedno ponašanje, odricanje od prava na arbitražu značajan je izbor koji može imati posljedice za arbitražnu klauzulu u ugovoru i, Tako, treba pažljivo pristupiti.
[1] Wilken, K. Ghaly, Zakon o odricanju, Varijacija i Estoppel (OUP, 2012), za. 3.14.
[2] P. Gilles, A. Dahdal, Odricanje od prava na arbitražu putem parnice, u kontekstu međunarodne trgovačke arbitraže, 73(4) arbitraža: Međunarodni časopis za arbitražu, Posredovanje i upravljanje sporovima, str. 362.
[3] P. Gilles, A. Dahdal, Odricanje od prava na arbitražu putem parnice, u kontekstu međunarodne trgovačke arbitraže, 73(4) arbitraža: Međunarodni časopis za arbitražu, Posredovanje i upravljanje sporovima, str. 363.
[4] Gary Born, Međunarodna trgovačka arbitraža (3r. ed., 2021), Poglavlje 5, str. 902-903.
[5] M. Pryles, Poglavlje 3: Kada se odustaje od sporazuma o arbitraži? (Treće Kaplan predavanje, 9 prosinac 2009)(2018), za. 3.04.
[6] Ivax Corp v. B Braun of America Inc., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S. ct. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 U.S.C. § 2; Dean Witter Reynolds, Inc. v. Byrd, 470 USP. 213 [1985] na [217]-[218].
[9] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S. ct. 1713 [2022].
[10] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S. ct. 1713 [2022].
[11] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S. ct. 1713 [2022].
[12] Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&T Corp WASC 458 [2015]; AED Oil Limited v. Puffin FPSO Limited VSC 534 [2009]; Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd FCAFC 192 [2006]; Zhang V. Šangaj, Wool and Jute Textile Co Ltd 201 FLR 178 [2006]; ACD Tridon Inc. v. Tridon Australia Pty Ltd NSW SC 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH v. Australian Granites Ltd Qd R 461 [2001].
[13] Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd [2006] F.C.A.F.C. 53.
[14] (1) Sud pred kojim se vodi postupak u stvari koja je predmet arbitražnog sporazuma će, ako stranka to zatraži najkasnije pri davanju prvog očitovanja o biti spora, uputiti stranke na arbitražu osim ako ona utvrdi da je sporazum ništavan, ne radi ili je nesposoban za obavljanje.
[15] La Donna Pty Ltd v. Wolford AG [2005] VSC 359 na [30].
[16] Downing v. Al Tameer Establishment [2002] EWCA Civ 721.
[17] The Elizabeth H [1962] 1 Lloyd's rep. 172.
[18] The Elizabeth H [1962] 1 Lloyd's rep. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd protiv Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 na [39].
[20] BMO v. BMP [2017] SGHC 127 na [69].
[21] Motorno ulje Hellas (Korint) Refineries SA protiv Shipping Corporation of India, [1990] 1 Lloyd's rep. 391 na [397]-[398].