Iako tema nije nova, čini se da uvijek ima novih stvari za reći investitor-država arbitraža kad se pogleda količina članaka i dokumenata koje gotovo svakodnevno izdaju i objavljuju Komisija i Parlament EU, nacionalne vlade i parlamente, ali i nastavnike, praktičari, mediji, blogovi, itd. Ova vrlo tehnička tema o kojoj su se prije raspravljali samo među stručnjacima sada očito uključuje široku javnost, medijima, novine i političari i sada se može reći da se čovjek na ulici upoznaje s pojmovima kao što je ISDS, apelacioni mehanizmi, pravedan i pravedan tretman, potpuna zaštita i sigurnost, itd.
ja. Arbitraža država investitora: povijesna perspektiva
Arbitraža država investitora nije novo i sporovi između država i investitora u vezi s uporabom prirodnih resursa država sežu u prvu polovicu 20. stoljeća i uglavnom su bili u arbitražama. Zanimljiv, u tim ranim arbitražama, već je bilo jasno da sporovi trebaju ostati između ulagača i države, a ne eskalirati između države domaćina i države državljanstva ulagača., i to je postala temeljna filozofija koja stoji iza utemeljenja ICSID-a. Smatralo se prikladnim smjestiti te sporove u institucionalni kontekst kako bi ih se rješavalo na temelju ujednačenih proceduralnih pravila, a ne provođenje arbitražnih postupaka u osnova.
Prva desetljeća postojanja ICSID-a nisu privukla mnogo pažnje, registrirano je vrlo malo slučajeva i to je uglavnom bila tema zanimanja specijaliziranih akademika i pravnika međunarodnog javnog prava, a ne praktičari i investitori. Ogromni potencijal ovog mehanizma otkriven je u 90-ima kada se podrazumijevalo da se on može koristiti zajedno s mrežom bilateralnih investicijskih ugovora koji postavljaju materijalna i pravna pravila za zaštitu stranih ulagača. To je rezultiralo uspjehom arbitraže između država investitora i dva nedavna razvoja koja je vrijedno spomenuti. Prvi, posljednjih godina, čule smo raširene kritike država zbog određenih obilježja ICSID sustava i to je dovelo do nekih sporova koji su gotovo isključivo pred ICSID-om pokrenuti pred drugim institucionalnim forumima kao što je PCA, Stockholmskom institutu ili ICC-u. Drugi, rasprave i pregovori o sporazumima o slobodnoj trgovini i zaštiti ulaganja između EU i nekih glavnih trgovinskih partnera jedan su od temeljnih razloga interesa javnosti za tu temu i rezultat su stjecanja ekskluzivnih vanjskih ovlasti EU od Lisabonskog ugovora.
Posebno, najnapredniji pregovori tiču se Sveobuhvatnog ekonomskog i trgovinskog sporazuma s Kanadom (CETA), Sporazum o slobodnoj trgovini između EU i Singapura i Transatlantsko trgovinsko i investicijsko partnerstvo sa Sjedinjenim Državama (T-TIP). Kada su prije nekoliko godina počeli pregovori, odmah je bilo predviđeno da novi sporazumi reproduciraju shemu BIT-a i MIT-a te će također osigurati arbitražu između država investitora. Transparentnost ovih pregovora pokrenula je opći interes i, kao posljedica, raširena kritika tradicionalnog sustava zaštite investitora i države. S obzirom na materijalne standarde zaštite, najekstremnija stajališta Država kaže da sporazumi prijetnja demokraciji i suverenitetu država (posebno na njihovo pravo reguliranja osjetljivih stvari). S obzirom na sustav rješavanja sporova, kritike se odnose na prijetnju suverenitetu koja je rezultat osnaživanja privatnih sudaca. Te su kritike dobile određene rezultate kao trenutni nacrti tekstova CETA-e, sporazumi EU-Singapur i T-TIP sadrže značajna odstupanja od uobičajenih odredbi investicijskih ugovora. Pitanje je, stoga, hoćemo li ići na reviziju tradicionalnog sustava rješavanja spora investitor-država ili potpuno napuštanje sustava.
Sporovi države investitora: Države koje su ratificirale ICSID konvenciju
II. Investicijska politika EU i novi sporazumi
Dalje Lisabonskim ugovorom, EU je razvila politiku ulaganja u nekoliko koraka. Prvi korak je bila Komunikacija Komisije od 7 srpanj 2010 pod naslovom „Prema sveobuhvatnoj međunarodnoj politici ulaganja Europske unije“ u kojoj je prepoznao važnost zaštite ulagača i sustav „jamstava iz trećih zemalja na uvjete ulaganja [koji] trebala bi nastupiti u obliku obvezujućih obveza prema međunarodnom pravu ". Zaista je potrebno nadići BIT sustav. U Komunikaciji je također istaknuta važnost provođenja sporazuma i, pored mehanizama za rješavanje sporova od države do države, U priopćenju se također govorilo o potrebi rješavanja spora investitor i država. Posebno, u priopćenju se navodi da je „tako uspostavljeno obilježje investicijskih sporazuma da bi njegovo odsustvo zapravo obeshrabrilo investitore i učinilo gospodarstvo domaćina manje atraktivnim od ostalih“.. Glavni izazovi Komunikacije odnose se na osiguranje transparentnosti ovih mehanizama te dosljednosti i predvidljivosti ishoda, Također se odnosi na potrebu kvazi stalnih arbitra i / ili apelacionih mehanizama.
Kao odgovor na komunikaciju Komisije, Parlament je donio Rezoluciju o budućnosti europskih ulaganja na 6 travanj 2011 i istaknuo potrebu da se Parlament uključi u oblikovanje investicione politike. Parlament je izrazio „duboku zabrinutost zbog diskrecije međunarodnih arbitara da daju široko tumačenje klauzula o zaštiti ulagača, na taj način dovodi do ukidanja zakonitih javnih propisa. ". Posebno, o mehanizmima za rješavanje sporova, Parlament se složio s Komisijom da „pored postupaka za rješavanje sporova između države, postupci države investitora također se moraju primijeniti kako bi se osigurala sveobuhvatna zaštita ulaganja ". Parlament također naglašava potrebu za "većom transparentnošću, mogućnost stranaka da se žale, obveza iscrpljivanja lokalnih pravnih lijekova tamo gdje su dovoljno pouzdani da jamče pravni postupak, mogućnost korištenja podneska amicus curiae i obveza odabira jednog mjesta arbitraže između država investitora. ". Iako postoje razlike među institucijama EU, priznaju potrebu da se u ugovorima pregovaraju mehanizmi za nagodbu između država investitora i slažu se da se moraju prilagoditi novim zahtjevima. Novije, propisom od 23 srpanj 2014 potvrdio je da će ISDS ostati dio novih režima i instrumenata.
Okvir sporazuma sa Singapurom i Kanadom treba biti puno širi od stranih ulaganja, pregovori su završeni i tekstovi su sada podvrgnuti preispitivanju i ratifikaciji. Dva su teksta dobar pokazatelj mjesta gdje stoji EU s obzirom na investicijsku politiku. Iz tekstova je jasno da su autori teksta pokušali uzeti u obzir neke kritike jer značajno odstupaju od uobičajenih odredbi sadržanih u BIT-u.. Na primjer, Ugovori sadrže odredbe poput sljedećih:
- CETA propisuje da „ulagač ne može podnijeti zahtjev arbitražnom postupku u skladu s ovim odjeljkom ako je ulaganje izvršeno lažnim pogrešnim predstavljanjem, prikrivanje, korupcija, ili ponašanja koja predstavljaju zlouporabu postupka ", što odražava poznate slučajeve ICSID-a, i predviđa da se ISDS „primjenjuje na restrukturiranje duga koje je izdala stranka u skladu s Prilogom X (Javni dug).”
- Oba sporazuma predviđaju da se zahtjevi mogu podnijeti prema ICSID Konvenciji, ICSID-ovo dodatno sredstvo, pravila UNCITRAL-a ili druga pravila dogovorena između stranaka.
- Oba sporazuma prihvaćaju upućivanje Komisije na kvazi stalne arbitre i upućuju na mogućnost da arbitre imenuje glavni tajnik ISCID-a s popisa 15 pojedinci s odgovarajućim iskustvom u međunarodnom pravu.
- S obzirom na tumačenje Ugovora, autori teksta pokušali su poboljšati dosljednost pozivajući se na Odbor koji ima moć usvajanja tumačenja sporazuma koji su obvezujući za sudove, čak i tijekom tekućih slučajeva.
- Oba Ugovora daju sudovima ovlast da obustavi postupak po osnovanosti postupka i odluči o preliminarnom pitanju ili prigovoru..
- Ugovori također sadrže nove odredbe o strani koja se ne osporava, EU (a ne države članice) ili Singapuru, koji moraju biti obaviješteni o sporu i dostaviti mu sve relevantne dokumente i informacije u vezi spora i postupka. Stranka koja ne osporava također može sudjelovati u postupku, ako ga sud pozove, davanjem usmene ili pismene predaje ili sudjelovanja na raspravama.
- U pogledu provođenja nagrada, sustav ICSID je napušten, a Ugovori se odnose na nacionalno procesno pravo.
- Sporazumi se ne odnose na žalbene mehanizme, ali ugovorne strane zadržavaju pravo savjetovanja o stvaranju takvog mehanizma.
Izvorno, Nacrti Kanadskog i Singapurskog ugovora poslužili su kao osnova za pregovore o Transatlantskom trgovinskom i investicijskom partnerstvu.. U ožujku 2014, kao odgovor na zabrinutost javnosti, Europska komisija pokrenula je javnu anketu, a rezultati su otkrili široko protivljenje mehanizmu ISDS koji je shvaćen kao prijetnja demokraciji i javnim financijama i politikama, i smatra se nepotrebnim između EU i SAD-a u svjetlu snaga stranačkih pravosudnih sustava. Kao rezultat ovog pokreta, institucije EU postale su još neodlučnije oko uključivanja mehanizama za namirenje država investitora u prekoatlantsko trgovinsko i investicijsko partnerstvo.
Konceptni članak objavljen u svibnju 2015 Komisija EU odražava tu kritiku i uzima pristup vrlo različit od tradicionalnih BIT-a, budući da se odnosi na multilateralni sustav za rješavanje sporova između investitora i države i uspostavu stalnog suda za spor i apelacioni mehanizam. Parlament EU preporučio je da Komisija koristi koncept papir kao osnovu za buduće pregovore i predložio je osnivanje javnog međunarodnog suda za ulaganja.
Nacrt teksta Transatlantskog trgovinskog i investicijskog partnerstva nedavno je objavila Komisija EU i interni je dokument koji se ne koristi za pregovore sa SAD-om, već za savjetovanje sa državama članicama i Parlamentom. Vodič za čitanje sažima sadržaj skice i ukazuje na to, paralelno s pregovorima o prekooceanskom trgovinskom i investicijskom partnerstvu, Komisija će započeti raditi na uspostavljanju stalnog investicijskog suda koji, tijekom vremena, zamijenio bi sve mehanizme investicijskih sporova predviđenih sporazumima EU-a i sporazumima država članica EU-a s trećim zemljama te trgovinskim i investicijskim ugovorima sklopljenim između trećih zemalja. Tekst predlaže sudske sustave, a ne arbitražni mehanizmi države investitora, sastavljen od prvostupanjskog suda s 15 javno imenovani suci i žalbeni sud sa 6 javno imenovani suci. The 15 EU i SAD zajednički bi imenovali suce (5 Državljani EU, 5 Državljani Sjedinjenih Država i 5 državljani trećih zemalja), sporovi bi se raspodijelili nasumično tako da stranke koje se raspravljaju ne bi imale utjecaja na izbor trojice sudaca koji bi slušali slučaj, a isto bi se odnosilo i na suce žalbenog suda. Kako bi se izbjegao "dvostruki šešir", suci bi bili spriječeni da djeluju kao zastupnici u predmetima.
Sustav je u vodiču opisan kao novo doba u rješavanju investicijskih sporova i čini se da je prevladalo protivljenje arbitražnom ISDS-u.. Hoće li države članice i SAD prihvatiti ovaj novi sustav ostaje da se vidi i nije jasno u kojoj će mjeri ovi najnoviji pristupi imati utjecaja na već pregovarane tekstove poput sporazuma sa Kanadom i Singapurom.
Zagovornici postojećeg sustava ISDS već su prilično nečujni; praktičari i ustanove tek su se nedavno počeli baviti javnom raspravom i izrazili su mišljenje da, iako ima prostora za napredak, velik dio kritika trenutnog sustava ISDS temelji se na nepravilnom znanju.
Sustav ISDS izazvao je velike kontroverze zbog sudjelovanja EU-a i njegovih institucija koje su zaokupljene zaštitom prevlasti u zakonima EU-a., i zbog toga što je većina postojećih BIT-a zamišljena da zaštiti ulagače iz razvijenih zemalja od mjera koje poduzimaju manje razvijene zemlje, što je situacija koja se sada razvila zbog opće promjene u ekonomskim i političkim uvjetima (najrazvijenije države su ponekad ponekad ispitanici u sporovima). Činjenica da je pouzdanost pravnih sustava ugovornih strana (EU i SAD, Singapuru ili Kanadi) slično također pridonosi raspravi. Međutim, može se reći da potreba za učinkovitim arbitražnim mehanizmom za zaštitu ulaganja ne ovisi samo o pouzdanosti pravosudnog sustava države domaćina, već io preferenciji investitora da parnira pred međunarodnim neutralnim forumom, a ne pred lokalnim sudom.
III. Mogući ishod rasprava o mehanizmima ISDS
Debata je doista vrlo ispolitizirana i nedovoljno informirana. Podaci izvijestili o uspjehu arbitraža država investitora vrlo su često pogrešni i usredotočeni su na određene slučajeve posredovanja, dok nisu u potpunosti razumjeli njihove posljedice.. Nekoliko je mogućih ishoda trenutne rasprave:
- Prvi mogući ishod je izravno napuštanje postojećeg sustava ISDS s posljedicom da bi se nadležnost vratila sudovima država domaćina.. To bi bio vrlo nepoželjan ishod, jer bi smanjio razinu zaštite ulagača i onemogućio strana ulaganja. Razina stručnosti i iskustva lokalnih sudova u međunarodnom pravu ulaganja također je zabrinjavajuća.
- Drugi mogući ishod je stvaranje stalnog investicijskog suda koji bi, naravno, imao puno manje negativnog utjecaja; ta ideja nije nova. Izgledi za stvaranje takvog mehanizma u kratkom vremenskom okviru su malo vjerojatni. Dvojbeno je da bi se izbjegao rizik nepredvidivosti ishoda slučajeva, a ovaj sustav bio bi puno manje fleksibilan u pogledu odabira arbitara.
- Treći mogući ishod je održavanje postojećeg arbitražnog sustava uz istovremeno uvođenje znatnih promjena u svrhu rješavanja nedoumica država. To se snažno odražava u tekstovima Kanadskog i Singapurskog ugovora i trebalo bi riješiti niz pitanja. Prvi, odabir kvazi stalnih arbitara doveo bi do neravnoteže arbitara u koje investitori ne bi nužno vjerovali. Drugi, u vezi s apelacionim mehanizmom trebalo je osigurati dosljednost i omogućiti ispravljanje pogrešaka, očito je da su različitosti u sudskoj praksi i određeni stupanj nepredvidivosti tipični za svaki sustav rješavanja sporova.. treći, s obzirom na transparentnost koja je sada postala unutarnja karakteristika arbitraže između država investitora, moglo bi se učiniti više kako bi se odgovorilo na rastuću potražnju za transparentnošću, a da ne predstavlja prijetnju trenutnom funkcioniranju ISDS sustava, na primjer, korištenjem pravila transparentnosti (UNCITRAL).
Zaključiti, iako trenutni BIT sustav nije savršen, pokazalo se da je uglavnom adekvatno za postizanje svojih glavnih ciljeva koji su osiguranje zaštite stranih ulaganja mehanizmima za rješavanje sporova u koje investitori mogu vjerovati, i potiču izravna ulaganja. Kritike uglavnom propuštaju točku u tome što se usredotočuju na sustav rješavanja sporova, a ne na materijalna pravila i standarde i njihovu primjenu, koji su puno složeniji. Umjesto da kritizira arbitre zbog onoga što bi im moglo u budućnosti, javnost bi se trebala više usredotočiti na materijalne standarde, jer naravno ima puno prostora za napredak. Bez obzira na osnovanost kritike arbitražnog sustava država investitor, postoji ozbiljan rizik od prelijevanja na komercijalne arbitraže.
Glavni govor Andrea Carlevaris, INVESTICIJSKA ARBITRACIJA U PRAKSI: Pogled iznutra, Konferencija od 26 rujan 2015, Ženeva (YAF, ICC, Kist)