Befektetői és állam közötti vitarendezés („ISDS”) bírálták a fellebbezési mechanizmus hiánya miatt, valamint egyes választottbírósági határozatok következetlensége és kiszámíthatatlansága miatt.
Az ISDS ellenfelei ezt állítják, mivel a döntés a tétben van, amely végső soron befolyásolhatja a közérdeket, nem kívánatos, hogy a választottbíróságok által hozott hibás határozatok nem fellebbezhetők. Azt is állítják, hogy a jelenlegi mechanizmusok, vagy az ICSID szabályok szerinti megsemmisítési határozatok, vagy annak lehetősége, hogy az UNCITRAL szabályai szerint a nemzeti bíróságokhoz fordulva elutasítsák a határozatokat, nem tekinthető elegendő rendszernek a rossz jutalmak kijavítására, mivel alapjaik nagyon korlátozottak.[1]
Választottbírósági gyakorlat
A fellebbezési mechanizmus hiányának kritikája szorosan kapcsolódik az ISDS-ben nyújtott választottbírósági határozatok következetlenségének és kiszámíthatóságának hiányának kritikájához..
Megállapítást nyert, hogy az ad-hoc panelekkel rendelkező befektetési bíróságok, amelyeket különféle választottbírósági intézmények és szabályok hoznak létre[2], ellentmondó döntéseket hoznak, még akkor is, amikor szembesülnek a „ugyanaz vagy hasonló jogi vagy ténybeli”[3] problémák. Ez felveti a kérdést, hogy a jelenlegi ISDS jól megtervezett-e, vagy hogy létrejön-e egy fellebbezési mechanizmus, amelyet az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottsága javasolt (UNCITRAL) és az Európai Bizottság szükséges.
Vitathatatlannak tűnhet, hogy az eredmények bizonyos fokú következetessége nem csak a rendszer legitimitásának biztosítása érdekében kívánatos., hanem annak „hitelesség”[5]. Bár a befektetési arbitrázsban nincs kötelező precedens, sem a nemzetközi közjogban, a valóság ezt mutatja, nem ritkán, a választottbíróságok hivatkoznak a korábbi ügyekre.[6] Következésképpen, azt lehet állítani, hogy a választottbíróságok korábbi határozatokra utaló fellebbezési mechanizmusa lehetővé teszi az ISDS-nek a „következetes döntési testület”.[7]
Néhányból álló szétszórt rendszer 3,000 különböző kétoldalú befektetési szerződések („BIT féle”) olyan véleményt keltett, hogy bizonyos fokú következetlenség elkerülhetetlen.[8] Valójában, nehéz lehet hasonló kérdéseket hasonló módon megoldani, ha a valóság az, hogy a BIT-ről különböző államok tárgyalnak, különböző körülmények között és különböző érdekekkel[9] és a választottbíróságok kötelesek döntéseiket a vonatkozó szerződés alapján és eseti alapon meghozni.[10]
Ezek a szerződések az anyagi normák tág meghatározásait tartalmazzák, mint például a méltányos és méltányos bánásmód és kisajátítás, azzal a céllal, hogy védelmet nyújtson a külföldi befektetések végső vonzása érdekében. A választottbíróságnak szükségszerűen a meghatározásokat a vonatkozó szerződésnek megfelelően kell értelmeznie, - a tárgyalások módját és a a szerződések jogáról szóló bécsi egyezményt ("VCLT"). Amint azt a 8. Cikk kimondja 31 VCLT: „[egy] a szerződést jóhiszeműen kell értelmezni, a szerződés feltételeinek rendes jelentése alapján, összefüggésükben, valamint annak tárgya és célja fényében." Továbbá, Cikk 32 A VCLT. pontja tovább pontosítja, hogy a szerződés kontextusának tartalmaznia kell:a szerződés előkészítő munkája és annak megkötésének körülményei."Hasonló következtetésre jutott a Methanex Corporation kontra Amerikai Egyesült Államok választottbíróság, amely kijelentette:
A harmadik általános elvvel kapcsolatban, a kifejezést nem szabad önmagában vagy absztraktoan vizsgálni, hanem a szerződés összefüggésében, valamint annak tárgya és célja fényében.[11]
Így, Indokolt lenne elvárni, hogy a szerződések választottbíróságok általi értelmezése többszörös értelmezést eredményezhessen, anélkül, hogy veszélyeztetné a következetlenség vagy a kiszámíthatóság hiányát, mivel a szerződések különböző államok érdekeit érintik, ideértve a fejlődő országok érdekeit is, amelyeknek több külföldi befektetést kell vonzaniuk, és ezért a meghatározások szélesebb nyelvét kell alkalmazniuk.[12]
Hangsúlyozták, hogy a fellebbviteli testület hátrányokat hozhat, mivel megkérdőjelezi a határozatok véglegességét[13] növeli az eljárások költségeit és késéseit, amelyek már túl lassúak és túl drágák.[14] A fellebbezés lehetősége minden vesztes felet megkísérel erre, annak érdekében, hogy meggyőzze a második bíróságot álláspontjának helyességéről. Következésképpen, az eljárás hosszabb lesz, annak ellenére, hogy már évek óta tart.[15]
Kíváncsi ezt látni, ban,-ben fehér & Case és Mary királynő 2015 felmérés, annak kérdése, hogy létezik-e jogorvoslati mechanizmus, kifejezetten a befektetési szerződés választottbírósága számára, : negatívan válaszolt: 61% válaszadók aránya a választottbírói közösségben.[16]
Következtetés
Végül a rendszer felhasználói felelnek, és különösen az államok, hogy eldöntsék, mi illik jobban nekik: végleges döntés, olcsóbb és gyorsabb, vagy potenciálisan jobb minőségű döntést, de még költségesebb és hosszabb is.[17]
Az államok manapság hajlamosak korlátozni és tisztázni a befektetők körét és a befektetések védelmére vonatkozó rendelkezéseket,[18] biztosítvaclearer solutions to most recurrent legal issues”[19] és, következésképpen nagyobb kiszámíthatóságot és következetességet teremt a választottbírósági döntésekben. Amíg a rendszer nem tökéletes, ez a megközelítés bölcsebb lehet, mint hogy növelje az ISDS már régen remekül járó költségeit és költségeit.
Ana Constantino, Aceris Law LLC
[1] C. Tietje et al., „A befektető és az állam közötti vitarendezés hatása (ISDS) a transzatlanti kereskedelmi és beruházási partnerségben” (Hivatkozás MINBUZA-2014.78850, 2014) 112, p. 242.
[2] Tietje, p. 243.
[3] D. Gaukrodger és mtsai., „Befektetők és államok közötti vitarendezés: Jelentés a befektetési politika közösségének” (OECD nemzetközi befektetési munkadokumentumok 2012/3, OECD Befektetési Divízió 2012), p. 58.
[4] D. Kim, „A megsemmisítési bizottság szerepe az inkonzisztencia megszorításában az ICSID választottbírósági eljárásban: El kell távolodni a megsemmisítésen alapuló rendszertől ” A New York University Law Review (2011) 86, pp. 242-279, 275.
[5] G. Kaufmann-Kohler és mtsai., „Használható-ea mauritiusi egyezmény a befektetők és államok közötti választottbírósági reform reformjaként, állandó beruházási bíróság vagy fellebbezési mechanizmus bevezetésével összefüggésben? Elemzés és ütemterv ” (2016) CIDS kutatási cikk, p. 13.
[6] G. Kaufmann-Kohler, Választottbírósági precedens: Álom, Szükségesség vagy mentség?” (2007) 23(3) Nemzetközi választottbíróság, p. 368. Lásd még, Jeffery P Bizottság, „A befektetési szerződés választottbírósági eljárásában szereplő predikáns egy fejlődő jogtudomány hivatkozási elemzése” (2007) 24(2) Nemzetközi Választottbírói Lap, p. 131.
[7] N. Lavranos és munkatársai., „HATÁSKÖVETELMÉNY A javasolt nemzetközi bírósági rendszerre vonatkozóan (ICS)” (2016) EFILA papírtervezet, p. 48.
[8] Gábrodger, p. 61.
[9] G. Alvarez et al., „Válasz az ISIL elleni kritikára az EFILA által” (2016) 33(1) Nemzetközi Választottbírói Lap 1, p. 8.
[10] Alvarez et al., p. 8.
[11] Methanex Corporation kontra Amerikai Egyesült Államok, UNICTRAL (A bírósági bírósági végső díj) 3 augusztus 2005, II. Rész, B. fejezet, mert. 16.
[12] Gaukrodger és mtsai., p. 61.
[13] Gaukrodger és mtsai., p. 53.
[14] K. Sauvant, „A fejlődő nemzetközi befektetési törvény és a politikai rendszer: A továbbiakban ” (Politikai opciók, E15Initiative, Nemzetközi Kereskedelmi és Fenntartható Fejlődés Központ (ICTSD) és a Világgazdasági Fórum 2016) p. 29.
[15] Kaufmann-Kohler et al, p. 47.
[16] A londoni Queen Mary Egyetem (QMUL) és Fehér & Ügy LLP, „2015. évi nemzetközi választottbírósági felmérés: Javítások és innovációk a nemzetközi választottbírósági eljárásban ” (2015), p. 8.
[17] Kaufmann-Kohler et al., p. 18; G. Kaufmann-Kohler, „Az ICSID díjak hatályon kívül helyezése a szerződéses és szerződéses választottbíróságokban: Van-e különbség??” Emmanuel Gaillard és Yas Banifatemi (szerk), Az ICSID Díjak megsemmisítése (IAI sorozat száma 1, JurisNet 2004), p. 220.
[18] Alvarez et al., p. 4. Példa erre az Európai Bizottság által tárgyalt szabadkereskedelmi megállapodás (CETA, USA- Szingapúr).
[19] Lavranos és munkatársai., p. 21.